Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 29, 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11P/62/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318202355
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5318202355.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD. vo veci starostlivosti o maloletú T. O.,

A.. XX.X.XXXX, bytom u matky, dieťa rodičov: matky Q. O., A.. XX.X.XXXX, W. XXX XX X. W. XXX a otca
P. O., A.. XX.X.XXXX, W. XXX XX X. W., t. č. ÚVTOS Ružomberok, na návrh Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Čadca, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately, Matičné námestie č. 1617, 022 01 Čadca v konaní o nariadenie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u maloletej T. O., A.. XX.X.XXXX n a r i a ď u j e výchovné opatrenie a to pobyt v Diagnostickom
centre Lietavská Lúčka, Skalka č. 36 po dobu 6 mesiacov odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej T. O., A.. XX.X.XXXX sumou vo výške 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom
minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov mesačne, t.j. sumou
28,08 € vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, na účet zariadenia, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

III. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej T. O., A.. XX.X.XXXX sumou vo výške 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom

minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov mesačne, t.j. sumou
28,08 € vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, na účet zariadenia, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovataeľ návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 28.8.2018 žiadal, aby súd zveril
maloletú T. O. do dočasnej starostlivosti Diagnostického centra Lietavská Lúčka. Uznesením Okresného
súdu Čadca sp. zn. 11P/62/2018 zo dňa 28.8.2018 bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bolo
uložené matke odovzdať maloletú Dominiku do starostlivosti Diagnostického centra Lietavská Lúčka, s

povinnosťou matke aj otcovi, prispievať na výživu maloletej T. sumou vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa (28,08 € vždy do 15. dňa v mesiaci na účet zariadenia, počnúc
dňom umiestnenia maloletej do zariadenia).

2.Z úradnej moci súd začal konanie vo veci starostlivosti o maloletú T. O., uznesením zo dňa 01.10.2018.
VkonanísúdsaoboznámilsrozsudkomOkresnéhosúduČadca10C/57/2011zodňa09.11.2011,ktorým
bolo manželstvo rodičov maloletej T. rozvedené, a táto spolu so svojimi súrodencami bola zverená do

osobnej starostlivosti matky, s povinnosťou otca prispievať na jej výživu sumou 100,- € mesačne.

3.Dňa 20.8.2018 bol navrhovateľ telefonicky kontaktovaný, ohľadom zadržania P. T. O., ktorá bola
od predpoludňajších hodín na úteku z domu. OR PZ Čadca dňa 21.8.2018 spísal úradná záznams maloletou T. O., ktorá uviedla pred hliadkou OO PZ Čadca, že bola znásilnená. Následne pred
vyšetrovateľom OKP Čadca uviedla, že to čo uviedla, že bola znásilnená, si vymyslela, pretože mala
obavuztoho,čopoviemame,keďsavrátineskorodomov.Bolounejvykonanégynekologickévyšetrenie

dvoma lekármi, s negatívnym výsledkom. Na základe uvedeného, navrhovateľ kontaktoval matku, ktorá
tvrdila, že maloletá ju vôbec nerešpektuje, ignoruje ju, nadáva jej, že sa o ňu vôbec nestará, obviňuje
ju z toho, že sa s otcom rozviedla. V škole sa nespráva podľa školského poriadku, na vysvedčení
mala dvojku zo správania z dôvodu fajčenia. Peniaze na cigarety berie starému otcovi alebo aj matke.
Opakovane sa vyhrážala, že si niečo urobí. Matka požiadala o pomoc, pri umiestnení maloletej T. do

diagnostického centra pretože nezvláda jej výchovu, vôbec ju nerešpektuje, túla sa po nociach, matka
má obavy, že si môže privodiť ujmu na zdraví, resp. na živote a svojím správaním má negatívny vplyv
aj na mladších súrodencov.

4.Zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Ružomberok mal súd preukázané, že otcovi boli
doručené zásielky v danej veci s tým, že tento je vo výkone trestu od 08.01.2017 pravdepodobne do

25.3.2020. Nie je pracovne zaradený, nepoberá žiadnu pracovnú odmenu. Vyživovaciu povinnosť vo
vzťahu k maloletej T. si síce ústav eviduje, ale pretože nie je pracovne zaradený, žiadne zrážky sa
mu neprevádzajú. Okrem vyživovacej povinnosti na 3 deti sú uňho aj ďalšie pohľadávky, na úhradu zo
zostatkom v celkovej výške 564,20 €.

5.Zo správy Obce X. W. mal súd preukázané, že matka je rozvedená, na adrese trvalého bydliska majú
trvalý pobyt aj jej deti T., F. Y. A.. Žijú v 2-izbovom nájomnom byte, ktorý je vo vlastníctve obce. Obci
nie je známe, či matka požíva alkoholické nápoje ani jej vlastnícke a majetkové pomery. Celková povesť
je dobrá a správanie slušné. Je zamestnancom Obce Stará Bystrica na základe pracovnej zmluvy na
čistenie verejných priestranstiev a to na dobu určitú od 01.4.2018 do 31.12.2018 s čistou mzdou 441,- €.

6.Zo správy kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov mal súd preukázané, že maloletá T. pochádza
z rodičovského vzťahu Q. O. Y. P. O.. Matka s deťmi obýva 2-izbový obecný nájomný byt. V
domácnosti bola vykonaná návšteva, kde hygiena bola na požadovanej úrovni, starostlivosť o deti riadne
zabezpečená zo strany matky. Matka je zamestnaná v obci na verejno-prospešných prácach s príjmom
minimálnej mzdy, k tomu prídavky na 3 deti. Otec maloletých detí je vo výkone trestu odňatia slobody

v ÚVTOS Ružomberok pre neplnenie povinnej výživy maloletých detí. Maloletá T. pred umiestnením
do Diagnostického centra Lietavská Lúčka navštevovala 8.ročník ZŠ X. W., školské výsledky mala
priemerné, školský poriadok neporušovala. Maloletý F. navštevuje X. H. N., ani pri ňom škola nehlásila
žiadne výchovné problémy, nemá ani neospravedlnenú absenciu, učí sa priemerne. Maloletá A. A.S.
X. H. N. X. W., dosahuje dobré výsledky. Maloletá T. od 11.5.2018 je evidovaná v pedopsychiatrickej

ambulancii MUDr. Janíčkovej, nakoľko sa začali u nej prejavovať poruchy správania, spojené so
sebapoškodzovaním. Matka chodila s dcérou pravidelne na kontroly, ale maloletá odmietala predpísané
lieky užívať, nerešpektovala matku, svojvoľne odchádzala z domu, opakovane bola riešená aj na polícii.
Má tendenciu správať sa účelovo, nedodržiava žiadne dohody a pravidlá. Vzhľadom k nerešpektovaniu
autorít u maloletej, pre poruchy správania, odmietanie predpísanej liečby, sebapoškodzovanie, drobné

krádeže a zhoršenej situácii v domácnosti, kde sa nachádzajú ešte 2 maloleté deti, navrhovateľ žiadal
o uloženie výchovného opatrenia u maloletej T. a to pobyt v zariadení Diagnostické centrum Lietavská
Lúčka. Matka na pojednávaní uviedla, že s návrhom súhlasí a to s uložením výchovného opatrenia u
maloletej T.. Maloletú bola navštíviť 07.9.2018, jej správanie je iné, je kľudná, má vyberaný slovník vo
vzťahu k matke, ako keby si uvedomovala situáciu, aká bola pred tým, ako sa dostala do zariadenia.

Matka uviedla, že nezvládala jej povahové vlastnosti, výchovu, pretože T. sa nevedela vyrovnať s
rozvodom rodičov. Počas návštevy školy fajčila, stretávala sa s kamarátmi, ktorí negatívne vplývali na jej
správanie. Dostala aj dvojku zo správania na vysvedčení. Nevhodným spôsobom sa správala k matke,
ktorá má zdravotné problémy a vyžadujú si kľudový režim, s poukazom na zrakovú chybu, ktorá v
dôsledku stresu sa prehlbuje. Matka uviedla, že bývajú v prenajatom obecnom byte, spolu s ďalšími

dvoma maloletými deťmi. Náklady na služby, elektrinu, vodu, kúrenie, nájom sú 180,- € mesačne. Syn F.
A. X. H. N., A. X. H. N., stravujú sa doma, matka ich výchovu zvláda. Mala určitú obavu, aby mladšie deti
nekopírovali správanie T.. Momentálne matka opätovne chce navštíviť maloletú Dominiku v zariadení.

7. Písomne k návrhu o nariadenie výchovného opatrenia sa vyjadril otec, ktorý poukázal na to, že aj keď

je vo výkone trestu, má snahu o to, aby deti vyrastali v pokojnom prostredí. Kontaktoval písomne svoju
dcéru, ktorá mu oznámila, ľutuje všetko, čo zlé urobila a žiadala, aby otec prišiel za ňou a zobral ju k
sebe. Tvrdil, že sa snaží viesť deti k riadnemu životu. Podľa neho, každý človek si zaslúži druhú šancu
v živote, pričom sa bude snažiť o to, aby T. začala rešpektovať svoju matku a aby sa spamätala.8. Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine - nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností
rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností alebo zneužívanie ich práv, môže každý

oznámiť orgánu sociálno-právnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto
orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv
a povinností.

Podľa § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné

opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej
starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti
podľa § 45 alebo 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa §
103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa stará a nariadi maloletému dieťaťu pobyt v
špecializovaných zariadeniach, najdlhšie na 6 mesiacov.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine - plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine - obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine - ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení
ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb, povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

9.Zhodnotením vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že matka maloletej T. nezvláda jej
výchovu, maloletá matku nerešpektuje, nadáva jej, že sa o ňu nestará, utekala z domu, túlala sa
po nociach. Z predložených listinných dôkazov súd mal nesporne za to, že maloletá T. vyžaduje
osobitý prístup k zvládaniu bežných situácií v živote osobnom, ale aj školskom a práve z dôvodu silne

narušených vzťahov s matkou, s uvedením nepravdivých informácií o znásilnení, súd mal za to, že
uloženie výchovného opatrenia vo vzťahu k maloletej T. má pozitívny vplyv na jej celkovú stránku
myslenia. Vzhľadom k tomu, že matka uviedla, že pri návšteve sa T. správala pokojne, neurážala ju
slovne z čoho súd mal za to, že je viac ako dôvodné, aby v takomto prostredí, teda v diagnostickom
zariadení maloletá T. zotrvala po dobu 6 mesiacov, uvedomujúc si svoje priority v rodine a najmä tú

skutočnosť, že matka v živote dieťaťa, nie je terčom osočovania a nenávisti, ale vzhľadom k tomu,
že táto prešla si náročným obdobím rozvodového konania, zdravotnými problémami, ktoré si vyžadujú
kľudový režim, náprava u maloletej T. je viac ako dôvodná, a to v snahe predísť akémukoľvek ďalšiemu
jej negatívnemu správaniu a to nielen vo vzťahu k matke, okoliu, školskom prostredí, ale aj prípadne
k sebe samej, čím by mohlo dôjsť aj k jej ohrozeniu na živote a zdraví. Vzhľadom k tomu, že otec

sa nachádza vo výkone trestu, predpokladaný čas do 20.3.2020, súd neskúmal podmienky možnosti
zverenia maloletej T. na jeho strane, nakoľko v čase rozhodovania tieto vôbec nie sú splnené. Súd
zároveň rozhodol aj vo vyživovacej povinnosti oboch rodičov k maloletej T. v zmysle § 62 ods. 1, 2 a § 81
ods. 1 Zákona o rodine. Nakoľko je povinnosťou obidvoch rodičov, bez ohľadu na svoj príjem, bez ohľadu
či majú príjem z pracovnej činnosti, plniť si zákonom stanovenú vyživovaciu povinnosť v minimálnom

rozsahu 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, s určením povinnosti platiť
toto výživné na účet zariadenia v ktorom sa maloletá T. momentálne nachádza. Súd neurčil výživné
odo dňa umiestnenia maloletej v zariadení, nakoľko túto funkciu spĺňa si neodkladné opatrenie, kde o
výživnom bolo rozhodnuté a to odo dňa umiestnenia maloletej v Diagnostickom zariadení Skalka -
Lietavská Lúčka.

10.O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Čadca písomne v troch vyhotoveniach.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.