Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 7, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 41Csp/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116217394
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116217394.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Kudlovskou, v spore žalobcu: R Collectors s.r.o.,
IČO: 50 094 297, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, zastúpený: Advokátskou
kanceláriou RELEVANS s.r.o., IČO: 47 232 471, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava
proti žalovanému: P. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom M. XX, XXX XX M. v spore o zaplatenie 2.616,51
EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny v sume 1.364 EUR z a s t a v u j e.
II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.252,51 EUR s dlžnými úrokmi
z istiny vo výške 203,67 EUR, zmluvným úrokom vo výške 16,50 % ročne zo sumy 2.616,51 EUR od
24.12.2013 do 15.8.2016, zmluvný úrok vo výške 16,50 % ročne zo sumy 2.516,51 EUR od 16.8.2016
do 13.9.2016, zmluvný úrok vo výške 16,50 % ročne zo sumy 2.466,51 EUR od 14.9.2016 do 2.10.2016,
zmluvný úrok vo výške 16,50 % ročne zo sumy 2.416,51 EUR od 3.10.2016 do 12.10.2016, zmluvný
úrok vo výške 16,50 % ročne zo sumy 2.316,51 EUR od 13.10.2016 do 15.11.2016, zmluvný úrok vo

výške 16,50 % ročne zo sumy 2.216,51 EUR od 16.11.2016 do 14.12.2016, zmluvný úrok vo výške
16,50 % ročne zo sumy 2.148,51 EUR od 15.12.2016 do 15.1.2017, zmluvný úrok vo výške 16,50 %
ročne zo sumy 2.080,51 EUR od 16.1.2017 do 14.2.2017, zmluvný úrok vo výške 16,50 EUR ročne
zo sumy 2.012,51 EUR od 15.2.2017 do 14.3.2017, zmluvný úrok vo výške 16,50 % ročne zo sumy
1.912,51 EUR od 15.3.2017 do 17.4.2017, zmluvný úrok vo výške 16,50 % ročne zo sumy 1.812,51
EUR od 18.4.2017 do 16.5.2017, zmluvný úrok vo výške 16,50 % ročne zo sumy 1.732,51 EUR od

17.5.2017 do 15.6.2017, zmluvný úrok vo výške 16,50 % ročne zo sumy 1.732,51 EUR od 17.5.2017 do
15.6.2017, zmluvný úrok vo výške 16,50 % ročne zo sumy 1.652,51 EUR od 16.6.2017 do 17.7.2017,
zmluvný úrok vo výške 16,50 % ročne zo sumy 1.572,51 EUR od 18.7.2017 do 15.8.2017, zmluvný úrok
vo výške 16,50 % ročne zo sumy 1.492,51 EUR od 16.8.2017 do 13.9.2018, zmluvný úrok vo výške
16,50 % ročne zo sumy 1.412,51 EUR od 14.9.2017 do 16.10.2017, zmluvný úrok vo výške 16,50 %
ročne zo sumy 1.332,51 EUR od 17.10.2017 do 19.11.2017, zmluvný úrok vo výške 16,50 % ročne zo
sumy 1.252,51 EUR od 20.11.2017 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo

sumy 2.616,51 EUR od 14.7.2016 do 15.8.2016, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 2.516,51 EUR od 16.8.2016 do 13.9.2016, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 2.466,51 EUR od 14.9.2016 do 2.10.2016, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 2.416,51 EUR od 3.10.2016 do 12.10.2016, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 2.316,51 EUR od 13.10.2016 do 15.11.2016, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 2.216,51 EUR od 16.11.2016 do 14.12.2016, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo

sumy 2.148,51 EUR od 15.12.2016 do 15.1.2017, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 2.080,51 EUR od 16.1.2017 do 14.2.2017, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 2.012,51 EUR od 15.2.2017 do 14.3.2017, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 1.912,51 EUR od 15.3.2017 do 17.4.2017, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 1.812,51 EUR od 18.4.2017 do 16.5.2017, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 1.732,51 EUR od 17.5.2017 do 15.6.2017, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 1.652,51 EUR od 16.6.2017 do 17.7.2017, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo

sumy 1.572,51 EUR od 18.7.2017 do 15.8.2017, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zosumy 1.492,51 EUR od 16.8.2017 do 13.9.2017, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
1.412,51 EUR od 14.9.2017 do 16.10.2017, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
1.332,51 EUR od 17.10.2017 do 19.11.2017, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

1.252,51 EUR od 20.11.2017 do zaplatenia, a to na účet žalobcu vedený v Poštovej banke, a.s., IBAN:
SK2365000000000020570342, VS: 2471877913, a to v splátkach po 80 EUR mesačne, vždy do 20. dňa
toho ktorého kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po nadobudnutí právoplatnosti
tohto rozsudku, a to pod hrozbou straty výhody splátok.
III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému a to v rozsahu 100 % , pričom o

výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou zo dňa 8.8.2016 voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
vo výške 2.616,51 EUR s príslušenstvom titulom Zmluvy o úvere, ktorou boli žalovanému poskytnuté
peňažné prostriedky na čerpanie (spotrebiteľský úver). Súčasne požadoval náhradu trov konania.
2.Svojnárokodôvodnilskutkovýmtvrdenímotom,žedňa7.3.2013uzatvorilprávnypredchodcažalobcu

so žalovaným Zmluvu o úvere dostupná pôžička č. 2471877913 (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej
sa žalobca zaviazal poskytnúť za splnenia dohodnutých podmienok peňažné prostriedky vo výške 2.700
EUR.
3. Nakoľko žalovaný neplnil úver riadne a včas, žalobca v dôsledku omeškania zo strany žalovaného v
súlade s ust. § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s Obchodnými podmienkami pre spotrebiteľské

úvery určil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 23.12.2013. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru
žalovaný časť dlžnej sumy uhradil. Poslednú čiastkovú úhradu žalovaný vykonal dňa 13.7.2016.
4. Žalobca v žalobnom návrhu požaduje istinu vo výške 2.616,51 EUR, zmluvný úrok vo výške 16,50 %
ročne zo sumy 2.616,51 EUR od 24.12.2013 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 2.616,51 EUR od 14.7.2016 do zaplatenia.

5. Na tieto skutkové tvrdenia žalobca navrhol vykonať dôkazy : Zmluva o úvere dostupná pôžička, Výzva
na splatenie dlžnej časti úveru, Obchodné podmienky pre úver dostupná pôžička, Všeobecné obchodné
podmienky, Výzva na úhradu dlžnej sumy, doručenka a výpis z účtu žalovaného.
6. Žaloba spolu s prílohami a procesnými poučeniami boli v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP žalovanému
doručené do vlastných rúk dňa 22.11.2016 spolu s uznesením, v ktorom bol súdom vyzvaný, aby sa

v lehote 15 dní od doručenia uznesenia vyjadril k žalobe. Žalovaný sa však k žalobe nevyjadril ani
nepredložil súdu ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.
7. Podaním doručeným súdu dňa 24.3.2017 žalobca súdu oznámil, že po podaní žaloby došlo zo strany
žalovaného k čiastočnej úhrade dlžnej sumy. Na základe tejto skutočnosti žalobca zobral žalobu sčasti
späť a žiadal istinu vo výške 2.616,51 EUR, dlžné úroky z istiny vo výške 590,30 EUR, zmluvný úrok vo

výške 16,50 % ročne zo sumy 2.616,51 EUR od 19.3.2017 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 2.616,51 EUR od 19.3.2017 do zaplatenia.
8.Podanímdoručenýmsúdudňa9.11.2017žalobcažiadal,abysúdrozhodolozmenesubjektunastrane
žalobcu, z dôvodu, že pôvodný žalobca - Poštová banka, a.s. ako postupca uzavrel dňa 10.10.2017
so spoločnosťou R Collectors s.r.o. ako postupníkom Zmluvu o postúpení pohľadávok, v zmysle ktorej

došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky na žalobcu. Súd uznesením sp.zn.č. 41Csp/36/2016-65 zo
dňa 10.11.2017 pripustil zmenu na strane žalobcu.
9. Podaním doručeným súdu dňa 27.11.2017 žalobca súdu oznámil, že po podaní žaloby došlo zo strany
žalovaného k čiastočnej úhrade dlžnej sumy (od podania žaloby žalovaný zaplatil žalobcovi celkom
sumu 1.364 EUR). Na základe tejto skutočnosti žalobca zobral žalobu sčasti späť a žiadal istinu vo výške

1.252,51 EUR, dlžné úroky z istiny vo výške 643,68 EUR a zmluvné úroky vo výške 16,50 % ročne tak
ako ich vyšpecifikoval v predmetnom podaní.
10. Podaním doručeným súdu dňa 29.11.2017 žalobca súdu oznámil, že po podaní žaloby došlo zo
strany žalovaného k čiastočnej úhrade dlžnej. Na základe tejto skutočnosti žalobca zobral žalobu sčasti
späť, konkrétne v časti uplatnenej istiny 1.364 EUR a žiada istinu vo výške 1.252,51 EUR, dlžné úroky

z istiny vo výške 203,67 EUR a zmluvné úroky vo výške 16,50 % ročne tak ako ich vyšpecifikoval v
predmetnom podaní. Žalobca zároveň žiadal ospravedlniť jeho neprítomnosť na vytýčenom pojednávaní
z dôvodu hospodárnosti konania, pričom žiadal súd o konanie vo veci samej v neprítomnosti žalobcu.
11. Súd v súlade s § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“) nariadil pojednávanie na deň
7.12.2017. Na pojednávaní dňa 7.12.2017 nebol prítomný žalobca, ani jeho právny zástupca, ktorý sa

ospravedlnil z účasti na pojednávaní dňa 29.11.2017, a zároveň súhlasil s rozhodnutím vo veci v jehoneprítomnosti., žalovaný sa pojednávania zúčastnil. Súd rozhodol tak, že pojednával v neprítomnosti
žalobcu. Žalovaný k veci uviedol, že mesačne spláca sumu 80 EUR počnúc májom 2017, a potvrdil,
že posledná úhrada bola z jeho strany zrealizovaná dňa 20.11.2017. Žalovaný predložil súdu fotokópie

poštových poukážok, ktorými boli uhradené dlžné sumy mesačne žalobcovi tak ako je to uvedené v
podaní žalobcu doručenom súdu dňa 29.11.2017.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi predloženými do spisu žalobcom
a zistil tento skutkový stav:
12. Dňa 8.3.2013 právny predchodca žalobcu, Poštová banka a.s. a žalovaný uzavreli Zmluvu o úvere

dostupná pôžička č. 2471877913 (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu
zaviazal poskytnúť v prospech žalovaného ako dlžníka finančné prostriedky formou spotrebiteľského
úveru a dlžník sa zaviazal vrátiť veriteľovi dlžnú sumu spolu s dohodnutým úrokom. Výška úveru
predstavovala sumu 2.700 EUR. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splatiť v 72 mesačných anuitných
splátkach v sume 67,29 EUR s dátumom prvej platby do 7.4.2013 a dátumom konečnej splatnosti
7.3.2019. Ročná percentuálna miera nákladov predstavuje 21,34 %, priemerná hodnota RPMN 18,86

% a ročná úroková sadzba 19,50 %. Celková výška nákladov prestavuje sumu 1.899,80 EUR.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj Obchodné podmienky pre úver dostupná pôžička. Nakoľko
žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, t.j. v súlade so Zmluvou
a podmienkami Zmluvy právny predchodca žalobcu listom zo dňa 5.12.2013 vyzval žalovaného na
okamžitú úhradu dlžných splátok, pričom žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého

úveru. Nakoľko žalovaný dlžnú sumu neuhradil, právny predchodca žalobcu listom zo dňa 23.12.2013
oznámil žalovanému, že došlo k vyhláseniu splatnosti celého úveru žalobcom ku dňu 23.12.2013.

13. V zmysle čl. 169 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, únia v snahe podporiť záujmy
spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia,

bezpečnosti a hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu
a vytváranie združení na ochranu ich záujmov.
14. Podľa Prílohy k Občianskemu zákonníku je Smernica Rady č.93/13 EHS z 05.04.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993,
str. 29-34) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev a Európskej

únie.
15. Podľa článku 6 bod 1 Smernice Rady č.93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátnehoprávanebolizáväznéprespotrebiteľaaabyzmluvabolapodľatýchtopodmienoknaďalej
záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
17. Podľa § 879p Občianskeho zákonníka ustanoveniami § 53 ods. 4 písm. s) a t), § 53 ods. 7 a § 614a
sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 13. júnom 2014; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj

nároky z nich vzniknuté pred 13. júnom 2014 sa však posudzujú podľa predpisov účinných do 12. júna
2014, ak nie je ustanovené inak.
18. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
19. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 13.6.2014 ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

20. Podľa § 53 ods. 1,2,3,4 písm. k), 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujúnajmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
21. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.
22. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.
23. Podľa §4 ods.6 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa ak sa zmluva medzi predávajúcim a
spotrebiteľom uzatvára písomne a obsahuje ustanovenia, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť

sa pred podpisom zmluvy, ale nemohol ovplyvniť ich obsah, predávajúci je povinný zmluvné podmienky
formulovať zrozumiteľne. V pochybnostiach platí výklad priaznivejší pre spotrebiteľa, ibaže súlad týchto
podmienok so zákonom je predmetom kontroly orgánu dozoru.
24. Podľa §5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 14.6.2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
25. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom sa
rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme a zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
26.Podľa§2písm.a)ab)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochveriteľomjefyzickáosoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo

povolania.
27. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je veriteľ pred uzavretím zmluvy
o spotrebiteľskom úvere povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku
spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

28. Podľa § 9 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
29. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov poskytnutý spotrebiteľský úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1.
30. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.
31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

32. Podľa §3 nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

P r á v n e posúdenie veci :

33. V právnom poriadku Slovenskej republiky je úverová zmluva absolútnym obchodným vzťahom,
ktorá sa v zmysle §261 ods.3 písm.d) Obchodného zákonníka spravuje úpravou podľa Obchodného
zákonníka (§479 a nasl.), pričom túto úpravu možno aplikovať bez ohľadu na to, či je úver poskytovaný
spotrebiteľovi alebo podnikateľskému subjektu. Zároveň však podľa charakteru zmluvy (t.j. formulárová
predtlač a podnikateľ - fyzická osoba) ide jednoznačne o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahuje

špeciálna úprava obsiahnutá v §52 ods.2, posledná veta Obč. zákonníka a v osobitnom zákone
č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
34. Ustanovenie § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, ajkeď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred
jeho účinnosťou (pozri Rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21. apríla 2015, sp. zn. 3 MCdo 14/2014)
35. Vzhľadom na skutočnosť, že uplatnený nárok je plnením zo spotrebiteľskej zmluvy (konkrétne zo

zmluvy o úvere, v ktorej jedným zo zmluvných strán je spotrebiteľ), premlčuje sa nárok na peňažné
plnenie (z uvedeného zmluvného vzťahu) v 3 ročnej premlčacej dobe v zmysle ustanovenia § 101
Občianskeho zákonníka, čo podlieha súdnej kontrole ex offo.
36. Predmetom konania je nárok žalobcu vyplývajúci zo zmluvy o úvere uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným. Po vyhodnotení záverov vykonaného dokazovania jednotlivo, ako

aj vo vzájomných súvislostiach posúdiac ich podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení, dospel
súd k záveru, že žaloba je dôvodná. Právny predchodca žalobcu dňa 8.3.2013 so žalovaným platne
uzavrel zmluvu o úvere dostupná pôžička, na základe ktorej vznikla žalovanému povinnosť splatiť istinu
spolu s príslušenstvom. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky sú Všeobecné
obchodné podmienky. Aj keď išlo o zmluvu o pôžičke, súd túto posudzoval ako spotrebiteľský úver,
keďže veriteľom je právnická osoba, ktorá poskytla úver v rámci svojho podnikania a žalovaný je fyzická

osoba - spotrebiteľ. Súd však nezistil, že by predmetná zmluva obsahovala neprijateľné podmienky,
resp., že by sa jej dojednania priečili dobrým mravom. Podľa tvrdení právneho predchodcu žalobcu v
žalobnom návrhu poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému sumu 2.700 EUR. Podľa Zmluvy
poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému sumu 2.700 EUR, pričom z poskytnutej pôžičky
žalovanýkudňupodaniažalobynevrátilžalobcovižiadnusumu.Žalovanýažnásledne,popodanížaloby

začal s úhradou predmetného dlhu nasledovne:
- sumu 100 EUR dňa 16.8.2016
- sumu 50 EUR dňa 14.9.2016
- sumu 50 EUR dňa 3.10.2016
- sumu 100 EUR dňa 13.10.2016

- sumu 100 EUR dňa 16.11.2016
- sumu 68 EUR dňa 15.12.2016
- sumu 68 EUR dňa 16.1.2017
- sumu 68 EUR dňa 15.2.2017
- sumu 100 EUR dňa 15.3.2017

- sumu 100 EUR dňa 18.4.2017
- sumu 80 EUR dňa 17.5.2017
- sumu 80 EUR dňa 16.6.2017
- sumu 80 EUR dňa 18.7.2017
- sumu 80 EUR dňa 16.8.2017

- sumu 80 EUR dňa 14.9.2017
- sumu 80 EUR dňa 17.10.2017
- sumu 80 EUR dňa 20.11.2017
37. Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 1.252,51 EUR s príslušenstvom tak ako
to požadoval žalobca v čiastočnom späťvzatí zo dňa 29.11.2017.

38. Žalobca má v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka ako veriteľ právo požadovať úroky z omeškania,
keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku. Pre určenie počiatku omeškania
je rozhodujúca splatnosť dlhu. Táto je stanovená dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na plnenie.
Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky v období od 15.7.2016 do dňa vyhlásenia rozsudku
predstavovala 0%.Zuvedenéhodôvodumážalobcanároknaúrokyzomeškaniaoddňanasledujúceho
po dni splatnosti jednotlivých splátok vo výške 5 % ročne z priznanej istiny.
39. Súd rozhodol o splácaní dlhu žalovaným v splátkach, nakoľko má za to, že vzhľadom na povahu

prejednávanej veci, na povinný nárok a osobné pomery žalovaného, ktoré žalovaný súdu zdokladoval,
je takéto riešenie vhodnejšie. Hľadiskami pre úvahu súdu bola výška priznaného plnenia, platobná
schopnosť žalovaného aj v konaní prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa
plnenia jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení
súdom ustanovenej povinnosti nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v danom prípade vzhľadom

na osobné pomery žalobcu príliš ťaživé, a zároveň či by žalobca mohol dosiahnuť uspokojenie svojho
nároku uložením povinnosti žalovanému plniť naraz v celom rozsahu. Súd tak rozhodol aplikovaním
analógie v procesnom práve s prihliadnutím na čl. 6 CSP, podľa ktorého súd zohľadňuje špecifické
potreby strán sporu, vyplývajúce z ich zdravotného stavu a sociálneho postavenia. Civilný sporovýporiadok je programovo budovaný na koncepte silného sudcu, ktorému má procesné právo byť v
najlepšom slova zmysle nástrojom na dosiahnutie rýchleho a spravodlivého rozhodnutia. Uvedená
korekcia má byť vykladaná so zreteľom na základný cieľ civilného procesu, a tým je rýchle a spravodlivé

rozhodnutie, čím má súd na mysli koncept formálnej spravodlivosti dodržaním atribútov spravodlivého
procesu obsiahnuté predovšetkým v judikatúre najvyšších súdnych autorít, a z tejto množiny najmä
Ústavného súdu Slovenskej republiky a Európskeho súdu pre ľudské práva.

O trovách konania súd rozhodol :

40. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
41. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
42. Podľa zásad o náhrade trov konania súd rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu trov konania
podľa pomeru jeho úspechu v spore, t.j. vo výške 100 %.
43. O výške trov súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej (§ 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
I., v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).