Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 12, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17Pc/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118203235
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5118203235.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa: I. Z., rod. U., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom R. U., G. X/X, právne zastúpená M.. Zdenka Hulmanová, advokát, Kysucká
cesta 3, Žilina a manžel: N. Z., nar. X.X.XXXX, trvale bytom H. č. XXX, právne zastúpený M.. Lukáš
Bútora, advokát, Vojtecha Tvrdého 12, Žilina, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov I. Z., rod. U., nar. XX.XX.XXXX a N. Z., nar. X.X.XXXX, uzavreté dňa
X.X.XXXX v W. C., zapísané v knihe manželstiev O. úradu obce W. C. vo zväzku 4, ročník XXXX, na
str. XXX, pod poradovým číslom 5, r o z v á d z a .

II. R. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa domáhal rozvodu manželstva s odôvodnením, že ich manželstvo
dlhodobo neplní žiaden účel, bývajú oddelene štyri roky, vzájomne nekomunikujú a obnovenie
manželského spolužitia nie je reálne.

2. Manžel navrhovateľa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 11.6.2018 s návrhom nesúhlasil
s odôvodnením, že obaja manželia súhlasili s cirkevným chápaním manželstva ako celoživotného
nerozlučného zväzku muža a ženy, ktorý sa nemôže rozviesť a z dôvodu svedomia a rozporu s jeho

rímskokatolíckym náboženským presvedčením s rozvodom nesúhlasí. Potvrdil, že došlo k reálnej odluke
a manželka býva 4 roky v inej domácnosti a vzájomne nekomunikujú.

3. Súd vec prejednal a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a dospel k nasledovným
skutkovým zisteniam.

4. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 2.8.2008 v W. C., manželstvo je zapísané v knihe

manželstiev Matričného úradu obce W. C. vo zväzku 4, ročník XXXX, na str. XXX, pod poradovým číslom
5. Z ich manželstva deti nepochádzajú.

5. D. prostredníctvom právneho zástupcu zotrval na podanom návrhu a obnovenie manželského
spolužitia zásadne odmieta.

6. O. navrhovateľa s rozvodom manželstva nesúhlasil z dôvodu svedomia a rozporu s jeho

rímskokatolíckym náboženským presvedčením. Nevie si však predstaviť ich ďalšie spolužitie, kedy pred
štyrmi rokmi manželka opustila spoločnú domácnosť a od uvedenej doby nie sú v žiadnom kontakte.7. Priestor pre úpravu vzťahov mediáciou (psychologickou intervenciou) nebol možný vzhľadom na
pevné rozhodnutie navrhovateľa, ktorý rozvod vidí ako jediné riešenie ich dlhodobej partnerskej krízy.

8. Podľa § 18 Zákona o rodine (č. 36/2005 Z. z.), manželia sú si v manželstve rovní v právach a v
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. V zmysle citovaných ustanovení Zákona o rodine, povinnosť žiť spolu a byť si verní

možnochápať akozákladvytvoreniatrvaléhoaharmonickéhoživotnéhospolužitia.Povinnosťvzájomne
rešpektovať svoju dôstojnosť chápeme ako úctu k osobnosti druhého manžela, resp. vzájomnú úctu
medzi manželmi, akcentuje morálna stránka vzájomného pomeru manželov. Povinnosť vzájomne si
pomáhať nezahrňuje len materiálnu stránku, ale ide predovšetkým o citovú, morálnu, osobnú pomoc
pre dobro druhého manžela, o prejavy porozumenia pri životných problémoch druhého manžela, o
zhovievavosť a pomoc v chorobe a starobe, poskytnutie rady v problémových životných situáciách.

Porušenie tejto manželskej povinnosti sa môže prejaviť ako príčina, eventuálne ako následok rozvratu
manželstva, ktorý napokon môže viesť k jeho rozvodu.

10. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine (č. 36/2005 Z. z.), súd môže manželstvo na
návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo

rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

11. Súd vykonal vo veci dokazovanie podľa vyššie uvedených zásad a dospel k záveru,
že sú splnené zákonné podmienky na rozvod manželstva účastníkov. V konaní nepochybne vyplynulo,

že manželstvo účastníkov si dlhodobo neplní svoj účel, ktorý spočíva vo vytváraní rodinného prostredia,
v ktorom manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, poskytujúc si navzájom podporu a pomoc. Za stavu,
kedy účastníci nežijú v spoločnej domácnosti viac ako štyri roky, vzájomne nekomunikujú a každý z nich
si zabezpečuje svoje potreby sám, možno konštatovať, že manželstvo účastníkov je už len formálnym
zväzkom.

12. Manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného
rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom (§ 1 ods. 1 Zák. o
rodine); pričom účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí
riadnuvýchovudetí(odsek2rovnakéhoustanovenia).Manželiamajúpovinnosťpermanentnesvojvzťah

kultivovať a podľa možnosti každý z nich tomu druhému poskytovať čo najviac dôvodov na to, aby
ho presvedčil o správnosti v minulosti prijatého rozhodnutia a aby chyby vlastné napokon každému
jedincovi nielen vyvážil, ale i prevážil pozitívami, pre ktoré sú pre jeho životného partnera prakticky
bezpredmetnými úvahy o neuspokojivosti spolužitia a o jeho možnom ukončení.

13. Súd aj napriek nesúhlasu druhého manžela s návrhom na rozvod mal za to, že znaky o rozvrate
manželstva pretrvávali už dlhšiu dobu a ich vzťah je dlhodobo vážne narušený, že tu nie je šanca na
obnovu spolužitia. Aj keď druhý manžel deklaroval snahu o riešenie situácie, že neprechováva averziu
voči manželke, chápe jej zdravotný stav, neurobil však žiadne kroky k tomu, aby zlepšil ich vzťah, či už
po stránke komunikačnej alebo celkovej tak, aby pohoda v domácnosti bola dobrá (ani z jeho výpovede,

ani zo žiadneho iného dôkazu takáto snaha nevyplýva). Navrhovateľ jednoznačne deklaroval nezáujem
zotrvať v súčasnom manželstve a odmieta akúkoľvek sanáciu ich vzťahu.

14. Základom pre uvažovanie o možnosti obnovenia spolužitia manželov, resp. o náprave stavu
rozvrátenosti ich vzťahov musí byť ochota oboch manželov hľadať riešenia a presvedčenie oboch

partnerov o zmysluplnosti takéhoto počínania. Manželstvo je dobrovoľný a slobodný zväzok muža a
ženy, pričom otázka (ne)možnosti obnovenia manželského spolužitia je skôr okolnosťou subjektívnou
a závisí od vôle manželov a ich postoja k manželstvu. Za stavu, kedy navrhovateľ je presvedčený,
že vzťahy sú tak vážne narušené, že považuje za vylúčené ďalšie pokusy o ich obnovenie a nechce v
manželstve zotrvať, preto súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel a manželstvo účastníkov konania

rozviedol.

15. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tentozákon neustanovuje inak v spojení s ustanovením § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak neje
o trovy štátu, rozhoduje súd len na návrh. V prejednávanej veci navrhovateľ nepodal návrh na náhradu
trov a preto súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.