Decision was made at the court Okresný súd Malacky
Judgement was issued by JUDr. Viera Malinowska
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/396/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615205937
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1615205937.1
Uznesenie
Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: AB 2 B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam,
1077XX, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 572 79 667, zastúpený Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., IČO: 47 234 679 so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, proti
žalovanému: Q. o zaplatenie 2.111,59 € s príslušenstvom
r o z h o d o l :
Súd konanie z a s t a v u j e.
Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.
Žalobcovi súd v r a c i a súdny poplatok z podanej žaloby v sume 119,80 € po právoplatnosti tohto
uznesenia cestou prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov.
o d ô v o d n e n i e :
1. Dňa 19.05.2015 doručil žalobca Okresnému súdu Malacky žalobu, ktorou sa voči žalovanému
domáhal zaplatenia 2.111,59 € titulom pohľadávky zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX., ako aj náhrady
trov konania.
2. Pred prejednaním veci v jej merite vzal podaním doručeným sudu dňa 08.10.2018 žalobca žalobu
voči žalovanému v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu, konanie žiadal zastaviť a neuplatnil si
náhradu trov konania.
3. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.
4. Podľa § 145 ods. 1 CSP , ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
6. Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci vzal žalobca žalobu voči žalovanému v celom rozsahu
späť skôr, než sa začalo pojednávanie, súd konanie zastavil podľa citovaných zákonných ustanovení
bez posúdenia postoja žalovaného k späťvzatiu žaloby, keďže jeho prípadný nesúhlas z akýchkoľvek
dôvodov by bol v zmysle § 146 ods. 1 CSP bez právneho významu.
7. Podľa § 256 ods.1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.8. Žalobca vzal žalobu voči žalovanému v celom rozsahu späť bez uvedenia a preukázania dôvodu,
z procesného hľadiska platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je povinný žalovanému nahradiť
trovy konania. Ak úspešnej strane sporu alebo strane, ktorá procesne nezavinila zastavenie konania,
preukázateľne v konaní žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli, súd jej nárok
na náhradu trov konania neprizná (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 6 Cdo
544/2015). Zo spisu sp. zn. 4C/396/2015 súd zistil, že žalovanému trovy konania doposiaľ nevznikli,
ani si ich náhradu neuplatnil, preto súd o trovách konania rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov
konania voči žalobcovi nepriznal.
9. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na
obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté
z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
10. Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov Okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 €.
11. Podľa § 11 ods. 3, ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov vrátil súd žalobcovi súdny poplatok z podanej žaloby v sume 119,80 € (126,50 € - 6,70 € = 119,80
€).Realizáciuvráteniatohtosúdnehopoplatkuvykonápoprávoplatnostitohtouzneseniaprevádzkovateľ
centrálneho systému evidencie poplatkov.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. a), m) CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.