Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, March 27, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/158/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204052
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616204052.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu KRUK Česká a

Slovenská republika s. r. o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika,
IČ: 24785199, zastúpeného JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom, so sídlom Ul. Svornosti
43, Bratislava, proti žalovanému E. L., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom Z. H., Y. XXX/XX, o zaplatenie
8892,85 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 8783,39 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 7008,50 eura od 4. 7. 2015 do zaplatenia, ktoré súd povoľuje žalovanému splácať
v splátkach vo výške 120 eur mesačne, splatných vždy k poslednému dňu príslušného kalendárneho

mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, pričom omeškanie splnením
jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 97,6 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 2. 6. 2016, sa
žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia 8892,85 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05

%ročnezosumy7008,50euraod4.6.2015dozaplateniaakoajnáhradytrovkonania.Vžalobeuviedol,
že jeho právny predchodca, R. R., a. s., uzatvoril so žalovaným zmluvu o úvere číslo XXXXXXXXXX,
na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 7600 eur. Žalovaný sa zaviazal úver
zaplatiť v 102 mesačných splátkach vo výške 143,99 eura. Úrok bol dojednaný vo výške 14,9 % ročne.
Celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť, predstavovala 14173,09 eura. Nakoľko žalovaný
úver neuhradil, dostal sa do omeškania, R. R., a. s. ho dňa 14. 5. 2015 vyzvala k úhrade a upozornila
na možnosť mimoriadneho zosplatnenia úveru. Keďže žalovaný výzve nevyhovel, dňa 3. 6. 2015 došlo

k zosplatneniu úveru. Pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29. 9.
2015. Dlžná suma predstavovala istinu vo výške 7008,50 eura a príslušenstvo vo výške 1986,94 eura,
pozostávajúce zo zmluvného úroku vo výške 1699,89 eura, zmluvného úroku z omeškania vo výške
90,42 eura, zákonného úroku z omeškania odo dňa zosplatnenia do postúpenia vo výške 102,59 eura a
poplatkov vo výške 94,04 eura. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené dňa 30. 10. 2015.
Žalovanému bola dňa 20. 4. 2016 zaslaná výzva pred podaním žaloby.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanej žalobe, doručenom súdu dňa 2. 11. 2016, uviedol, že
prostredníctvom zmluvy o splátkovom úvere, uzavretej dňa 22. 11. 2010 medzi R. R., a. s., ním a jeho
manželkou S.D. L., ako aj prostredníctvom zmluvy o splátkovom úvere, uzavretej dňa 17. 2. 2012 medzi
Slovenskou sporiteľňou, a. s., ním a jeho manželkou S. L., bol spolu so svojou manželkou poistený, a toi pre prípad smrti. Podľa uvedených podmienok bol poistník oprávnený na prijatie poistného plnenia až
do výšky aktuálnej pohľadávky banky. Na základe § 817 ods. 2 Občianskeho zákonníka ako manžel S.Ľ.
L. v prípade jej smrti bol osobou oprávnenou na plnenie poistného vo výške zodpovedajúcej aktuálnej

pohľadávke banky. Dňa 20. 5. 2013 došlo k úmrtiu jeho manželky S. L., čo osobne hlásil na pobočke R.
R., a. s., kde súčasne odovzdal aj úmrtný list a požiadal o vyplatenie poistného plnenia. Dňa 27. 11. 2013
došlo k pozastaveniu prevádzkovania jeho živnosti, čo taktiež hlásil na pobočke R. R., a. s.. R. R., a. s.
opakovane navštívil a žiadal o vyplatenie poistného plnenia. Voči právnemu predchodcovi žalobcu preto
disponuje z titulu poistnej udalosti právom na vyplatenie poistného plnenia vo výške zodpovedajúcej

pohľadávke R. R., a. s.. K výške nároku, ktorý prostredníctvom návrhu na vydanie platobného rozkazu
žiadal zaplatiť žalobca, sa objektívne nedokáže vyjadriť, nakoľko výška tohto nároku je neodôvodnená.
Z opatrnosti vzniesol kompenzačnú námietku voči žalovanému nároku žalobcu, a to z dôvodu existencie
svojej pohľadávky spočívajúcej v nároku na vyplatenie poistného plnenia a jeho príslušenstva. Navrhol
podanú žalobu zamietnuť.

3. Žalobca vo vyjadrení ku vyjadreniu žalovaného (replike), doručenom súdu dňa 5. 1. 2017, uviedol,
že z poistnej zmluvy bol v súlade zo zmluvou o úvere zaviazaný výhradne žalovaný a poistné plnenie
sa tak vzťahuje výhradne na žalovaného ako na samostatnú fyzickú osobu, nie na jeho manželku S. L..
Úhrady za poistenie mali byť hradené vo výške 4,87 eura mesačne, vždy s každou jednotlivou splátkou
úveru. Poistné zo strany žalovaného uhrádzané nebolo. Posledná splátka poistného bola uhradená

spolu s riadnou splátkou úveru dňa 25. 5. 2013. Celkovo bolo na poistenie uhradené len 73,05 eura,
pričom nemalo byť zaplatené 496,74 eura. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť nemá žalovaný nárok na
vyplatenie poistného plnenia, podmienkou ktorého je riadne platenie poplatku za poistenie. Poistenie
zaniklozdôvoduneuhrádzaniapoistnéhovsúlades§801Občianskehozákonníka.Vzhľadomnačlánok
8 poistných podmienok, nie je úmrtný list pre vyplatenie poistného plnenia dostačujúci.

4. Žalovaný vo vyjadrení ku vyjadreniu žalobcu (duplike), doručenom súdu dňa 26. 1. 2017, uviedol, že
tvrdenie, že neplatil poistné, sa nezakladá na pravde. Povinnosť platiť úhrady za poistné si riadne plnili.
Nie je pravdivé tvrdenie, že posledná úhrada poistného bola realizovaná dňa 25. 5. 2013, čo vyplýva
z predložených potvrdení o vkladoch a výpisoch z účtu. Keď na pobočke R. R., a. s. hlásil smrť jeho

manželky, odovzdal úmrtný list, pričom nebol vyzývaný k tomu, aby preukazoval inými dokladmi, či ku
smrti manželky nedošlo napr. samovraždou. Nikdy o podobnej pochybnosti nebol informovaný a nebolo
od neho vyžadované preukázanie okolností ohľadne smrti manželky. Príčinou úmrtia jeho manželky bola
mozgová príhoda.

5. V písomnom vyjadrení, predloženom na pojednávaní dňa 27. 3. 2017, žalobca uviedol, že žalovaný
uhradil 2864,30 eura, ktoré boli započítané vo výške 591,50 eura na istinu, vo výške 388,69 eura na
poplatky za správu úveru, upomínanie, spracovateľský poplatok a poistenie, vo výške 1883,39 eura na
riadny úrok a vo výške 0,72 eura na úrok z omeškania. Suma 94,04 eura pozostáva z neuhradených
poplatkov vo výške 4 x 4,87 eura podľa článku II.1 zmluvy za poistenie úveru a 3 x 25 eur za upomínanie

v súlade s bodom II.2 zmluvy. Suma 1699,89 eura je počítaná z nesplatených čiastok zmluvného úroku
od prvého čerpania úveru do zosplatnenia úveru dňa 3. 6. 2015. Suma 102,59 eura sa skladá z čiastok
úroku z omeškania od prvého omeškania so splátkou splatnou 25. 2. 2013, a to v sadzbe 8 % ročne.

6. Na pojednávaní splnomocnený zástupca žalobcu na podanej žalobe trval. Uviedol, že žalovaný

zaplatil celkovo 2864,30 eura. Posledná úhrada zo strany žalovaného bola vykonaná dňa 11. 4. 2013.
Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 7008,50 eura, úrokov vo výške 1699,89 eura, vyčíslených od
poskytnutia úveru do 3. 6. 2015, zmluvného úroku z omeškania vo výške 90,42 eura, ktorý bol vyčíslený
v sadzbe 8 % ročne, zrejme do vyhlásenia splatnosti úveru, t. j. 3. 6. 2015, poplatkov vo výške 94,04
eura, pozostávajúcich z poplatku za správu úveru od poskytnutia úveru do jeho zosplatenia vo výške

2,99 eura mesačne a z poplatku za upomienku vo výške 25 eur. Zrejme sú žalované nezaplatené splátky
od 25. 5. 2013 do 25. 8. 2020. Nevedel sa vyjadriť ku skutočnosti, či suma 102,59 eura predstavuje
zákonný alebo zmluvný úrok z omeškania. Suma 90,42 eura predstavuje zmluvný úrok z omeškania,
vyčíslený k 3. 6. 2015.

7. Žalovaný pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že R. R. hlásil, že je práceneschopný. Počas doby
práceneschopnosti mal nárok na plnenie, čo mu zatajili a plnenie mu neposkytli. Úver bral v roku 2012.
Úver bol použitý na splnenie úveru z roku 2010. Reálne mu teda bolo zo žalovaného úveru poskytnutých
1600 eur, 6000 eur bolo použité na úhradu úveru z roku 2010. Poberá predčasný dôchodok vo výške357 eur mesačne. Býva v rodinnom dome s dcérou. Výdavky na elektriku sú 60 eur, na vodu 30 až 35
eur mesačne. Jeho dcéra je nezamestnaná, poberá dávky vo výške 62,50 eura mesačne. Výdavky na
kúrenie sú asi 300 eur ročne. Dcéra mu prispieva na bývanie sumou približne 20 eur mesačne. V prípade

priznania plnenia žalobcovi navrhol povoliť na splácanie plnenia splátky vo výške 100 eur mesačne.
Poukázal na to, že platil dostatočné úhrady na úver, preto na účte bolo dostatok prostriedkov aj na
úhradu poistného. Bolo mu vysvetlené, že poistenie bolo uzavreté pre prípad smrti, práceneschopnosti
a straty zamestnania.

8. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zmluvy o splátkovom úvere
číslo XXXXXXXXXX, štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere, všeobecných
obchodných podmienok, výzvy zo dňa 14. 5. 2015, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti,
vrátane poštovej doručenky, zmluvy o postúpení pohľadávok číslo 1128/2015/CE, vrátane prílohy
k zmluve, oznámenia o postúpení pohľadávky, predžalobnej výzvy, poštového podacieho hárku,
zmluvy o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX, potvrdení o pozastavení prevádzkovania živnosti,

poistných podmienok pre poistenie k úveru, všeobecných poistných podmienok pre poistenie pracovnej
neschopnosti a straty zamestnania k úverom R., a. s., základných informácií k rámcovej poistnej
zmluve pre poistenie úveru, listu o prehliadke mŕtveho, úmrtného listu S. L., potvrdení o vykonaní
hotovostných vkladov na účet, výpisov z účtu žalovaného, zostavy prehľadu úveru, potvrdenia o
poberaní nemocenských dávok, prehľadu transakcií na účte, súd zistil nasledovný skutkový stav:

X. R. R., a. s. ako veriteľ a žalovaný a S. L.S. ako dlžníci uzatvorili dňa 17. 2. 2012 zmluvu o
splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 7600 eur.
Žalovaný a S. L. ako dlžníci sa zaviazali poskytnutý úver vrátiť, spolu s dojednaným úrokom vo výške
14,90 % ročne, v 102 splátkach vo výške 143,99 eura mesačne, so splatnosťou prvej splátky 25. 3.

2012 a s konečnou splatnosťou úveru 25. 8. 2020. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala
17,69 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery 12,45 % a celková čiastka spojená s úverom
14173,09 eura. Podľa článku I. ods. 10 zmluvy, ak dôjde k akémukoľvek prípadu porušenia, napr. v
prípade nesplácania pohľadávky riadne a včas, je banka oprávnená postupovať v súlade s úverovými
podmienkami, všeobecnými obchodnými podmienkami a všeobecne záväznými právnymi predpismi,

najmä je oprávnená požadovať zaplatenie úrokov z omeškania, vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
pohľadávky, postúpiť pohľadávku, uplatniť si svoje práva na rozhodcovskom súde, na všeobecnom
súde, vymáhať pohľadávku formou exekučného konania, poskytnúť informácie o tejto skutočnosti do
spoločného registra bankových informácií. V článku II. ods. 1 zmluvy si účastníci zmluvy dojednali
povinnosť dlžníkov platiť poplatok za správu úveru vo výške 2,99 eura mesačne, poplatok za poistenie

úveru 4,87 eura mesačne a jednorazový spracovateľský poplatok vo výške 169 eur. V článku II. ods. 2
zmluvy si dojednali poplatok za upomienku vo výške 25 eur za každú vystavenú upomienku. V časti
II. zmluvy, označenej ako „súhlas s poistením k úveru“, v odseku 1 dlžník E. L. vyhlásil, že má záujem
zabezpečiť plnením z tohto poistenia pohľadávku banky, pričom v odseku 2 bolo dojednané poistenie v
rozsahu „Rozšírený súbor poistenia“. Podľa článku 7.6.1 písm. a) všeobecných obchodných podmienok

Slovenskej sporiteľne, a. s., ak dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti alebo zmluvného dojednania zo
strany klienta alebo ak je klient v omeškaní so splatením splátky úveru, ktoré trvá viac ako tri mesiace, je
banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy
o úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení
o mimoriadnej splatnosti.

10. Dňa 14. 5. 2015 R. R., a. s. oznámila žalovanému, že je v omeškaní so splácaním pohľadávky vo
výške 2469,38 eura, vyzvala žalovaného na úhradu dlžnej sumy do 15 dní od doručenia výzvy a súčasne
ho poučila o možnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Dňa 4. 6. 2015 vyhlásila R. R., a. s.
mimoriadnu splatnosť pohľadávky, a to ku dňu 3. 6. 2015 a vyzvala žalovaného na úhradu sumy 8905,02

eura do 15 dní. Oznámenie žalovaný prevzal dňa 18. 6. 2015.

XX. R. R., a. s. ako postupca a žalobca ako postupník uzatvorili dňa 29. 9. 2015 zmluvu o postúpení
pohľadávok číslo 1128/2015/CE, predmetom ktorej, podľa prílohy k zmluve, bolo aj postúpenie
pohľadávky voči žalovanému v celkovej výške 8995,44 eura, z toho istina 7008,50 eura, úroky 1699,89

eura, úroky z omeškania 102,59 eura a 90,42 eura a poplatky 94,04 eura. R. R., a. s. oznámila
žalovanému postúpenie žalovanej pohľadávky na žalobcu dňa 8. 10. 2015.12. Dňa 20. 4. 2016 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy v celkovej výške 9.192,28 eura
do 30. 4. 2008.

XX.R.R.,a.s.akoveriteľažalovanýaS.L.Ž.akodlžníciuzatvorilidňa22.11.2010zmluvuosplátkovom
úvere číslo XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 6060 eur, ktorý sa dlžníci
zaviazali splatiť v 60 splátkach vo výške 19,50 eura, resp. 139,38 eura mesačne, so splatnosťou prvej
splátky 25. 12. 2010 a s konečnou splatnosťou úveru 25. 11. 2015. V časti II. zmluvy, označenej ako
„súhlas s poistením k úveru“, v odseku 1 žalovaný vyhlásil, že má záujem zabezpečiť plnením z tohto

poistenia pohľadávku banky, pričom v odseku bol dojednaný „Rozšírený súbor poistenia - 1 poistená
osoba“.

14. Podľa potvrdenia o pozastavení prevádzkovania živnosti, vydaného Okresným úradom Liptovský
Mikuláš, odbor živnostenského podnikania, dňa 27. 4. 2015 mal žalovaný pozastavené prevádzkovanie
živnosti na obdobie od 27. 11. 2013 do 27. 11. 2016 a podľa potvrdenia zo dňa 28. 11. 2016 na obdobie

od 28. 11. 2016 do 28. 11. 2019. Podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočka Liptovský Mikuláš, zo
dňa 27. 1. 2017, bol žalovaný poberateľom nemocenského v období od 1. 1. 2010 do 7. 1. 2010, od
1. 4. 2010 do 6. 8. 2010, od 1. 10. 2010 do 9. 1. 2011, od 3. 3. 2011 do 31. 5. 2011, od 8. 8. 2011 do
30. 11. 2011.

15. Podľa poistných podmienok pre poistenie k úveru Poisťovne R. R., C.. R.., Y. A. D., článok 1 ods.
5, je poisteným fyzická osoba, na ktorej život alebo zdravie sa poistenie k úveru vzťahuje, podľa článku
2 ods. 2 poistných podmienok pre poistenie k úveru sa poistnou udalosťou rozumie smrť poisteného a
plná a trvalá invalidita poisteného. Podľa základných informácií k rámcovej poistnej zmluve pre poistenie
k úveru, rozšírený súbor B poistenia zahŕňa riziká smrť, plnú a trvalú invaliditu a pracovná neschopnosť.

16. Podľa úmrtného listu S. L.Ž. zomrela dňa 20. 5. 2013.

17. Z listinných dôkazov, predložených žalovaným, mal súd preukázané vklady na účet XXXXXXXXX/
XXXX dňa 27. 9. 2013 vo výške 150 eur, 9. 9. 2013 vo výške 180 eur, 14. 3. 2013 vo výške 130 eur,

22. 3. 2013 vo výške 180 eur, 24. 1. 2013 vo výške 150 eur, 24. 4. 2013 vo výške 180 eur, 24. 5. 2013
vo výške 180 eur, 25. 6. 2013 vo výške 70 eur, na účet XXXXXXXXXX/XXXX dňa 4. 11. 2013 vo výške
140,89 eura. Z výpisu z účtu žalovaného číslo XXXXXXXXXX/XXXX za obdobie od 1. 7. 2013 do 31. 7.
2013 mal súd preukázaný vklad hotovosti dňa 24. 7. 2013 vo výške 180 eur, úhradu splátky úveru na
účet XXXXXXXXXX vo výške 140,89 eura, z výpisu z účtu úveru číslo XXXXXXXXXX za obdobie od 1.

1. 2013 do 31. 12. 2013 mal súd preukázané poukázanie splátok úveru dňa 25. 1. 2013 vo výške 143,99
eura, 25. 2. 2013 vo výške 43,64 eura, 14. 3. 2013 vo výške 100,35 eura, 25. 3. 2013 vo výške 143,99
eura, 25. 4. 2013 vo výške 143,99 eura, 25. 5. 2013 vo výške 143,99 eura. Z výpisu z účtu žalovaného
číslo XXXXXXXXX/XXXX za obdobie od 1. 9. 2013 do 30. 9. 2013 mal súd preukázané vykonanie vkladu
dňa 9. 9. 2013 vo výške 180 eur, poukázanie splátky úveru na účet XXXXXXXXXX dňa 9. 9. 2013 vo

výške 121,84 eura a dňa 25. 9. 2013 vo výške 28,01 eura, dňa 27. 9. 2013 vo výške 112,88 eura a
vykonanie vkladu dňa 27. 9. 2013 vo výške 150 eur. Z výpisu z uvedeného účtu za obdobie od 1. 3.
2013 do 31. 3. 2013 mal súd preukázané poukázanie vkladu hotovosti na účet vo výške 130 eur dňa
14. 3. 2013, dňa 22. 3. 2013 vo výške 180 eur a poukázanie splátky úveru na účet XXXXXXXXXX dňa
14. 3. 2013 v sume 100,35 eura a dňa 25. 3. 2013 v sume 143,99 eura. Z výpisu z uvedeného účtu za

obdobie od 1. 6. 2013 do 30. 6. 2013 mal súd preukázané poukázanie vkladu na účet dňa 25. 6. 2013
vo výške 70 eur a vykonanie splátky pohľadávky úveru na účet XXXXXXXXXX dňa 25. 6. 2013 vo výške
109,11 eura a dňa 25. 6. 2013 vo výške 31,88 eura.

18. Zo zostavy prehľadu úveru mal súd preukázanú celkovú výšku úhrad, vykonaných žalovaným na

úver, v sume 2864,30 eura, z toho na istinu 591,50 eura, na poplatky 388,69 eura, na úrok 1883,39 eura
a na úrok z omeškania 0,72 eura, dlžnú výšku istiny ku dňu 25. 6. 2015 7008,50 eura, poplatkov 94,04
eura, úrokov 1699,89 eura a úrokov z omeškania 102,59 eura.

19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

21. Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom 2013 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa

spravujú podľa doterajších predpisov.

22. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

23. Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

24. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom

2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

27.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníkavzneníúčinnomdo31.1.2013,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššia

ako základná úroková sadzba U. M. L. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu čiastočne vyhovel,
nakoľko mal preukázanú jej čiastočnú dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho
spisu, mal súd preukázané a medzi stranami sporu nebolo sporné, že R. R., a. s. ako veriteľ a

žalovaný a jeho manželka S. L. ako dlžníci uzatvorili dňa 17. 2. 2012 zmluvu o splátkovom úvere, na
základe ktorej bol poskytnutý dlžníkom úver vo výške 7600 eur, ktorý sa zaviazali zaplatiť v splátkach,
spolu s dojednaným úrokom. Nakoľko zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľmi,
jednalo sa o spotrebiteľskú zmluvu. Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy, sa jednalo o zmluvu o
spotrebiteľskom úvere. Zmluva obsahovala všetky zákonom stanovené náležitosti. Keďže žalovaný si

povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere neplnil riadne a včas, R. R., a. s., po predchádzajúcom
upozornení, dňa 4. 6. 2015 vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru v súlade s článkom I. ods. 10
zmluvy o úvere v nadväznosti na ustanovenie článku 7.6.1 písm. a/ všeobecných podmienok a vyzvala
žalovaného na úhradu nesplateného zostatku úveru s príslušenstvom do 15 dní. Keďže žalovaný prevzal
uvedené oznámenie dňa 18. 6. 2015, úver sa stal splatným dňa 3. 7. 2015, t. j. uplynutím 15 dní od

doručenia oznámenia žalovanému. Povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý úver
a zaplatiť dojednaný úrok. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 8783,39 eura,
pozostávajúcich zo sumy dlžnej istiny vo výške 7008,50 eura, úrokov vo výške 1699,89 eura a poplatkov
za upomienky vo výške 75 eur (3 x 25 eur), ktoré boli individuálne dojednané v zmluve o úvere.Už len okrajom súd uvádza, že pokiaľ aj žalovaný uzavrel zmluvu o úvere spolu so svojou nebohou
manželkou ako spoludlžníčkou, mal preukázanú pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného vo vzťahu k
celému žalovanému plneniu, nakoľko aj v prípade, keď zomrel jeden zo spoločných dlžníkov, je veriteľ

oprávnený požadovať splnenie celého dlhu od druhého solidárneho spoludlžníka. Právne následky
pasívnej solidarity spočívajú v tom, že veriteľ je oprávnený požadovať celé plnenie, od ktoréhokoľvek
dlžníka, t. j. od jedného, niekoľkých alebo všetkých a dlžník je povinný poskytnúť celé plnenie. Vyriešenie
otázky, kto z dedičov po nebohom dlžníkovi a v akej miere sa podieľa na jeho dlhoch nie je podstatné
(napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Cdo 71/97).

29. Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, súd priznal
žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne, ktoré neboli vyššie ako
úroky z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov, od dňa nasledujúceho po splatnosti úveru, t.
j. od 4. 7. 2015 do zaplatenia, zo sumy dlžnej istiny, t. j. zo sumy 7008,50 eura, tak ako si to uplatnil

žalobca v žalobe. Súd žalobcovi nepriznal úroky z omeškania od 4. 6. 2015 do 3. 7. 2015, nakoľko
žalobca neuviedol v dostatočnom rozsahu skutkové tvrdenia a nepredložil relevantné listinné dôkazy
(amortizačnú tabuľku), z ktorých by bolo možné zistiť výšku dlžnej istiny za obdobie od 4. 6. 2015 do 3.
7. 2015, keďže až počnúc dňom 3. 7. 2015 sa stala celá nesplatená istina úveru splatnou a až od 4. 7.
2015 sa dostal žalovaný do omeškania so zaplatením celej nesplatenej istiny.

30. V zostávajúcej časti o zaplatenie 109,46 eura súd podanú žalobu zamietol. Súd žalobu zamietol
v časti o zaplatenie zmluvného úroku z omeškania vo výške 90,42 eura, nakoľko žalobca neuniesol
dôkazné bremeno a nepreukázal dôvodnosť uvedeného nároku. Žalobca na pojednávaní tvrdil, že úrok z
omeškania bol vyčíslený ku dňu 30. 6. 2015, avšak z predloženého listinného dôkazu (zostavy prehľadu

úveru) nevyplýva, že by žalovaný dlhoval právnemu predchodcovi žalobcu uvedenú sumu. K dátumu
25. 6. 2015 bol evidovaný dlh na úroku z omeškania vo výške 102,59 eura, ktorý bol v žalobe označený
ako zákonný úrok z omeškania. Navyše, žalobca neuviedol relevantné skutkové tvrdenia, aby bolo
možné preskúmať dôvodnosť uvedeného nároku, keďže neuviedol, z akej sumy bol úrok z omeškania
vyčíslený a za aké obdobie. Taktiež súd žalobu zamietol v časti uplatnených poplatkov vo výške 19,04

eura, nakoľko žalobca nepreukázal dôvodnosť uvedeného nároku. Žalobca na pojednávaní tvrdil, že
uplatnené poplatky pozostávajú z poplatkov za správu úveru od poskytnutia úveru do zosplatnenia vo
výške 2,99 eura mesačne a z poplatkov za upomienku vo výške 25 eur, v doplnení žaloby, predloženom
na pojednávaní dňa 27. 3. 2017, uviedol, že pozostávajú z poplatkov za upomienky vo výške 3 x 25 eur
a poplatkov za poistenie k úveru vo výške 4 x 4,87 eura, čo by však spolu činilo 19,48 eura. Tvrdenia

žalobcu o tom, z čoho pozostávajú dlžné poplatky vo výške 19,04 eura sú nejednoznačné, tvrdená suma
dlžných poplatkov za poistenie je v rozpore s žalovanou sumou poplatkov za poistenie.

31. Pokiaľ žalovaný vzniesol v konaní kompenzačnú námietku, súd uvedenú námietku nepovažoval za
dôvodnú. Žalovaný tvrdil, že z dôvodu poistenia úveru mu prislúchalo právo na vyplatenie poistného

plnenia. Ako poistnú udalosť označil smrť druhej dlžníčky S. L. ako aj stratu zamestnania. V zmysle
časti II. ods. 1 zmluvy o úvere však poistenou osobou bol E. L.. V článku II. časti 2 zmluvy bol
dojednaný Rozšírený súbor poistenia, pre ktorý poistnou udalosťou, v zmysle základných informácií k
rámcovej poistnej zmluve, boli smrť, plná a trvalá invalidita a pracovná neschopnosť. V zmysle poistných
podmienok pre poistenie úveru poisťovne R. R., C.. R.., Y. A. D. poisteným bola fyzická osoba, na ktorej

život alebo zdravie sa poistenie vzťahuje a poistnou udalosťou bola smrť poisteného. Keďže poisteným
z poistnej zmluvy bol žalovaný, nepredstavovala smrť jeho manželky, ktorá bola ďalšou dlžníčkou zo
zmluvy o úvere, poistnú udalosť v zmysle ktorej by vzniklo právo na poistné plnenie. Pokiaľ žalovaný
ako na poistnú udalosť poukazoval na stranu zamestnania v dôsledku pozastavenia prevádzkovania
živnosti, rozšírený súbor poistenia, ktorý bol so žalovaným dojednaný, sa nevzťahoval na poistenie

straty zamestnania, ale len na pracovnú neschopnosť. Žalovaný nepreukázal, že v čase trvania úverovej
zmluvy bol práceneschopný, nakoľko podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne bol práceneschopný len
v období rokov 2010 - 2011, t. j. ešte pred uzavretím zmluvy, nároky z ktorej si žalobca uplatnil v
konaní. Pokiaľ žalovaný poukazoval na čiastočné úhrady dlhu, ktoré vykonal, súd mal z listinných
dôkazov, predložených žalobcom, a to zostavy prehľadu úveru preukázané, že všetky úhrady, vykonané

žalovaným, boli na úhradu záväzkov zo zmluvy o úvere zúčtované. Z listinných dôkazov, ktoré predložil
žalovaný, mal súd preukázané, že vklady boli vykonávané na účet žalovaného XXXXXXXXXX/XXXX,
z ktorého boli následne vykonávané splátky úveru na úver, splnenie ktorého je predmetom konania.Žalovaný nepreukázal vykonanie žiadnej inej platby, ktorá by nebola právnym predchodcom žalobcu
riadne zúčtovaná na úhradu úveru.

32. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní mal súd preukázanú zmluvou o postúpení pohľadávok
č. 1128/2015/CE a oznámením o postúpení pohľadávky.

33. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich

splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

34. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd povolil žalovanému splácať priznanú sumu s
príslušenstvom v splátkach vo výške 120 eur mesačne. Súd prihliadal k pomerom žalovaného, výške
priznaného plnenia ako aj k osobe žalobcu. Súd mal za to, že v súčasnosti je v schopnostiach a

možnostiach žalovaného uhrádzať splátku priznaného plnenia v sume 120 eur mesačne, nakoľko je
poberateľom dôchodku vo výške 357 eur mesačne, pričom celková výška nákladov, ktoré mesačne
vynakladá na bývanie, po odpočítaní príspevku od jeho dcéry, činí 100 eur.

35. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

37. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

38. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal nárok na náhradu trov konania v konaní

úspešnejšiemu žalobcovi. Úspech žalobcu v konaní predstavoval 8783,39 eura, čo v percentuálnom
vyjadrení činí 98,8 %, jeho neúspech 109,46 eura, čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje 1,2
%. Pomer úspechu a neúspechu žalobcu potom predstavoval 97,6 % (98,8 % - 1,2 %). Súd preto
priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 97,6 %. V súlade s ustanovením § 262
ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.