Rozsudok – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 10, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25Ps/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315207379
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1315207379.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred sudkyňou Mgr. Evou Suchovou, vo veci

starostlivosti súdu o S. zastúpeného opatrovníkom O., o návrhu obmedzeného na navrátenie
spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd n e p r i z n á v a štátu náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným Okresnému súdu Bratislava III dňa 23.3.2015 a postúpeným Okresnému súdu
Bratislava IV dňa 24.8.2015 žiadal obmedzený v spôsobilosti na právne úkony S. o „vyčiarknutie
záznamu svojho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony“ s tým, že súd toto podanie vyhodnotil z

hľadiska jeho obsahu ako riadny návrh na navrátenie spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu.
V podaní zároveň uviedol, že nesúhlasí s tým, aby nemohol disponovať s vlastným dôchodkom, keďže
predtým riadne pracoval vo firme a myslí si, že si zaslúži svoj dôchodok, na ktorý si sám odpracoval.
Nesúhlasil s tým, aby si chodil k svojmu otcovi pre vreckové ako školák, čo považuje za ponižujúce a
obmedzujúce. Tiež chce mať opäť právo podpisovať dohody a nepríde mu fér, aby si nemohol urobiť
väčší nákup. Ak by mu nebolo vyhovené, tak žiadal aspoň o zvýšenie vreckového z 30,-€ na 65,-€.

2. Opatrovník obmedzeného, ktorý je jeho otcom, sa k podaniu obmedzeného vyjadril a uviedol, že v
súčasnosti jeho syn býva v Domove sociálnych služieb G.. V minulosti bolo synove správanie vážne
ovplyvnené nepravidelným užívaním liekov a častým užívaním marihuany, pričom v tom čase skúšal aj
inénávykovélátkyvrátanejedovatýchrastlín.Zdravotnýstavjehosynasasústavnezhoršoval,alekeďže
nemal žiadnu možnosť donútiť ho k liečbe, nakoľko vo veciach rozhodovania o zdravotnej starostlivosti
nebol obmedzený, jeho zdravotný stav sa zhoršil natoľko, že v máji 2015 vyskočil z okna ubytovne,
spôsobil si veľmi vážne zranenia, následkom ktorých je čiastočne paralyzovaný, je pripútaný na invalidný

vozík a jeho stav vyžaduje sústavnú zdravotnú starostlivosť.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, znaleckým dokazovaním znalcom z odboru
zdravotníctva a farmácie, odvetvie psychiatrie E., oboznámil sa so spisom Okresného súdu Bratislava III
č.k. 51Ps/2/2014, ako aj s ostatnými listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise a zistil nasledovný
skutkový stav:

4. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III č.k. 51Ps/2/2014-131 zo dňa 7.5.2014 bol S. obmedzený v
spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý vlastnými prejavmi vôle uzatvárať zmluvy, dohody
a jednostranné právne úkony, ktorých predmetom je peňažné plnenie, nie je spôsobilý disponovať s
finančnými prostriedkami v hodnote presahujúcej sumu 30,-€ týždenne, vo zvyšku bol návrh zamietnutýa zároveň bol S. ustanovený opatrovník O., ktorý je oprávnený a povinný ho zastupovať v rozsahu
právnych úkonov, v ktorých je obmedzený v spôsobilosti na právne úkony. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 13.6.2014.

5. Navrhovateľ - obmedzený v spôsobilosti na právne úkony vo výpovedi uviedol, že v súčasnosti
nemá žiadne psychické problémy a samozrejme, že sa cíti byť psychicky v poriadku. Zatiaľ chodieva
na kontroly k psychiatrom, ale podľa neho, to vôbec nepotrebuje. Psychiatri ho dopujú liekmi a bude
žiadať dva nezávislé posudky, keďže má na to nárok. Otec sa o neho stará a pomáha mu a tiež mu

pomáhajú sociálni pracovníci v G., pokiaľ potrebuje niečo vybaviť. Otec mu najskôr dával 30,- alebo
40,-€, neskôr 100,- až 120,-€, ale toto mu vydrží na týždeň. Peniaze míňa na jedlo, cigarety, drogériu,
nedávno si kúpil kabelku a tiež chce chodievať s kamarátmi von a nevie, prečo by nemohol. Má invalidný
dôchodok vo výške 588,-€ mesačne a samozrejme, že by vedel s ním hospodáriť. Už bol 16 krát
hospitalizovaný na psychiatrii, ale podľa neho neprávom, pričom mu dávali takú liečbu, na ktorú nemali
právo a ktorú odmietal. Dodal, že si kupuje iba spotrebný materiál a teda udržiava ekonomickú recykláciu

bez zneužívania nerastných prírodných zdrojov, kupuje si iba jedlo a ošatenie. V súčasnosti nemá žiadnu
pôžičku, na všetko už má splátkový kalendár. Pôvodná pôžička vznikla tak, že bývalá priateľka ho v
podstate prinútila zobrať si pôžičku, pretože stále od neho pýtala peniaze a teda asi v roku 2013 alebo
2014 si zobral pôžičku 12.000,- až 15.000,-€ v dvoch bankách a jednej nebankovke, čo už oľutoval.
Splátky pôžičky platí zo svojho príjmu po 160,-€ mesačne a nevie dokedy, pretože doklady o tom má

jeho otec. Dodal, že má 32 rokov a nechce, aby chodil ako školák všade s otcom, dokonca ani občiansky
preukaz si nemohol ísť vybaviť sám.

6. Opatrovník obmedzeného vo výpovedi uviedol, že pokiaľ ide o synove financie, jeho invalidný
dôchodok chodí na poštu s tým, že on ho každý mesiac musí vyzdvihnúť, pričom od 1.1.2018 syn poberá

invalidný dôchodok vo výške 588,-€ mesačne. Z dôchodku zabezpečuje splácanie synových úverov a
až po dlhom rokovaní s bankami sa mu podarilo dohodnúť, že všetky úroky a zmluvné pokuty zrušili a
teda syn už bude splácať iba istinu 80,-€ mesačne J. a 57,-€ mesačne Q.. Donedávna splácal pôžičku
aj nebankovke, ale táto istina je už splatená, avšak nebankovka od nich vymáha dlh naďalej, vrátane
úrokov. Ďalej zo synovho invalidného dôchodku platí 240,-€ mesačne za jeho pobyt v domove sociálnych

služieb a všetky ostatné peniaze, ktoré zostanú, synovi postupne dá. Spočiatku to robil tak, že mu dával
týždenne 30,- až 40,-€, avšak synovi sa to nepáčilo a dohodli sa, že syn skúsi s peniazmi nakladať sám.
Teraz mu teda po prevzatí invalidného dôchodku dá 100,- až 120,-€ na začiatku, avšak vydrží mu to
maximálne 2 až 3 dni, peniaze mu nikdy nevyjdú a vždy mu napokon dá zo svojho 20,- alebo 30,-€. K
výpovedi dodal, že by bol najradšej, keby mohol synovi dať všetko čo mu ostane z dôchodku, ale je si

istý, že by s tým vôbec nevedel hospodáriť, dokonca si myslí, že čím viac by mal, minul by to hneď a
zvyšok mesiaca by už nemal peniaze. Tiež si myslí, že keby bola spôsobilosť na právne úkony synovi
vrátená, prestal by splácať svoje úvery a naopak, by sa opäť neúmerne zadlžil.

7. Zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia

psychiatria, E., ako aj z jeho výpovede vyplýva, že pán S. trpí duševnou poruchou a to paranoidnou
schizofréniou a vzhľadom na doterajší vývoj ide už o poruchu trvalého charakteru. Pri znaleckom
vyšetrení bola zachytená akútna fáza tohto ochorenia, ktorej stabilizácia si bude vyžadovať mohutnejšiu
medikamentóznu intervenciu. Je možné očakávať, že pri nedostatočnej adherencii k medikamentóznej
terapii, bude dochádzať k opakovaným zhoršeniam zdravotného stavu. Takéto zhoršenie zdravotného

stavu je potencované neprítomnosťou uvedomenia si náhľadu na svoje ochorenie. Vzhľadom na
uvedený diagnostický záver dospel znalec k záveru, že posudzovaný nie je spôsobilý vlastnými prejavmi
vôle uzatvárať zmluvy, dohody a jednostranné právne úkony, ktorých predmetom je peňažné plnenie a
disponovať s finančnými prostriedkami v hodnote presahujúcej sumu 30,-€ týždenne. Znalec nenavrhuje
navrátiť vyšetrovanému plnú spôsobilosť na právne úkony. Nad rámec otázok súdu znalec uviedol, že

neodporúča prítomnosť posudzovaného na súdnom pojednávaní.

8. Podľa § 395 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa § 231 Civilného mimosporového poriadku, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd
rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

10. Podľa § 248 ods. 1,2 Civilného mimosporového poriadku, konanie o obmedzení spôsobilosti na

právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť
osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

11. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

12. Na základe vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že navrhovateľ - S. naďalej
trpí závažnou duševnou poruchou a to paranoidnou schizofréniou, pričom vzhľadom na doterajší vývoj
ide už o poruchu trvalého charakteru. Zlepšenie zdravotného stavu posudzovaného je podľa znaleckého

posudku možné očakávať iba pri trvalej medikamentóznej liečbe. Pán G. si však nie je vedomý svojho
ochorenia, čo vedie k odmietaniu medikamentóznej liečby a toto následne vedie k dekompenzácii stavu
a k nutnosti hospitalizácie. V dôsledku poruchy myslenia nie je navrhovateľ schopný adekvátne posúdiť
a zhodnotiť situáciu, do ktorej sa môže dostať. Porucha rozpoznávacích schopností pri schizofrénnom
ochorení vedie k poruche ovládacích schopností ako aj k fyzickej agresii. Tieto stavy navrhovateľovi

zabraňujú vo vystupovaní pred orgánmi, keďže nie je schopný chápať zmysel a význam inštitúcií. Tiež
nie je schopný adekvátne vyhodnotiť prebiehajúce súdne konanie. Z uvedených dôvodov a v záujme
obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony súd zamietol jeho návrh na prinavrátenie spôsobilosti na
právne úkony v celom rozsahu

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 251 ods.1 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku,
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v 3 vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.