Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 26, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/187/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617207426
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617207426.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a. s., so sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému D. Y., nar. X. X.
XXXX, trvale bytom D., I.. M.. Š. XXX, v spore o zaplatenie 2953,97 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3111,95 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 2981,03 eura od 26. 10. 2017 do 13. 11. 2017 a zo sumy 2953,97 eura od 14. 11.
2017 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 28. 11. 2017, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia istiny vo výške 2953,97 eura, úrokov vo výške 145,13 eura, úrokov z omeškania
vo výške 1,50 eura, úrokov vo výške 13,9 % ročne zo sumy 2981,03 eura od 17. 10. 2017 do 13. 11.
2017 a zo sumy 2953,97 eura od 14. 11. 2017 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne
z istiny zo sumy 2981,03 eura od 17. 10. 2017 do 13. 11. 2017 a zo sumy 2953,97 eura od 14. 11. 2017
do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne z úrokov zo sumy 145,13 eura od 17. 10. 2017

do zaplatenia ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovaným dňa 19. 7. 2016 uzatvoril
úverovú zmluvu číslo XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 3200 eur.
Keďže žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, dňa 16. 10. 2017 bol vyzvaný na predčasné splatenie
poskytnutého úveru, po predchádzajúcom upozornení na možnosť predčasného zosplatnenia zo dňa
11. 8. 2017. Ku dňu 16. 10. 2017 pozostával dlh žalovaného z istiny vo výške 2981,03 eura, úrokov vo
výške 145,13 eura, úrokov z omeškania vo výške 1,50 eura, poplatkov za upomienky vo výške 60 eur,
ktoré si v konaní neuplatňuje. Po zosplatnení žalovaný zaplatil spolu 27,06 eura.

2. Žalovaný nevyužil svoje procesné právo v zmysle § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku a ku
podanej žalobe sa písomne nevyjadril, hoci bol na to vyzvaný uznesením zo dňa 21. 12. 2017, ktoré
mu bolo doručené dňa 11. 1. 2018.

3. V súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol, že vykoná pojednávanie
v neprítomnosti žalobcu, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené, a ktorý

svoju neúčasť ospravedlnil pracovnou zaneprázdnenosťou a hospodárnosťou konania a navrhol, aby
súd rozhodol aj v jeho neprítomnosti a žalovaného, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručené
fikciou doručenia podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku na adresu trvalého bydliskaevidovanú v Registri obyvateľov SR, a ktorý svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil včas a
dôležitými dôvodmi.

4. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 19. 7. 2016 zmluvu o spotrebiteľskom úvere
číslo XXXXXXXXXXXXXXXX, v ktorej si dojednali poskytnutie úveru vo výške 3200 eur, pri výške
fixnej úrokovej sadzby 13,9 % ročne. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splatiť v 96 splátkach vo

výške 55,65 eura mesačne, so splatnoťou prvej splátky 12. 8. 2016, splatnosťou splátok k 12. Dňu
v mesiaci a splatnosťou úveru dňa 12. 7. 2024. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala
16,88 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov predstavovala 15,19 %, celková
čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť, predstavovala 5502,40 eura. Podľa článku 2.9 písm. a/ obchodných
podmienok žalobcu pre úvery občanom, účinných od 1. 8. 2017, za zmenu okolností, za ktorých došlo
k uzatvoreniu zmluvy o úvere, sa považuje nezaplatenie ktorejkoľvek čiastky dlžnej podľa zmluvy o

úvere ani do 3 mesiacov po lehote splatnosti. Podľa článku 2.10.1 obchodných podmienok žalobcu
pre úvery občanom, ak nastane akákoľvek zmena okolností, môže banka vyzvať klienta na predčasné
splatenie úveru. Doručením výzvy na predčasné splatenie úveru sa všetky čiastky, ktoré sú dlžné podľa
zmluvy o úvere (istina aj príslušenstvo) stanú splatné okamžite alebo v deň, určený bankou vo výzve
adresovanej klientovi. Podľa prehľadu splácania úveru, žalovaný zaplatil ku dňu 16. 10. 2017 na istinu

sumu 218,97 eura, na úrok sumu 393,18 eura a na poistné sumu 12,24 eura, po predčasnej splatnosti
úveru vykonal dňa 13. 11. 2017 úhradu v sume 27,06 eura, ktorá bola započítaná na istinu. Dňa 11.
8. 2017 žalobca upozornil žalovaného na možnosť predčasného zosplatnenia úveru v zmysle § 565
Občianskeho zákonníka, v prípade neuhradenia sumy dlžných splátok a zmluvnej pokuty vo výške 85,87
eura. Dňa 16. 10. 2017 žalobca vyzval žalovaného na predčasné splatenie úveru, z dôvodu neplnenia

podmienok úverovej zmluvy, do 26. 10. 2017.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

8. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

10. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, t. j. k 19. 7. 2016 (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu.13. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

15.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššiaakozákladnáúrokovásadzbaJ.X.H. platnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.

16. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu čiastočne vyhovel,
nakoľko v časti, uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Medzi stranami sporu
nebolo sporné, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili zmluvu o úvere, na základe
ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 3200 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v
dojednaných mesačných splátkach. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená medzi

dodávateľom a spotrebiteľom, jednalo sa o spotrebiteľskú zmluvu. Žalobca pri uzatváraní zmluvy konal
v rámci predmetu svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti, žalovaný pri uzatváraní zmluvy konal
ako fyzická osoba, nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, čo
vyplýva najmä z označenia žalovaného v zmluve. Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy, sa jednalo o
zmluvu o spotrebiteľskom úvere (takto bola zmluva aj výslovne označená). Zmluva obsahovala všetky

zákonom stanovené náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Keďže žalovaný si svoju povinnosť
uhrádzať riadne a včas dojednané splátky neplnil, čo nebolo medzi stranami sporu sporné, žalobca ho,
po predchádzajúcom upozornení na možnosť predčasného zosplatnenia úveru, vyzval na splatenie
zostávajúcej nesplatenej časti úveru s príslušenstvom do 26. 10. 2017. Nakoľko povinnosťou dlžníka
zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť dojednaný úrok, súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť žalobcovi nesplatenú istinu úveru vo výške 2953,97 eura a úrok z úveru, vyčíslený ku dňu
splatnosti úveru, t. j. k 26. 10. 2017 (v zmysle článku 2.10.1 obchodných podmienok žalobcu pre úvery
občanom ku dňu určenému žalobcom vo výzve na predčasné splatenie úveru), vo výške 156,48 eura
(úrok vyčíslený žalobcom ku dňu 16. 10. 2017 v sume 145,13 eura + úrok vo výške 13,9 % ročne zo sumy
nesplatenej istiny 2981,03 eura od 17. 10. 2017 do 26. 10. 2017 v sume 11,35 eura). Žalovaný sa dostal

s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto vzniklo žalobcovi aj právo na
zaplatenie úrokov z omeškania. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 1,50 eura, vyčíslený
v žalobe ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, t. j. k 16. 10. 2017 a odo dňa predčasnej
splatnosti úveru, t. j. od 26. 10. 2017 do 13. 11. 2017, kedy bola vykonaná žalovaným čiastočná úhrada,
zo sumy dlžnej istiny vo výške 2981,03 eura a od 14. 11. 2017 do zaplatenia zo sumy dlžnej istiny vo

výške 2953,97 eura, vo výške 5 % ročne, uplatnenej v žalobe, ktorá bola v súlade s výškou úrokov z
omeškania podľa občianskoprávnych predpisov. Spolu súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi 3111,95
eura (istina vo výške 2953,97 eura + úrok vo výške 156,48 eura + úrok z omeškania vo výške 1,50 eura).
V zostávajúcej časti súd podanú žalobu zamietol. Súd nepriznal žalobcovi úroky z omeškania z úrokov,
nakoľko Občiansky zákonník neumožňuje priznať príslušenstvo z príslušenstva, teda úroky z omeškania

z úrokov (uvedený právny názor bol judikovaný napr. v rozsudku Krajského súdu v Žiline zo dňa 24.
8. 2016, č. k. 10Co/111/2016-143). Súd taktiež zamietol podanú žalobu v časti uplatneného úroku z
omeškania za obdobie od 17. 10. 2017 do 25. 10. 2017, ktoré si žalobca uplatnil z istiny vo výške 2981,03
eura. Celý nezaplatený zvyšok istiny úveru sa však stal splatným až dňa 26. 10. 2017. Žalobca pritom
netvrdil a ani nepreukázal, aká bola výška dlžnej istiny (z omeškaných splátok) v období od 17. 10. 2017

do 25. 10. 2017. Súd zamietol podanú žalobu aj v časti úrokov uplatnených za obdobie po splatnosti
úveru, t. j. od 27. 10. 2017 do zaplatenia. Zmluvný úrok ako odplata (cena) veriteľovi za poskytnuté
peňažné prostriedky prislúcha veriteľovi len za dojednanú dobu poskytnutia úveru. Uvedená skutočnosť
vyplýva aj z ustanovenia § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého záväzok platiť úroky je
splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Úroky predstavujú osobitnú peňažnú

náhradu, súvisiacu s poskytnutím finančných prostriedkov, pričom sú splatné spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky (čo konštatoval aj Krajský súd v Žiline napr. v rozsudku zo dňa 19. 11. 2013,
č. k. 5Co/165/2013-148, v rozsudku zo dňa 20. 11. 2014, sp. zn. 9Co/862/2014, v rozsudku zo dňa 26.3. 2015, sp. zn. 9Co/138/2015). Preto žalobcovi neprislúchalo právo na zaplatenie zmluvných úrokov
za obdobie po splatnosti úveru.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. Pokiaľ aj bol žalobca v spore čiastočne neúspešný, jednalo sa o neúspech
len v časti príslušenstva žalovanej sumy (úroku z omeškania a úroku). V súlade s ustanovením §
262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka

konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.