Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 25, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316210731
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1316210731.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek

senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Miroslavy Štannerovej v právnej veci starostlivosti súdu o
maloleté dieťa: L. L., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, 903 01 Senec, dieťa rodičov: matky - W.
V., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. Y. - M. XXX/a, XXX XX X. Y., a otca - G. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom
W. XX/A, XXX XX O., v konaní na návrh matky o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu a o udelenie súhlasu k podaniu žiadosti o zmenu jeho priezviska, na odvolanie otca
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 22.09.2016, č.k. 37P/167/2016-30, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa v časti zročného výživného m e n í tak, že zročné výživné na
maloletého L. L., nar. XX.XX.XXXX, za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume XXX,XX eur
sa povoľuje otcovi splácať v XX eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným počnúc dňom
01.10.2016 k rukám matky pod následkom straty výhody splátok.

Vo zvyšnej časti sa rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III rozsudkom zo dňa 22.09.2016, č.k. 37P/167/2016-30, zveril maloletého
L. L., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky, zastupovaním maloletého a spravovaním jeho
majetku poveril obidvoch rodičov, otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou XXX
eur mesačne počnúc dňom 21.06.2016 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, zročné výživné
za obdobie od 21.06.2016 do 30.09.2016 v sume XXX eur uložil otcovi splácať po XX eur mesačných
splátkach spolu s bežným výživným od 01.10.2016 pod následkom straty výhody splátok a matke udelil
súhlas k podaniu žiadosti na príslušnom úrade na zmenu priezviska maloletého L. na priezvisko V.. O

trovách konania rozhodol tak, že účastníci nemajú nárok na ich náhradu.

2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ustanoveniami § 35, § 36 ods. 1, § 62 ods.
1, 2, 3, 4 a 5, § 65 ods. 1 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine a § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej
len C.m.p.) majúc za preukázanú potrebu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu, ku ktorému bolo otcovstvo určené súhlasným vyhlásením rodičov na matričnom úrade. Zistil,
že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti a starostlivosť o maloleté dieťa zabezpečuje výlučne matka

so svojim súčasným manželom bez akejkoľvek účasti otca. Otec sa o maloletého L. vôbec nezaujíma,
nestretáva sa s ním a na jeho výživu ničím neprispieva. Za súhlasného stanoviska všetkých účastníkov
konania zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky s oprávnením zastupovať ho a spravovať
jeho majetok obidvoma rodičmi a otcovi uložil povinnosť platiť naň výživné od 21.06.2016, t.j. ododňa podania návrhu, v sume XXX eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky. Zročné
výživné určil za obdobie od 21.06.2016 do 30.09.2016 sumou XXX eur s povolenými splátkami po XX eur
mesačnesplácanýmispolusbežnýmvýživnýmod01.10.2016podnásledkomstratyichvýhody.Výživné

v sume XXX eur považoval za primerané odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa s prihliadnutím
na dlhodobý nezáujem otca a výlučnú osobnú starostlivosť matky. V súvislosti s nezáujmom otca a
prejavom vôle maloletého L. vyhovel návrhu matky na udelenie súhlasu k podaniu žiadosti o zmenu
priezviska maloletého L. na priezvisko V.. O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 52 C.m.p..
3. Proti tomuto rozsudku v časti výroku o výživnom podal v zákonnej lehote odvolanie otec. Odvolaciemu

súdu navrhol rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť tak, že bude povinný prispievať na výživu maloletého
L. sumou XX eur mesačne počnúc dňom 21.06.2016 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky
a zročné výživné za obdobie od 21.06.2016 do 30.09.2016 v sume XXX eur bude splácať v XX eur
splátkach spolu s bežným výživným od 01.10.2016 pod následkom straty výhody splátok. Odvolanie
zdôvodnil svojim nestabilným a nedostatočným príjmom, keď sa mu dlhodobo nedarí zamestnať sa v
riadnom pracovnom pomere. Uviedol, že záujem o prácu má, využíva možnosti privyrobiť si najčastejšie

manuálnou prácou na stavbách, avšak príjem z takejto nepravidelnej brigádnickej práce sa pohybuje len
doXXeurnadeň.Situáciunatrhuprácemusťažujeto,žejeL.,neovládacudzíjazykaprácunapočítači,
nemá administratívne zručnosti a nevie sa náležite verbálne odprezentovať. Býva u svojej matky, vlastné
bývanie nemá. Rozhodnutie o výživnom je podľa neho výsledkom nesprávneho právneho posúdenia
veci súdom prvej inštancie, ktorému vytýkal nezohľadnenie jeho spolužitia s matkou maloletého do

roku 2011 a jeho vtedajšiu starostlivosť o maloletého. Poukázal na to, že jeho mesačné výdavky len
za stravu predstavujú minimálne XXX až XXX eur. Odvolací súd žiadal výživné na maloletého L. určiť
sumou XX eur mesačne, ktorá spĺňa požiadavku zákonom stanoveného minimálneho výživné vo výške
XX % zo životného minima nezaopatreného dieťaťa. V závere dodal, že ak by sa jeho finančné možnosti
v budúcnosti zmenili a bol by schopný platiť výživné v sume XXX eur, bude takouto sumou na syna

prispievať.

4. Matka vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca odvolaciemu súdu navrhla rozsudok súdu prvej inštancie
v napadnutej časti potvrdiť. Podľa jej názoru je otec schopný pracovať brigádne a dosiahnuť tak
dostatočný príjem pre zabezpečenie výživného na maloletého syna. Poukázala na to, že otec jej od

roku 2011 niekoľkokrát prisľúbil výživné platiť, ale pretože sa tak nestalo, bola nútená obrátiť sa na súd.
Zdôraznila, že otec od doby ukončenia ich spolužitia neprejavil záujem o zdravie či školský prospech
maloletého L..

5. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril.

6. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 65 a § 66 Zák. č. 161/15 Z.z.
Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), kedy nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania,
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 385 ods. 1 a § 219 ods. 1 Zák. č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa §

219 ods. 3 C.s.p., dospejúc k záveru, že odvolaniu otca nie je možné vyhovieť.

7. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 395 ods. 1 C.m.p. ak § 396 C.m.p. neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia právne účinky úkonov,
ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

9. Odvolací súd konštatuje, že v danom prípade súd prvej inštancie upravil výkon rodičovských práv a

povinností k maloletému dieťaťu pochádzajúcemu z ukončeného partnerského vzťahu rodičov a zároveň
matke udelil súhlas k podaniu žiadosti o zmenu priezviska maloletého L. L. na matkino priezvisko V..
Tento rozsudok bol odvolaním otca napadnutý len v časti určenia výživného. Súd prvej inštancie vo
veci rozhodol podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine, pričom vo veci vykonal dokazovanie v
dostatočnom rozsahu, vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny právny záver. Odvolací

súd sa stotožňuje s určenou výškou výživného považujúc ju za primeranú preukázaným pomerom
maloletého dieťaťa, ako aj možnostiam a schopnostiam otca, po zohľadnení všetkých skutočností,
ktoré dokazovaním vyšli v konaní najavo. V časti výroku rozsudku o zročnom výživnom odvolací súdpoukazuje na nesprávny výpočet celkovej sumy zročného výživného, ktorý nebol vykonaný odo dňa
určenia výživného (21.06.2016) ale až od nasledujúceho dňa, t.j. 22.06.2016.

10. Odvolací súd vyhodnotil odvolacie dôvody otca ako účelové a zamerané proti záujmom maloletého
dieťaťa. Otec vo svojom odvolaní neuviedol žiadne nové skutočnosti opodstatňujúce iné rozhodnutie,
než je obsiahnuté vo výroku rozsudku súdu prvej inštancie. Otcove tvrdenia o jeho diskriminácii na
trhu práce neboli podložené žiadnymi relevantnými dôkazmi. Z obsahu súdneho spisu nevyplýva, že
by otec mal v nejakom smere obmedzenú pracovnú spôsobilosť v dôsledku nepriaznivého zdravotného

stavu. Absencia otca v evidencii uchádzačov o zamestnanie na príslušnom úrade práce nenasvedčuje
jeho úprimnej snahe zamestnať sa v trvalom, resp. aspoň v časovo obmedzenom pracovnom pomere
napriek jeho produktívnemu veku a fyzickej spôsobilosti vykonávať manuálnu zárobkovú činnosť.

11. Odvolací súd zdôrazňuje, že prvoradou povinnosťou každého rodiča je na výživu svojho
nezaopatreného dieťa nielen prispievať, ale ho riadne uživiť, a to aj na svoj vlastný úkor. Nie je možné,

aby rodič, ktorý nemá dieťa vo svojej osobnej starostlivosti, prenášal podstatnú ťarchu výživy na druhého
rodiča, ktorý zároveň dieťaťu poskytuje každodennú opateru. Určením výživného podľa odvolania otca
na úrovni minimálneho výživného by nesporne došlo k neprimeranému finančnému zaťaženiu matky,
ktorá navyše poskytuje osobnú starostlivosť svojmu ďalšiemu maloletému dieťaťu narodenému v roku
2013.

12. V časti zročného výživného pre nezapočítanie jedného dňa (21.06.2016) vznikla potreba rozsudok
súdu prvej inštancie zmeniť v záujme zosúladenia výpočtu zročného výživného s obdobím, za ktoré
vzniklo.

13. Odvolací súd stotožniac sa s rozhodnutím súdu prvej inštancie jeho rozsudok v časti napadnutej
odvolaním otca ako vecne správny potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p. a v časti zročného výživného ho
podľa § 388 C.s.p. zmenil z dôvodu uvedeného v predchádzajúcom odseku.

14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p. v spojení s ust. § 396

ods. 1 C.s.p..

15. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).