Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/201/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114227397
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114227397.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v právnej veci žalobcov: 1/ N.

D., narodený XX.X.XXXX, bytom N. XXXX/XX, H., 2/ Z. I., narodená XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX,
T., obaja zastúpení STOKLASA & STOKLASOVÁ s.r.o., IČO: 36 856 282, so sídlom Farská 25, Nitra,
proti žalovaným: 1/ Ing. N. Y., bytom Z. XX, T., 2/ Z. I., bytom D. XXX/XX, T., 3/ V. Y., bytom N. X/X, T.,
4/ I. U., bytom I. XXX/XX, T., 5/ V. D., rodená H., bytom na neznámom mieste, zastúpená Slovenským
pozemkovým fondom, Búdková cesta 36, Bratislava, 6/ nezmámi dedičia, zastúpení opatrovníkom JUDr.
Kristína Srnková, vyšší súdny úradník Krajského súdu Nitra, po H. I., zomrelej XX.X.XXXX, naposledy
bytom K. XX, zastúpenej Slovenským pozemkovým fondom, Búdková cesta 36, Bratislava, o určenie

vlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa voči žalovanému v 5. rade z a s t a v u j e .

II. Do konania sa p r i b e r á na strane žalovaných Ilona Véghová.

III. Určuje sa, že Július Virág, r.č. XXXXXX/XXX, zomrelý XX.XX.XXXX a Z. D., rod. S., r.č. XXXXX/
XXX, zomrelá XX.XX.XXXX boli ku dňu smrti bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností v kat. úz.

K., pozemkov registra "C", parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 115 m2, parc. č. XXX/
X zastavené plochy a nádvoria o výmere 472 m2, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 287 m2, parc. č.
XXX/X záhrada o výmere 604 m2 a parc. č. XXX/X záhrada o výmere 240 m2 tak, ako sú tieto vyznačené
na geometrickom pláne číslo 78/2012 vyhotovenom Ing. D. M., ktorý tvorí nedeliteľnú súčasť rozsudku ".

IV. Žalobcom v 1. a 2. rade sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu 19.9.2014, zmenenou uznesením súdu č.k. 10C/201/2014-
64 z 22.2.2016 domáhali určenia, že N. D. a Z. D. boli ku dňu smrti bezpodielovými spoluvlastníkmi

nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. K., a to parcely registra "C" parc. č. XXX/X zastavané plochy
a nádvoria o výmere 115 m2, parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 472 m2, parc.
č. XXX/X orná pôda o výmere 387 m2, parc č. XXX/X záhrada o výmere 604 m2 a parc. č. XXX/X
záhrada o výmere 240 m2, ktoré vznikli geometrickým plánom č. 78/2012 s odôvodnením, že predmetné
nehnuteľnosti nadobudli kúpnymi zmluvami od N. a I. Y., od R. (V.) D. a R. D., postavili si na nich dom
a v uvedenom rozsahu ich dobromyseľne užívali počas celej vydržacej doby podľa § 134 Občianskeho
zákonníka, pričom v užívaním ďalej pokračovali ich právni nástupcovia a neboli nikým rušení.

Súd uznesením č.k. 10 C/201/2014-31 z 25.5.2015 ustanovil neznámym dedičom po H. I. opatrovníka
podľa § 29 OSP. Súd pojednával a vec rozhodol bez jeho prítomnosti a výsluchu, pretože na
pojednávanie sa nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a o odročenie nežiadal.Na pojednávaní 29.6.2016 súd na návrh právnej zástupkyne žalobcov konanie voči žalovanému 5/ na
základe späťvzatia zastavil podľa § 96 OSP a pripustil, aby do konania vstúpila žalovaná 5/ podľa §

92 OSP.

Zákonný zástupca žalovanej 5/ a H. I. sa k veci písomne vyjadril a voči žalobe nenamietal. Na
pojednávanie, o ktorom bol upovedomený sa nedostavil, o odročenie pojednávania nežiadal a preto súd
pojednával v jeho neprítomnosti.

Právna zástupkyňa žalobcov na pojednávaní na svojom návrhu trvala s odôvodnením, že právni
predchodcovia žalobcov nadobudli perfektnými a neperfektnými kúpnymi zmluvami v roku 1962
predmetné nehnuteľnosti, ktoré si oplotili a užívali, v ktorom užívaní ich nikto nerušil a preto nadobudli
vlastnícke právo vydržaním.

Žalobca 1/ vypočutý ako účastník konania uviedol, že jeho rodičia uzavreli kúpnu zmluvu s Y., ktorá
nebola zavkladovaná, pričom ide o parcely XXX/X a XXX/X, na nich si rodičia postavili dom a užívali ich
a to aj spolu so záhradu ako celok nikým nerušení a oni v ich užívaní pokračovali.

Žalobkyňa 2/ vypočutá ako účastníčka konania uviedla, že je pravda, že ich rodičia si na jednom

pozemku postavili dom a druhý užívali, pričom žalovaný 1/ sa od nich teraz domáha peňažných
prostriedkov, ktoré ich rodiča už raz vyplatili.

Žalovaný 1/ vypočutý ako účastník konania uviedol, že so žalobou nesúhlasí, pretože predmetné
pozemky zdedil po svojom otcovi a ten ich zdedil po svojom otcovi, pričom jeho právni predchodcovia

spomínali, že ich pozemky užívajú cudzí ľudia. Nevedel sa vyjadriť k tomu kto a akým spôsobom
predmetné pozemky užíval a ani ho nezaujímali.

Žalované 2/, 3/ a 4/ vypočuté ako účastníčky konania uviedli, že voči žalobe nemajú námietky, pretože
podiel na sporných nehnuteľnostiach nadobudli dedením a ani nevedeli, že je v ich vlastníctve, pričom

je pravda, že na sporných nehnuteľnostiach majú postavený dom D. a aj ich užívajú.

Pôvodný žalovaný 5/ C. D. sa rovnako vyjadril, že nemá námietky voči žalobe, pretože pozemok
nachádzajúci sa v obci K. označený ako F., ktorý sa nachádza za domom žalobcov o výmere 5x10m2
užívajú žalobcovia. Tvrdil, že je právnym nástupcom C. D., ktorá je právnou nástupníčkou R. Šlosárovej.

Súd sa pred rozhodnutím oboznámil s výsluchom účastníkov a svedkov, s potvrdením, osvedčeniami
o dedičstve, opravným osvedčením, dohodou, rozhodnutím, uznesením, geometrickým plánom, listami
vlastníctva, úmrtnými listami, oznámením, vyjadrením, pripojenými dedičskými spismi a zistil tento
skutkový stav veci:

N.D.spolusmanželkouZ.D.kúpilizaúčelomstavbysvojhorodinnéhodomupísomnoukúpnouzmluvou
z 24.4.1962 od N. Y. pozemky nachádzajúce sa v hone F. č.p. 395 o dĺžke 50-60 bm t.j. 3 áre resp.
360 m2, kúpnou zmluvou z 12.3.1962 od D. C. pozemky nachádzajúce sa v k.ú. K. parc č. XXX/X o
výmere 1027 m2, ku ktorému súd uznesením č.k. 1457/62 privolil k zápisu a pozemok parc. č. XXX/
X od D.. Predmetné pozemky oplotili a postavili si na nich svoj rodinný dom so súpisným číslom 80. V

takomto stave ich užívali nerušene až do svojej smrti. Predávajúci si na nehnuteľnosti nároky nerobili,
ani sa nevyjadrovali pred vypočutými svedkami, že by kúpna cena zaplatená nebola. Z kúpnej zmluvy z
24.4.1962 vyplýva, že kúpnu cenu kupujúci vyplatili predávajúcemu v hotovosti. N. D. zomrel 3.10.2005
a Z. D. zomrela 20.10.2005 a ich dedičmi sú žalobcovia 1/ a 2. V dedičských konaniach, ktoré sa po
nebohých poručiteľoch videli nadobudli žalobcovia 1/ a 2/ každý v podiele ? - ica v pomere k celku

nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. K. zapísané na LV č. XXXX to parcely registra "E" parc.č. XXX/
X o výmere 415 m2 a parc. č. XXX/XXX o výmere 612 m2 a zapísané na LV č. XXXX rodinný dom
so súpisným číslom 80, ktorý stojí na parcele č. 398. Žalobkyňa 2/ platí od roku 2007 dane obci K. za
parcelu č. XXX/X o výmere 415 m2, parc. č. XXX/X o výmere 240 m2, parc. č. XXX/X o výmere 2298 m2
a parc. č. XXX/XXX o výmere 470 m2. Parcely registra E nachádzajúce sa v k.ú K. a to parc. č. XXX/X

a XXX/X sa v minulosti označovali ako F. a užívali ich právni predchodcovia žalobcov N. D. a Z. D..

Podľa geometrického plánu č. 78/2012, ktorý 24.5.2012 vyhotovil Ing. D. M. vznikli z parciel č. XXX/X
orná pôda o výmere 255 m2, č. XXX/X orná pôda o výmere 1676 m2, č. XXX/X orná pôda o výmere 177m2, č. XXX/X orná pôda o výmere 1125 m2, č. XXX/X záhrada o výmere 415 m2, č. XXX/XXX záhrada
o výmere 612 m2 - parcely č. XXX/X záhrada o výmere 240 m2, č. XXX/X orná pôda o výmere 1407
m2, č. XXX/X záhrada o výmere 604 m2, č. XXX/X orná pôda o výmere 287 m2, č. XXX/X zastavané

plochy o výmere 472 m2 a č. XXX/X zastavané plochy o výmere 115 m2.

Žalovaný 1/ je právnym nástupcom N. Y. a je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa
v k.ú. K. zapísaných na LV č. XXXX parcela registra "E" parc. č. XXX/X o výmere 255 m2 a parc. č.
XXX/X o výmere 1676 m2, ktoré nadobudol dedením. Žalované 2/, 3/ a 4 sú sestry a spoluvlastníčky

nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. K. zapísaných na LV č. XXXX a to parcely registra "E" parc. č.
XXX/X o výmere 1125 m2, parc. č. XXX/X o výmere 37 m2 a parc. č. XXX/X o výmere 2247 m2 žalovaná
2/ v podiele 1/8 v pomere k celku, žalovaná 3/ v podiele 1/16 v pomere k celku a žalovaná 4/ v podiele
1/16 v pomere k celku. Ostatnou spoluvlastníčkou v podiele ? v pomere k celku je H. I., ktorá zomrela
25.1.1964, ale dedičia po nej nie sú známy a preto správu teto nehnuteľnosti vo vzťahu k nej vykonáva
Slovenský pozemkový fond. Žalovaná 5/ V. D. rodená H. je výlučnou vlastníčkou parcely nachádzajúcej

sa v k.ú. K. zapísanej na LV č. XXXX parcela registra "E" parc. č. XXX/X o výmere 177 m2, ktorú správu
vykonáva Slovenský pozemkový fond. Nie je zrejmé, či a kedy žalovaná 5/ zomrela a ani kto sú jej
dedičia. Pôvodný žalovaný 5/ C. D. tvrdil, že je jej právnym nástupcom, pretože jej dedičkou mala byť
jej sestra Y. S., a jej dedičkou jej dcéra R. D. a po nej jej dcéra C. D.. Lustráciou v registroch súdu zistil,
že dedičské konanie sp. zn. 23 D 388/2014 po C. D. nie je doposiaľ skončené. V dedičskom konaní po

R. D. sp. zn. D 1068/85 dedila jej dcéra C. D. a C. D.. Na Okresnom súde Nitra sa viedli dve dedičské
konania po Y. S., zomrelej 22.5.1980 a 12.2.1999, ktorá keďže mala predumrieť R. D., ktorá zomrela
5.5.1985, tak si súd pripojil spis sp. zn. 28 D 286/2010, z ktorého nezistil tvrdenú dedičskú postupnosť.

Podľa § 80 písm. c) OSP, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,

či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Žalobcovia sa žalobou domáhajú určenia, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je a preto súd
prioritne skúmal, či majú na žiadanom určení naliehavý právny záujem a dospel k záveru, že je daný
podľa § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k

nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), pretože žalovaný 1/, ktorý je zapísaným vlastníkom časti sporných
nehnuteľností ich vlastnícke právo spochybňuje a teda sa iným spôsobom nemôžu domôcť svojich práv.

Podľa § 111 ods. 1 zákona č. 141/1950 Zb. Občiansky zákonníka, vlastníctvo k veciam jednotlive
určeným prevádza sa už samou smluvou, ak nie je dohovorené inak alebo ak nevyplýva nič iné z

osobitných predpisov.

Podľa § 112 citovaného zákona, prevod vlastníctva k nehnuteľným veciam, zapísaným v pozemkovej
alebo železničnej knihe, zapíše sa do týchto kníh.

V konaní bolo preukázané a to listinnými dôkazmi - perfektnými a neperfektnými kúpnymi zmluvami,
výpoveďami svedkov, žalobcov a žalovaných, že právni predchodcovia žalobcov uzavreli kúpne zmluvy
za účinnosti Občianskeho zákonníka č. 141/1950 Zb., podľa ktorého bolo na prevod vlastníctva
k nehnuteľnosti potrebné podľa § 112 Občianskeho zákonníka podať návrh na zápis prevodu do
pozemkovej knihy, pričom takýto návrh k sporným pozemkom právni predchodcovia žalobcov nepodali

a preto súdu skúmal, či neprišlo k vydržaniu sporných pozemkov.

Podľa § 116 ods. 1 zákona č. 141/1950 Zb. Občiansky zákonník, v znení účinnom do 31.3.1964,
vlastnícke právo k hnuteľnej veci nadobudne, kto ju drží oprávnene (§ 145) a nepretržite tri roky; ak ide
o nehnuteľnú vec, je potrebná vydržacia doba desaťročná.

Podľa § 135a zákona č. 40/1964 Zb. občiansky zákonník, v znení účinnom od 1.4.1983, vlastníkom veci,
ktorá môže byť predmetom osobného vlastníctva, sa stane občan, ktorý má nepretržite v držbe ( § 132a
ods. 1) hnuteľnú vec tri roky a nehnuteľnú vec desať rokov. Obdobne, pokiaľ nie je ustanovené inak,
nadobudne občan aj právo zodpovedajúce vecnému bremenu ( § 132a ods. 2).

Predmetom konania je určenie vlastníckeho práva vydržaním a preto boli žalobcovia povinní preukázať
splnenie všetkých zákonných podmienok - spôsobilý predmet vydržania, oprávnenosť držby a
dobromyseľnosť držiteľa po zákonom stanovenú dobu 10 rokov, počas ktorej musí mať držiteľ vecnepretržite v držbe, do ktorej sa započítava aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny
predchodca. Jednou zo základných podmienok vydržania je držba t.j. faktický stav, pri ktorom má držiteľ
vec vo svojej moci, užíva ju a požíva plody a úžitky z nej, disponuje ňou, prípadne vykonáva činnosť,

ktorá pripúšťa opätovný výkon a je zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec
patrí. Dobromyseľnosť musí vychádzať z presvedčenia držiteľa, že mu vec patrí, ktoré presvedčenie
musí mať oporu v skutkových okolnostiach. Ide teda o jeho psychický stav, o vnútorné presvedčenie,
o ktorom možno usudzovať len z okolností, za ktorých sa tento psychický stav navonok prejavuje.
Dobromyseľnosť sa hodnotí objektívne a rozhodujúce kritérium je, či by pri normálnej opatrnosti, ktorú

možno so zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu rozumne požadovať mohol mať alebo nemohol
mať pochybnosti o tom, že mu vec patrí a teda jeho tvrdenia musia byť podložené konkrétnymi
okolnosťami. Držiteľ musí byť dobromyseľný pri vstupe do držby a zotrvať v nej po celú vydržaciu dobu.

V konaní bolo preukázané, že právni predchodcovia žalobcov a aj žalobcovia, ktorí sú ich právni
nástupcovia splnili všetky podmienky pre nadobudnutie vlastníckeho práva k sporným pozemkom

vydržaním. V konaní bolo nesporne preukázané, že pozemky, ktoré sú spôsobilým predmetnom
vydržania v celom rozsahu užívali po viac než 10 rokov (od roku 1962 doposiaľ) v dobrej viere, že sú
ich vlastníkmi a to na základe troch kúpnych zmlúv, postavili si na nich svoj rodinný dom a oplotili ich
v rozsahu v akom ich nadobudli, ktorý korešponduje s aktuálnym oplotením, pričom ich nikto a to ani
právni predchodcovia žalovaného 1/ v užívaní pozemkov a to ani v časti nerušili, rešpektovali tento

faktický stav ako stav právny, naďalej udržiavali vzájomné priateľské vzťahy a navzájom sa o sebe
pozitívne vyjadrovali, pričom niektorí vlastníci si ani neboli vedomí svojho vlastníckeho práva, ktoré
nadobudli dedením po svojich právnych predchodcoch. Z celého vykonaného dokazovania nemal súd
za preukázanú dôvodnosť tvrdení žalovaného 1/, ktorý jediný mal námietky k usporiadaniu vlastníckeho
práva žalobcov s argumentáciou, že sporné pozemky nadobudol dedením a to z toho dôvodu, že

predmetnom dedičstva sa stali práve preto, že kúpna zmluva nebola zapísaná do pozemkovej knihy
a tak bol jeho právny predchodca naďalej evidovaný ako vlastník nehnuteľnosti. Z obsahu zmluvy
okrem toho vyplýva, že kúpna cena bola vyplatená v hotovosti, z čoho súd nemal za preukázanú ďalšiu
námietku, že nedošlo k naplneniu dohody medzi právnymi predchodcami účastníkov konania ani v
tomto smere, tak ako tvrdil žalovaný 1/. Pretože však 10 ročná vydržacia doba právnych predchodcov

žalobcov neuplynula do 31.3.1964, kedy nadobudol platnosť nový občiansky zákonník č. 40/1964 Zb.,
ktorývydržaniespočiatkuneupravovaladoprávnehoporiadkuboloreaktivovanéažnovelouč.131/1982
Zb. s účinnosťou od 1.4.1983 (§ 135a OZ) s tým, že do plynutia vydržacej doby sa započítavala aj
držba vykonávaná pred 1.4.1983, tak právny predchodcovia žalobcov nadobudli vlastnícke právo rok po
uplynutí účinnosti zákona č. 131/1982 Z.z., t.j. 1.4.1984 podľa § 507a ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb..

Z uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a určil, že právni predchodcovia žalobcov
boli ku dňu svojej smrti bezpodielovými spoluvlastníkmi sporných nehnuteľností.

Súd v konaní úspešným žalobcom podľa § 142 ods. 1 OSP náhradu trov nepriznal, pretože si ju

neuplatnili s odôvodnením, že žalovaní súdny spor nezavinili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovýmzisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.