Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 14, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16Cb/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217200894
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217200894.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobcu: Stillwater Holdings Limited, reg. č.: 110287, so
sídlom 13/1 Line Wall Road, Gibraltár, proti žalovaným: S.. Š. N., bytom E. XXX/XX, J., 2. Vaše sídlo,
s.r.o., „v likvidáciiL, IČO: 47 316 331, so sídlom Janka Kráľa 1068/114, Nitra, o určenie vlastníckeho
práva k obchodnému podielu, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v celom rozsahu zastavuje pre nedostatok riadneho splnomocnenia pre F.. S. L., J.. XX.

Z. XXXX.

II. Stranám sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. V prerokúvanej veci bola súdu doručená žaloba žalobcu podpísaná F.. S. L., ktorý podľa jej
záhlavia koná „v mene spoločnosti“. K žalobe bolo pripojené splnomocnenie žalobcu spísané vo

forme notárskej zápisnice Petra M. Triay, notára v Gibraltáre, z 25. októbra 2016. Podľa obsahu tohto
splnomocnenia žalobca oprávnil S. L., J.. XX. Z. XXXX, robiť tieto úkony: „Otvárať a uzatvárať všetky
typy bankových účtov... Kupovať a predávať tovary, nehnuteľnosti, obchodné podiely, cenné papiere,
akcie a práva. Začleňovať (správne zrejme: zakladať) spoločnosti, zúčastňovať sa na zhromaždeniach
alebo zasadnutiach... Podpisovať zmluvy a iné dokumenty súvisiace s činnosťou spoločnosti...“.

2.Prípisomz24.januára2017doručenýmF..S.L.6.marca2017aobdobnýmprípisomz28.marca2017
doručeným žalobcovi najneskôr 28. apríla 2017, kedy sa súdu vrátila nedatovaná doručenka (takéto
doručenie je účinné v súlade s čl. 14 v spojení s čl. 8 a 9 nariadenia EÚ č. 1393/2007 o doručovaní
písomností) ich súd oboch vyzval, aby do jedného mesiaca predložili riadne splnomocnenie pre Ing.
Mariána Zorka v súlade s § 92 C. s. p., a to pod následkom zastavenia konania.

3. Na tento prípis zareagoval F.. S. L. tak, že predložil listinu označenú ako „Plná moc“. Touto listinou
žalobca splnomocňuje S. L. na zastupovanie v tu prerokúvanej sporovej veci. Listina je podpísaná na
jednej strane S. L. s úradným osvedčením podpisu, na druhej strane za žalobcu nečitateľným podpisom
osoby, ktorej meno, priezvisko ani iné bližšie označenie v listine nie je uvedené. Vzhľadom na to súd
prípisom z 28. marca 2017 vyzval S. L., aby ozrejmil totožnosť osoby, ktorá podpísala plnú moc za
žalobcu, ako aj jej oprávnenia konať zaňho (napr. výpisom z obchodného registra alebo inej podobnej

evidencie v štáte jej registrácie). Tento prípis S. L. prevzal 20. apríla 2017, nijako naň však nereagoval.

4. Podľa § 89 ods. 1 C. s. p. sa strana môže dať zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. V takom
prípade je strana povinná zástupcovi udeliť písomne splnomocnenie buď na celé konanie alebo len
na určité úkony. Z citovaného ustanovenia je zrejmé, že zástupca strany preukazuje svoje oprávnenie
zastupovať stranu písomným splnomocnením udeleným v súlade s týmto ustanovením. Musí ísť teda

o splnomocnenie na celé konanie (pričom nie je vylúčené ani tzv. generálne splnomocnenie na všetky
civilné sporové konania určitej strany) alebo len na určité úkony v konaní. Splnomocnenie spísané vnotárskej zápisnici v Gibraltáre dňa 25. októbra 2016 nie je ani splnomocnením na celé konanie, ani
na určité úkony. Z jeho obsahu totiž vyplýva, že sa udeľuje len na hmotnoprávne úkony - otváranie
a nakladanie s účtami, nadobúdanie podielov, kúpa a predaj tovaru a „podpisovanie dokumentov“

súvisiacich s činnosťou spoločnosti. Podpisovanie dokumentov samo osebe však nie je žiadnym
úkonom, ale treba ho chápať v súlade s celým obsahom splnomocnenia tak, že musí ísť o hmotnoprávne
úkony (obchodné, občianskoprávne, pracovnoprávne a pod.) súvisiace s obchodnou a podnikateľskou
činnosťou spoločnosti. Vzhľadom na to bol splnomocnenec alebo žalobca povinný predložiť súdu riadne
splnomocnenie na konanie v súlade s § 92 ods. 1 C. s. p.

5. S. L. v tejto súvislosti predložil listinu „Plná moc“ datovanú 8. marca 2017, teda v rovnaký deň, ako ju
podpísal sám splnomocnenec (S. L.). Podľa názoru súdu však táto listina nespĺňa náležitosti písomného
splnomocnenia zo strany žalobcu v zmysle § 92 ods. 1 C. s. p. Aj v sporovom konaní možno subsidiárne
uplatniť § 40 ods. 3 Obč. zák., podľa ktorého je písomný právny úkon platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou. Pod „konajúcou osobou“ v prípade právnickej osoby treba rozumieť jednak štatutárne orgány,

jednak iné osoby oprávnené udeľovať prípadné splnomocnenia podľa právneho poriadku, ktorým sa
spravujú vnútorné pomery žalobcu - zahraničnej právnickej osoby (§ 22 Obch. zák.). Aby bolo možné
posúdiť,čijeprávnyúkontaktourobený,jepotrebnévspornýchprípadochpreukázaťidentitu(totožnosť)
osoby, ktorá právny úkon podpísala. Listina z 8. marca 2017 predložená S. L. o totožnosti osoby
podpísavšej ju za žalobcu nič nehovorí, v dôsledku čoho nie je možné posúdiť, či ju za žalobcu podpísal

jeho štatutárny orgán alebo iná oprávnená osoba podľa práva Gibraltáru. Preto súd S. L., ktorý túto
listinu predložil, vyzval, aby ozrejmil totožnosť tejto osoby. Menovaný tak však napriek výzve neurobil.
Vzhľadom na to súd nepovažuje za preukázané, že túto listinu podpísala osoba oprávnená konať za
žalobcu ako právnickú osobu založenú podľa cudzieho práva (Gibraltáru).

6. Z uvedeného teda treba uzavrieť, že F.. S. L. nemožno považovať za riadne splnomocneného
zástupcu žalobcu pre celé konanie alebo aspoň na podanie žaloby (§ 92 ods. 1 C. s. p.). Takýto
nedostatok je odstrániteľným nedostatkom procesných podmienok v zmysle § 161 ods. 3 C. s. p. O
jeho odstránenie sa súd pokúsil už uvedenými výzvami z 24. januára a 28. marca 2017, np nedostatok
splnomocnenia v určených lehotách odstránený nebol. Keďže sa teda nepodarilo odstrániť tento (inak

odstrániteľný) nedostatok podmienok konania, súd v zmysle § 161 ods. 1 C. s. p. konanie zastavil.

7. Výrok o trovách spočíva na § 257 C. s. p., keď zastavenie konania zavinil S. L. podaním žaloby bez
splnomocnenia a podľa § 256 ods. 2 C. s. p. by tak mal stranám nahradiť ich trovy. Tým však kvôli ich
neúčasti na konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa toto uznesenie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).