Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 9, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618201391
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618201391.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v spore žalobcu: 1/Z. W., G.. XX.XX.XXXX,

K. A. X/A, M. Z., štátny občan SR, 2/ Q. I., G.. XX.XX.XXXX, K. L.. A. X, L., štátny občan SR, 3/ T.. B.
O., G.. XX.XX.XXXX, K. F.. B. I. Č. XXXX/XX, E., štátny občan SR, 4/ M.. M. C., G.. XX.XX.XXXX, K. F..
M. XX, L., štátny občan SR, zast. splnomocneným zástupcom T.. B. C., G.. XX.XX.XXXX, K. L. - M. Z.,
F.. B. XXX/XX, štátny občan SR proti žalovanému: Z. Y., G.. XX.XX.XXXX, K. L., M. XX, štátny občan
SR, v konaní o zaplatenie 153,79 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom v 1. až 4. rade sumu 153,70 Eur s 5% ročným úrokom
z omeškania z dlžnej sumy od 16.01.2017 do zaplatenia a úhradu poštovného vo výške 2,50 Eur.

II. Súd p o v o ľ u j e žalovanému splácať dlžnú sumu a trovy konania v mesačných splátkach po
20 Eur mesačne, každý mesiac zvlášť, počnúc mesiacom november 2018 až do úplného vyrovnania
dlžnej sumy, ktoré splátky je žalovaný povinný platiť do konca toho ktorého mesiaca pod hrozbou straty
výhody mesačných splátok nezaplatením ktorejkoľvek splátky.

III. Žalobcom v 1. až 4. rade sa p r i z n á v a náhrada trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%

s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia 1. až 4. sa žalobou doručenou súdu dňa 27.03.2018 domáhali zaplatenia sumy 153,79 Eur
s príslušenstvom od žalovaného. Ako dôvod uviedli, že sú podieloví vlastníci poľnohospodárskej pôdy
v súlade s § 3 ods. 1, § 4 Zák.č. 64/1997 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov (zákon o užívaní
pozemkov zriadených v záhradkových osadách a vysporiadaní vlastníckych vzťahov k nim) a preukazujú
nárok na náhradu nájomného od žalovaného, ktorý bol od 01.01.2014 do 18.11.2016 užívateľom ich
pôdy v záhradkárskej osade č. 12 ZO SZZ č.21-28 v katastrálnom území L.. Žalovaný ku dňu podania
návrhu nezaplatil nájomné, ani po písomnej upomienke zo dňa 29.11.2017 a žalobnej výzve zo dňa

01.03.2018. Svoju povinnosť do dnešného dňa nesplnil, preto majú nárok aj na 5,0% ročný úrok z
omeškania odo dňa 16.01.2017 až do zaplatenia.

Súd vo veci vydal dňa 12.04.2018 platobný rozkaz č.k. 17C/8/2018-37 proti ktorému podal žalovaný
odpor v ktorom uviedol, že nesúhlasí so zaplatením uvedenej sumy a považuje návrh za neopodstatnený
v celom rozsahu, nakoľko po vymáhaní nájomného súdnou cestou za rok 2011-2018 na ďalšie obdobie
nebola spísaná nájomná zmluva, ani podpísaná, preto záhradu už nesadil, len párkrát obkosil, aby

nebola zarastená. Za posledné dva roky ani to nie. Má tam skladanú drevenú chatku aj 8 m vŕtanú
studňu, za čo zaplatil 60 000,- Sk pri vstupe do 12 ZO SZZ Terajším majiteľom nie je nič dlžný.Zástupca žalovaných 1. až 4. zaslal súdu dňa 20.08.2018 vyjadrenie v ktorom uviedol, že ak medzi
vlastníkmi a užívateľom nebola uzavretá nájomná zmluva podľa osobitného predpisu, vznikne medzi
nimi dňom nadobudnutia účinnosti zákona nájomný vzťah. Nájomné bolo vyúčtované za obdobie

od 01.01.2014 do 18.11.2016, keď v tejto dobe bol žalovaný riadnym členom Slovenského zväzu
záhradkárov ZO 21-28 záhradková osada č. XII. Lučenec. Vzhľadom na tieto skutočnosti nepovažujú
dôvody žalovaného za právne opodstatnené a preto žiadajú súd, aby ich návrhu vyhovel.

Zástupca žalobcov 1. až 4. sa pojednávania nezúčastnili, doručenie mali vykázané.

Žalovanýnapojednávaníuviedol,žesúhlasísožalovanouistinou,jeochotnýjuuhradiťtak,akojuuhradil
aj v predchádzajúcom konaní. Vzhľadom na to, že poberá len dôchodok vo výške 308,00 eura, chcel
by dlžnú sumu splácať v splátkach po 20,00 eura tak, ako sa dohodol aj s pani A., ktorá zastupuje aj
ostatných vlastníkov, že aj tú sumu bude splácať po 20,00 eur mesačne.

Dokazovanie bolo vo veci vykonané oboznámením sa s obsahom vyúčtovania nájomného za užívanie
pozemkov, podacieho hárku, plnej moci, výzvy na úhradu, odporu voči platobného rozkazu , vyjadrenia
zástupcu žalobcu 1. - 4. .

Medzi účastníkmi konania nebola sporná tá skutočnosť, že žalobcovia 1. až 4. sú podielovými

spoluvlastníkmi nehnuteľnosti uvedenej na LV č. XXXX, parc.č. 2591/1 žalobkyňa 1. v podiele 1/6,
žalobkyňa 2. v podiele 1/6, žalobkyňa 3. v podiele 1/8, žalobkyňa 4. v podiele 1/24. Žalovaný, ako člen
záhradkárskej organizácie užíval pozemok žalobcov 1. až 4. na LV č. XXXX na parc.č. 2591/1 vo výmere
356 m2, z čoho pripadá na ich podiel vlastníkov - účastníkov právneho vzťahu 1/2 t.j. 178m2.

Z vyúčtovania nájomného zo dňa 11.12.2016 bolo zistené, že podkladom pre výpočet nájomného
bol znalecký posudok - odborné vyjadrenie č. 7/2016 o stanovení ceny nájomného za pozemok v
XII. ZO SZZ v k.ú. Lučenec - Modré zeme, ktorý vyhotovil Ing. Zoltán Lukáč dňa 16.02.2006. Pre
výpočet nájomného bola použitá sadzba 0,30 eura/m2 na rok odvodená z vyššie uvedeného znaleckého
posudku. Za roky 2014 a 2015 pripadá na uvedené územie nájomné vo výške 53,40 eura. Za rok 2016

ide o kratšie časové obdobie a to od 01.01.2016 do 18.11.2016 pri použití uvedenej sadzby bolo nájomné
vypočítané vo výške 46,99 eura. Súhrnne nájom žalobcovia 1. až 4. vypočítali vo výške 153,79 eura,
ktoré mal žalovaný zaplatiť do 15.01.2017.

Na úhradu dlžného nájomného bol žalovaný vyzvaný listom zo dňa 29.11.2017 s tým, že v termíne do

15.12.2017 má dlžné nájomné uhradiť.

Predžalobnou výzvou - pokusom o zmier zo dňa 01.03.2018 bol žalovaný opätovne vyzvaný na úhradu
čiastky 153,79 eura do 12.03.2018.

Podľa § 1 ods. 1, písm. a) Zák.č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách
a vyporiadaní vlastníctva k nim vyplýva, že tento zákon upravuje užívanie pozemkov v zriadených
záhradkových osadách na základe nájomného vzťahu zriadeného týmto zákonom.

Podľa § 2 ods. 1 Zák.č. 64/1997 Z.z. zriadenou záhradkovou osadou sa rozumie záhradková osada

zriadená do 24.06.1991 na pozemkoch ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemkov
medzi Slovesným zväzom záhradkárov, Slovenským zväzom chovateľov, alebo jeho organizačnou
zložkou (ďalej len „ záhradkárska organizácia“) alebo jej členom a poľnohospodárskou organizáciou
alebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mala: a) právo správy (právo hospodárenia) alebo b) právo
družstevného užívania alebo c) právo náhradného užívania alebo d) právo užívania na zabezpečenie

výroby alebo e) iné užívacie právo.

Podľa ods. 2 nájomcom alebo užívateľom pozemku v zriadenej záhradkovej osade
( ďalej len „užívateľ“) sa rozumie člen záhradkárskej organizácie, ktorá na základe zmluvy so
záhradkárskou organizáciou alebo poľnohospodárskou organizáciou alebo inou organizáciou, tieto

pozemky obhospodaruje a užíva tieto pozemky, ktoré slúžia všetkým členom záhradkárskej organizácie
najmä pozemky, na ktorých sú vybudované prístupové cesty, spoločenské, hygienické, rekreačné a iné
prevádzkové zariadenia ( ďalej len „spoločný pozemok“).Podľa § 3 ods. 1 Zák.č. 64/1997 Z.z. ak medzi vlastníkom a užívateľom nebola uzavretá nájomná zmluva
podľa osobitného predpisu, vznikne medzi nimi dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona nájomný
vzťah.

Podľa § 4 ods. 1 Zák.č. 64/1997 Z.z. výška ročného nájomného za užívanie pozemku na základe
nájomného vzťahu podľa § 3 sa určuje podľa osobitného predpisu, ako sa vlastník s nájomcom
nedohodnú inak.

Podľa ods. 2 nájomné podľa ods. 1 je splatné do 1. apríla nasledujúceho roku.

Podľa§663Občianskehozákonníkanájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne ( v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné len podľa zmluvy,

inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie z právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v

rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je
v omeškaní.

Podľa ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadená vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzbaeurópskejcentrálnejbankyplatnákprvémudňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

V konaní bolo preukázané, že žalovaný ako člen záhradkárskej organizácie pozemky v podielovom
spoluvlastníctve žalobcov 1. až 4. obhospodaroval a užíval, preto je nutné na vzájomný vzťah medzi

účastníkmi konania aplikovať zák.č. 64/1997 Z.z. . V zmysle § 3 ods. 1 vyššie uvedeného zákonného
ustanovenia, keďže medzi žalobcami , ako podielovými spoluvlastníkmi a žalovaným, ako užívateľom
nebola do dňa účinnosti zákona uzavretá nájomná zmluva, automaticky dňom nadobudnutia účinnosti
zákona t.j. od 01.04.2011 vznikol nájomný vzťah.

Právo na zaplatenie nájomného žalobcom 1. až 4. vyplýva z § 4 zák.č. 64/1997 Z.z..

Z predmetného dokazovania bolo nesporné, že žalobcovia 1. až 4. sú aktívne vecne legitimovaní, ako
spoluvlastníci na podanie návrhu o zaplatenie ceny nájmu z dôvodu užívania ich parcely žalovaným,
ako jedným zo skupiny záhradkárov v XII. Záhradkovej osady. Žalovaný aj keď uviedol, že nájomnú

zmluvu nepodpísal a posledné 2 roky ani neužíval pozemok na pojednávaní súhlasil so zaplatením
nájmu v takej výške, ako požadovali žalobcovia 1. až 4.. Nakoľko výška nájomného medzi stranami
sporu nebola sporná, súd žalobe žalobcov 1. až 4. vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie čiastky
153,79 eura. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením nájomného, súd priznal žalobcom aj
úrok z omeškania v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení počnúc dňom nasledujúcim po

márnom uplynutí lehoty na zaplatenie pohľadávky.

Súd povolil v zmysle § 232 ods. 3 CSP s použitím princípu v znení čl. 6 CSP vzhľadom na nepriaznivú
sociálnu situáciu žalovaného zaplatenie dlhu v dlhšej lehote. Lehota bola predĺžená súdom, povolením
platenia dlhu v mesačných splátkach v sume, ktorú súd v zmysle preukázaných pomerov žalovaného

považuje za plniteľnú. Pri rozhodovaní o splátkach súd zobral do úvahy okolnosti prípadu, z ktorých
je zrejmé, že vzhľadom na pomery žalovaného je splnenie uloženej povinnosti v lehote 3-och dní
objektívne nemožné. Z toho dôvodu súd určil výšku mesačnej splátky v sume 20,00 eura, splatnosť
jednotlivýchsplátok určilvdanomprípadedokoncatoho,ktoréhomesiacapočnúcmesiacomnovember.Splácanie splátok, ako aj trov konania v lehote splatnosti a v určenej výške súd povolil pod podmienkou,
že v prípade, ak sa žalovaný dostane do omeškania s plnením čo i len jednej splátky, stáva sa splatným
celé plnenie jednorázovo.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd rozhodnutím,
ktorým sa konanie končí.

Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania
žalobcovi žalobcom 1. až 4. , nakoľko boli vo veci úspešní. O výške náhrady trov konania súd rozhodne
po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektorésubjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.

Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od

právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa

ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.