Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 1, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/138/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616205621
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1616205621.4

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: R. zastúpená JUDr. Ingrid Haulíkovou, advokátkou,
Záhorácka 100, 901 01 Malacky, proti žalovanému: A., zastúpený JUDr. Ľubomírom Hnátom,
advokátom, Guothová 20, 831 01 Bratislava, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
po rozvode manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 29.06.2016 doručil žalobca Okresnému súdu Malacky žalobu, ktorou sa voči žalovanému
domáhal vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov zaniknutého rozvodom ich
manželstva.

2. Pred prejednaním veci v jej merite vzal žalobca podaním doručeným sudu dňa 27.09.2018 žalobu v
celom rozsahu späť a konanie žiadal zastaviť z dôvodu uzatvorenia mimosúdnej dohody o predmete
sporu.

3. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať

žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP , ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci vzal žalobca žalobu voči žalovanému v celom rozsahu späť
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie, súd konanie zastavil
podľa citovaných zákonných ustanovení so skúmaním postoja žalovaného k späťvzatiu žaloby. Nakoľko
konanie o vyporiadanie BSM je konaním, v ktorom majú obaja účastníci tak postavenie žalobcu, ako

aj postavenie žalovaného (indicium duplex), z tohto dôvodu treba k účinnosti späťvzatia žaloby súhlas
žalovaného,atoajvprípadeakkspäťvzatiudošlopredzačatímpojednávania(zUzneseniaNajvyššieho
súdu SR z 29. apríla 2009, sp. zn. 2Cdo/52/2008).Žalovaný so späťvzatím návrhu vyslovil súhlas e-
mailom dňa 28.09.2018 a na pojednávaní 01.10.2018. Rozhodnutie o trovách konania ponechal na
úvahu súdu.7. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 256 ods.1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9.Podľa§257CSPvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

10. Súd pri rozhodovaní o náhrade trov skúmal procesnú zodpovednosť sporových strán na zastavení
konania a zohľadnil skutočnosť, že spor skončil uzatvorením mimosúdnej dohody o majetku BSM, preto
nebolo možné dospieť k záveru o procesnej zodpovednosti tej - ktorej strany na zastavení konania. Súd
preto o trovách konania rozhodol tak, že z dôvodov hodných osobitného zreteľa nepriznal žiadnej zo
strán náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. a), m) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).