Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 13, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 8Csp/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717201517
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717201517.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Richardom Burešom v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanej: Z. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX/XX, B., o zaplatenie 150,17 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 150,17 eur s 5,05 % úrokom z omeškania od
9.12.2015 do zaplatenia a poštovné vo výške 1,55 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 150,17 eur, úroky z omeškania vo
výške 5,05 % od 9.12.2015 a náklady konania a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaná nedodržala zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny
rozhodných skutočností. Žalobca v čase zániku žalovanej účasti na verejnom zdravotnom poistení
hradil náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam, čím poisťovni
vznikla za obdobie od 9.2.2012 do 21.8.2015 škoda vo výške žalovanej istiny a náklady poštovného
spojené s uplatnením práva.

3. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo dňa 11.11.2015.
Výzvu prevzala dcéra žalovanej dňa 23.11.2015, 15 dňová lehota na dobrovoľné plnenie žalovanej
uplynula dňa 8.12.2015. Od 9.12.2015 je žalovaná s plnením v omeškaní.

4. Keďže žalovaná v stanovenej lehote vynaložené náklady žalobcu neuhradila, zaslal jej opakovanú
výzvu zo dňa 3.2.2016, ktorú prevzala dňa 12.6.2016. Doposiaľ nebola pohľadávka uhradená.

5. V predmetnej veci bol pôvodne Okresným súdom Poprad pod č. k. 8Csp/27/2017-16 dňa 27.2.2017
vydaný platobný rozkaz, ktorý bol zrušený uznesením Okresného súdu Poprad č. k. 8Csp/27/2017-28
zo dňa 14.3.2018 z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk.

6. Žaloba bola žalovanej doručená v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

7. Na pojednávanie sa žalobca nedostavil, pričom z neúčasti sa ospravedlnil písomným podaním, v

ktorom trval na svojich vyjadreniach a podaniach, a súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti.

8. Žalovaná sa na pojednávanie taktiež nedostavila. Súd konal aj v jej neprítomnosti.9. Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov v spise obsiahnutých, oboznámil
výzvy na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase zániku poistného vzťahu z
11.11.2015, opakovanú výzvu na úhradu - pokus o zmier zo dňa 3.2.2016, prehľad výpisu z účtu

poistenca za obdobie od 9.2.2012 do 21.8.2015, ktorý je súčasťou podanej žaloby, a zistil tento skutkový
stav:

10. V období zániku účasti na verejnom zdravotnom poistení poistenec, teda ani žalovaná, poistné
na zdravotné poistenie v Slovenskej republike neplatí, nemá nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej

starostlivosti z verejného zdravotného poistenia v SR, pretože zdravotná starostlivosť sa na základe
zdravotného poistenia poskytuje len poistencom.

11. U žalovanej došlo k zániku poistného vzťahu v období od 9.2.2012 do 21.8.2015 ako osobe, ktorá
má trvalý pobyt v Slovenskej republike, ale je zdravotne poistená na území cudzieho štátu z titulu
zamestnania. Žalovaná si zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi mala splniť najneskôr dňa

17.2.2012. Splnila si ju oneskorene dňa 21.8.2015. V danom čase žalobca uhradil za žalovanú z titulu
kapitačných platieb sumu 150,17 eur.

12. Žalovaná si svoju oznamovaciu povinnosť splnila oneskorene, dňa 21.8.2015 a preto poisťovňa za
ňu uhradila vecné dávky aj v čase zániku poistného vzťahu od 9.2.2012 do 21.8.2015, keď už na ne od

poisťovne žalovaná nárok nemala. Ani napriek výzve k úhrade dlhu nedošlo.

13. Po právnej stránke prejednávanú vec posúdil súd podľa zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom
poistení.

14. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon o zdravotnom poistení“), je poistencom fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne
poistená podľa tohto zákona.

15. Podľa § 3 ods. 2 zákona o zdravotnom poistení, je povinne verejne zdravotne poistená osoba, ktorá

má na území SR trvalý pobyt

16. Podľa § 3 ods. 2 písm. a) zákona o zdravotnom poistení, to neplatí, ak je zamestnaná v cudzine a
je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

17. Podľa § 3 ods. 2 písm. c) zákona o zdravotnom poistení, to neplatí, ak sa dlhodobo zdržiava v
cudzine a je zdravotne poistená v cudzine, za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje pobyt dlhší ako
6 po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

18. Podľa § 5 ods. 2 zákona o zdravotnom poistení, u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt v SR verejné

poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d), alebo
dňom zániku trvalého pobytu na území SR.

19. Podľa § 9 ods. 1 zákona o zdravotnom poistení, má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti má
právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom zákonom č. 577/2004 Z. z. o rozsahu

zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného poistenia a o úhrade za služby súvisiace s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti má právo len poistenec.

20. Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona o zdravotnom poistení, poistenec je povinný oznámiť príslušnej
zdravotnej poisťovni najneskôr do 8 dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného

poistenia.

21. Podľa § 9 ods. 7 písm. d) zákona o zdravotnom poistení, zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj
nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného
zdravotného poistenia, ak si poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c).

22. Vychádzajúc z výsledkov dokazovania súd dospel k právnemu záveru, že žaloba bola podaná
dôvodne.23. V konaní mal súd preukázanú výšku vynaložených liečebných nákladov poistenca v sume 150,17
eur titulom kapitačných platieb. Túto sumu uhradil žalobca v čase zániku účasti žalovanej na verejnom
zdravotnom poistení zmluvným zdravotníckym zariadeniam. Aj keď žalovaná od 9.2.2012 pracovala v

zahraničí, túto okolnosť žalobcovi neoznámila, preto žalobca plnil svoju zákonnú povinnosť. Žalovaná
zánik účasti na zdravotnom poistení oznámila až 21.8.2015, teda oneskorene. Preto nárok na náhradu
nákladov žalobcu za obdobie od 9.2.2012 do 21.8.2015 je daný.

24. Žalobca preukázal aj vzniknuté náklady poštovného spojené s uplatnením práva a to v súlade s

ustanovením § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka upravujúcim príslušenstvo pohľadávky vo výške 1,55
eur, za ktoré zodpovedá žalovaná.

25. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ustanovenia § 3, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

27. Okrem istiny súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania, nakoľko z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že žalovaná svoj dlh nesplnila riadne a včas, čím sa dostala do omeškania. Žalobca dňa
11.11.2015 vyzval žalovanú na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase zániku

poistného vzťahu v sume 150,17 eur a vzniknutých trov konania v sume 1,55 eur v lehote 15 dní od
doručenia výzvy.

28.Zásielkaboladoručenážalovanejdňa23.11.2015.Poprirátanípätnástichdníoddoručenia,určených
na plnenie, sa na ďalší deň, teda 9.12.2015 žalovaná ocitla v omeškaní, keďže dlh neuhradila. Preto v

danej veci súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v zmysle Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. vo
výške 5,05 % z dlžnej sumy odo dňa omeškania od 9.12.2015.

29. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

31. V súlade s citovaným ustanovením § 255 ods. 1, čl. 4 ods. 2 a čl. 17 Civilného sporového poriadku

súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania. Žalobca bola síce v konaní úspešný, avšak v konaní mu
preukázateľne žiadne trovy nevznikli. Preto súd rozhodol tak, že žalobcovi nepriznal nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde

v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k

vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.