Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 3, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115201171
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8115201171.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členov
senátu JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Martina Barana v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú
V. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Prešov, dieťa rodičov I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., P. XX a otca P. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. L., ul. K. XX/XX, v konaní o úpravu práv a povinností, o návrhu matky zo dňa

18.01.2018 o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu
Prešov č.k. 24P/20/2015-988 zo dňa 24.01.2018 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka žiadala návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia predbežne upraviť pomery k maloletej
dcére, ktorá je podľa rozsudku Okresného súdu Prešov č.k 24P/20/2015-944 zo dňa 30.10. 2017

zverená do jej osobnej starostlivosti, dôvodiac to tým, že sa pri úprave styku nezohľadňovali potreby
maloletej s poukazom na to, že čas od 12,00 hod. do 14,00 hod. je vyhradený pre oddych maloletého
dieťaťa.

Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Prešov ako súd prvej inštancie (ďalej len súd) napadnutým uznesením rozhodol tak,
že zamietol návrh matky zo dňa 18.01.2018 na nariadenie neodkladného opatrenia.

3. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že vychádzal pri rozhodovaní z listinných dôkazov, na základe
ktorých dospel k záveru, že neodkladná úprava nie je v tomto prípade potrebná. Súčasná situácia
v rodine maloletej nevyžaduje zásah nariadením neodkladného opatrenia tak, ako to matka svojím

návrhom žiada. Rozsudok súdu zo dňa 30.10.2017 ktorým bol upravený styk otca s maloletou
nie je právoplatný, matka podala proti rozsudku odvolanie. Rozhodnutiu súdu v predmetnej veci
predchádzalo rozsiahle dokazovanie (výpovede účastníkov konania, znalecký posudok, vyjadrenia
opatrovníka, lekárske správy, vyjadrenia psychológ atď.), na základe ktorého súd dospel k úprave práv
a povinností rodičov vo vzťahu k mal. V. tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku zo dňa
30.10.2017, majúc za to, že takáto úprava je v záujme mal. V., rešpektujúc jej potreby, ako aj potrebu

zachovania citových väzieb k obidvom rodičom. Vzhľadom na vykonané rozsiahle dokazovanie súd
nevidel dôvod náhle meniť rozhodnutie a za súčasného stavu mal teda za to, že nie je daný dôvod
návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť, preto tento zamietol.

4. Poukázal na ustanovenia § 324, § 326, § 329, § 328, § 333, § 334, § 336 ods. 1, § 366 zákona č.
160/2015 Z. z a § 2 ods. 1, § 360 ods. 1, § 365 ods.1, § 367, § 363, zákona č. 161/2015 Z. z.

Obsah odvolania matky5. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala odvolanie matka. V odvolaní uviedla, že sa nestotožňuje
so záverom súdu prvej inštancie, že neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia.

Poukazuje na to, že súd prvej inštancie, ktorým je nariadené neodkladné opatrenie vo vzťahu k úprave
styku mal. V. s otcom nerešpektoval pri stanovení rozsahu a času stretávania potreby dieťaťa, kedy
aj podľa programu výchovy a vzdelávania, ktoré vydalo príslušné ministerstvo určuje pre deti vo veku
maloletej čas určený pre oddych medzi 12,00 až 14,00 hod. Návrh podala práve z tohto dôvodu.
Maloletá je v škôlke a riadi sa daným režimom. Režim je dodržiavaný aj v Materskej škole v X., ktorú

navštevuje. Poukazuje na to, že o 12,00 hod. má obed, následne potom idú oddychovať a budí sa okolo
14,00 hod. Má za to, že sa porušujú základné práva maloletej. Ďalej poukazuje na závery znaleckého
posudku vypracovaného v tejto súvislosti v konaní, ktoré sa viedlo na Okresnom súde Prešov sp.zn.
24P/20/2015 Mgr. E. E., kedy znalkyňa navrhla realizovať styk v rozsahu 2 hodín v 2-týždňových
intervaloch za prítomnosti osoby, ktorá je mal.Viktórií blízka. Ďalej predložila súdu dôkaz a to správu zo
stretnutiaOZMiestoPodslnkom,kdesapracovníčkavyjadrila,žemaloletásapočasstretnutiadomáhala

blízkosti matky a otec potreby žiadnym spôsobom nemotivoval plánovanými aktivitami. V rozsudku
sa nerešpektuje povinná predškolská dochádza, ktorá je alfou a omegou vzdelávania a prípravy pre
základnú školu a vzdelávanie maloletej. Poukazuje aj na to, že súd sa vyjadril, že rešpektuje potreby
maloletej, avšak neuviedol o aké potreby ide. Poukazuje na to, že otec od 09.07.2017 za maloletou na
stretnutí určenom súdom sa nedostavil a teda nereagoval na zachovanie citových väzieb s maloletou.

Poukazuje na to, že nie je dôležité, aké časové obdobie prejde od predošlého rozhodnutia, je dôležité,
aby rozhodnutie, ktoré bolo vydané rešpektovalo potreby a záujmy maloletej.

6. Otec a kolízny opatrovník sa nevyjadrili k odvolaniu.

Hodnotenie odvolacieho súdu

7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané
včas, oprávnenou osobou - účastníkom konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné,
preskúmal napadnuté rozhodnutie, a dospel k záveru, že boli splnené podmienky pre jeho potvrdenie

(§ 387 ods. 1 zákona č. 160/ 2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.,p.“).

8. Súd prvej inštancie (ďalej len „súd“) dospel k záveru, že matka neosvedčila nevyhnutnosť dočasnej a
okamžitejúpravyvzťahov otcasmaloletoudcérou.Poukázalna existujúcirozsudoksúduprvejinštancie
zo dňa 30 10.2017 ktorým sa o. i upravil styk otca s maloletou dcérou a dôvody uvádzané matkou, ktorá

vyžadovala návrhom zmenu úpravy nepovažoval za dôvody, pre ktoré by bolo nevyhnutné upravovať
pomery maloletého dieťaťa.

9. Podľa § 367 zákona č. 161/2015 Z.z Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),neodkladné
opatrenie vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého. Neodkladným opatrením môže súd nariadiť,

aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. Uznesenie o
nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len
čo bolo vyhotovené. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až

pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom,
ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu
dodatočne.

Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 325, ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „C.s.p.“), neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

Podľa § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery
alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.10. Zákonnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladne upraviť
pomery účastníkov konania. Matka maloletej trvá na tom, že upravený styk nezohľadňuje potreby a
záujmy maloletej tvrdiac, že v predškolskom zariadení je nariadený oddychový režim od 12.00 hod do

14,00 hod. Ďalej na zistenia pracovníkov pri ktorých sa realizoval styk otca s maloletou.

11. V danom prípade odvolací súd súhlasí s prijatým záverom súdu prvej inštancie, že matka
neosvedčila nevyhnutnosť dočasnej a okamžitej úpravy vzťahov.

12. Z obsahu spisu vyplynulo, že Okresný súd Prešov v konaní o úprave práv a povinností rodičov k
maloletej nariadil neodkladné opatrenie č.k. 24P/20/2015 - 823
zo dňa 13. septembra 2017. Citovaným rozhodnutím súd prvej inštancie upravil styk otca s maloletou
dočasne a to do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej vedenej na súde prvej inštancie pod
sp. zn. 24P/20/2015. Rozhodol tak , že :“Mení uznesenie č.k. 24P 20/2015-75 zo dňa 05.02.2015 v
časti úpravy styku otca s maloletou (výrok III. a výrok IV. uznesenia) a to: I.Otec je oprávnený stretávať

sa s maloletou V. B., nar. XX.XX.XXXX každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v nedeľu v čase od
16:00 hod do 18:00 hod. v centre F. pod slnkom, n.o., so sídlom A., O. XX za prítomnosti pracovníčok
uvedeného centra, s tým, že náklady s realizáciou styku je povinný uhrádzať otec maloletej. V prípade
vážnych dôvodov, pre ktoré by sa styk realizovať nemohol sú rodičia maloletej povinní minimálne 24
hodínpredrealizácioustykuoznámiťtietookolnosti,ktorébybránilirealizáciistyku,centruF.podslnkom,

n.o. A.. II..Toto neodkladné opatrenie bude t r v a ť do právoplatného skončenia konania o úpravu práv
a povinností k maloletej V. B., nar. XX.XX.XXXX.“
13. Rozsudkom sp. zn. 24P/20/2015 zo dňa 30.10.2017 súd upravil rodičovské práva a povinnosti k
maloletej V.. Maloletá je právoplatne zverená do osobnej starostlivosti matky. Matka podala odvolanie
proti určitým výrokom rozsudku a aj proti výroku o úprave styku otca s maloletou.

14. Neodkladné opatrenie je možné aj v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti nariadiť
za predpokladu, že pomery maloletého je nevyhnutné upraviť bezodkladne; z tohto hľadiska je potrebné
skúmať aj záujem maloletej V. na nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý bude daný
predovšetkým vtedy, ak tento záujem maloletého bude narušený alebo ohrozený v prípade absencie

bezodkladnej úpravy jeho pomerov; z uvedeného vyplýva, že pre splnenie podmienok na nariadenie
neodkladného opatrenia je nevyhnutné osvedčenie vyššej miery intenzity narušenia záujmu maloletého
na napĺňaní jeho všestranných potrieb (čo vyplýva práve z predpokladu nevyhnutnosti bezodkladného
zásahu, aby tento záujem maloletého bol ochránený); z toho na druhej strane vyplýva, že pre splnenie
podmienky nevyhnutnosti bezodkladnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa pôjde zrejme v praxi

predovšetkým o skutočnosti, ktoré evidentne zasahujú do konkrétneho záujmu maloletého na napĺňaní
jeho všestranných potrieb.

15. Je bez pochýb, že rozhodnutím súdu o zverení dieťaťa len jednému z rodičov zostávajú zachované
všetky rodičovské práva a povinností aj tomu, komu dieťa nie je zverené do osobnej starostlivosti.

Nemôže byť takýto rodič vylúčený zo sústavného výchovného pôsobenia na dieťa, a preto jedným z
prostriedkov k zabezpečeniu aspoň čiastočnej spoluúčasti tohto rodiča na výchove maloletého dieťa je
osobný styk rodiča s maloletým dieťaťom a nevyhnutná je potreba, aby rodičovský vzťah bol udržiavaný,
citové puto udržiavané a upevňované. Záujem maloletého dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
hľadaní konkrétneho najvhodnejšieho usporiadania vzťahov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom a tento

záujem vyžaduje, aby sa na jeho výchove podieľali obaja rodičia, ktorí majú v živote maloletého dieťaťa
bez pochybností nezastupiteľné postavenie (porov. nález Ústavného súdu Českej republiky vo veci II.ÚS
554/04).

16. Ústavnoprávny základ ochrany rodiny a rodičovstva je obsiahnutý v čl. 32 Listiny základných práv a

slobôd, ktorý garantuje právo rodičov na starostlivosť o deti a ich výchovu a deťom zaisťuje rodičovskú
výchovu a starostlivosť. Systematické zaradenie tohto práva do kategórie práv hospodárskych a
sociálnych sa odráža v interpretácii tohto práva, a to nielen iba ako právo rodičov a dieťaťa, aby
štátna moc nezasahovala do rodičovskej starostlivosti, ale tiež i v tom smere, aby štátna pomoc
poskytovala tejto starostlivosti špecifickú ochranu. Starostlivosť o dieťa a jeho výchovu predpokladá

zaistenie materiálnych a nemateriálnych (citových, psychosociálných, kultúrnych atď.) podmienok tak,
aby dieťa mohlo v prirodzenom rodinnom prostredí rozvíjať všetky svoje osobné schopnosti a možnosti,
ktoré vo výsledku smerujú socializácii dieťaťa.17. Ak medzi rodičom a maloletým dieťaťom vznikli rodinné zväzky, štát musí konať tak, aby sa mohli
tieto zväzky ďalej rozvíjať (porov. Rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva Keegan vs. Írsko č.
16969/90 zo dňa 26.05.2004, Kroon vs. Holandsko č. 18535/91 zo dňa 27.10.1994).

18. Byť spolu je pre rodiča a jeho dieťa základným prvkom rodinného života (porov. rozhodnutie
Európskeho súdu pre ľudské práva Bronda vs. Taliansko č. 22430/93 zo dňa 9.6.1998) vyplývajúceho
z čl. 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

19. Európsky súd pre ľudské práva ďalej pripomína, že miera uváženia súdu závisí od povahy sporu a na
význame ďalších dotknutých záujmoch, o ktoré ide. Uznal, že v niektorých prípadoch majú súdy široký
priestor pre voľnú úvahu (porov. rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva Görgülü vs. Nemecko
č. 74969/01 zo dňa 26.02.2004).

20. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy

mal. dieťaťa (§ 28 ods. 1, 2 ZoR). Z citovaného ustanovenia zákona vyplýva, že rodičia majú nielen
právo, ale aj povinnosť podieľať sa na výchove mal. dieťaťa. Matka považuje súčasne upravený
styk za taký ktorý nespĺňa záujem maloletej dcéry, keďže má dcéra potrebu dodržiavania oddychu
v predškolskom zariadení. Tieto argumenty nie je možné považovať za spôsobilé pre potrebu
úpravy styku neodkladným opatrením tak ako navrhuje matka. Od rozpadu rodiny maloletej sa

možnosti otca podieľať sa úplnej a vyváženej výchove dcéry sa stali výrazne obmedzenými. Narušenie
akéhokoľvej oddychového režimu maloletej počas pomerne zúženého rozsahu stretávania sa dcéry s
otcom neobstojí. Vychádzajúcich z toho, že obaja rodičia majú rovnaké práva a povinnosti podieľať sa
výchove svojho dieťaťa, že dieťa má právo byť s obidvoma rodičmi a to v rovnakom pomere. Nie je
správne a prípustné vytvárať podmienky pre odcudzenie dieťaťa a rodiča, ktorému dieťa nie je zverené

do osobnej starostlivosti. Platí, že dieťa potrebuje oboch rodičov.

21. Podľa názoru odvolacieho súdu nie je daná nevyhnutná potreba, aby boli neodkladne upravené
pomery účastníkov. Je nutné mať na zreteli, že akákoľvek deformácia vzťahu rodič - dieťa je v dôsledku
odcudzenia v neskoršej dobe iba ťažko napraviteľná“ (porov. Nález Ústavného súdu Českej republiky

sp. zn. I. ÚS 618/05).

22. Na základe uvedeného odvolací súd postupom podľa § 387 C.s.p. napadnuté uznesenie
potvrdil ako vecne správne.

23. Rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo 757/2004 Z.z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).