Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 26, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/157/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716205531
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716205531.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Richardom Burešom v spore žalobcov: 1/ E.. Q. P., nar. X.X.XXXX,

bytom F. G. X, T., 2/ D.. E. E., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XX, T. T., právne zastúpení: Advokátska
kancelária JUDr. Marcel Mašan, s.r.o., Hviezdoslavova 2, Poprad, IČO: 36 858 935, proti žalovanému:
Slovenská lyžiarska asociácia, občianske združenie, Karpatská 3256/15, Poprad, IČO: 42 133 700,
právne zastúpený: JUDr. Ing. Marcela Martinkovičová, advokátka, Okružná 36, Poprad, IČO: 50 672
720, o neplatnosť vylúčenia žalobcov v 1/ a 2/ rade z členstva v Slovenskej lyžiarskej asociácii takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a.

II. P r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcom 1/ a 2/ v rozsahu 100 %,
pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žiadali, aby súd určil, že rozhodnutie konferencie Slovenskej lyžiarskej asociácie (ďalej
len SLA) zo dňa 29.5.2016, ktorým žalovaný rozhodol o vylúčení žalobcov v 1/ a 2/ rade zo Slovenskej
lyžiarskej asociácie je nezákonné a toto sa zrušuje v plnom rozsahu. Uplatnili si trovy konania.

2. V žalobe uviedli, že na konferencii SLA dňa 29.5.2016 boli schválené návrhy E. H. na vylúčenie členov

Q. P. I. D.. E. E., registrovaných za úsek alpských disciplín. Zánikom členstva zaniká menovaným aj
mandát delegáta na riadnej konferencii SLA konanej dňa 29.5.2016.

3. Žalobcovia mali za to, že predmetná Konferencia nemala právomoc na vylúčenie žalobcov v 1/ a 2/
rade, nakoľko v zmysle Stanov SLA platných do 29.5.2016 čl. II - Členstvo, čl. 6 - Riadne členstvo, bod
6.5 ods. c) Členstvo v SLA zaniká vylúčením pre obzvlášť závažné previnenie nezlučiteľné s členstvom
v SLA. Vylúčením žalobcov v 1/ a 2/ rade nebol dodržaný postup pri odvolávaní členov upravený v

Disciplinárnom poriadku.

4. Konferencia SLA nemohla rozhodnúť o vylúčení žalobcov v 1/ a 2/ rade, pretože tak môže
urobiť výlučne podľa Disciplinárneho poriadku iba Disciplinárna komisia a odvolacím orgánom je
Predsedníctvo. Rozhodnutie o vylúčení žalobcov v 1/ a 2/ rade je v rozpore so Stanovami, je nezákonné,
boliporušenézákladnéústavnéprávažalobcov,predovšetkýmprávozdružovaťsa,právonaspravodlivé
prejednanie veci, právo na obhajobu.

5. Žalobcovia poukázali aj na skutočnosť, že nové Stanovy SLA boli prijaté jej Konferenciou z 29.5.2016
až po rozhodnutí o vylúčení žalobcov z asociácie, a teda nebolo možné podľa nich ešte postupovať, lebonemohli byť vtedy ešte platné a účinné. Aj novoprijaté stanovy SLA považujú žalobcovia za rozporné so
Zákonom o športe a Zákonom o združovaní občanov.

6. Žalovaný v celom rozsahu poprel nárok, ktorý si žalobcovia uplatnili. Konferencia prijala napadnuté
rozhodnutia v súlade so svojimi platnými stanovami, ako aj v súlade so zákonom č. 440/2015 Z. z.

7. Podľa stanov zo dňa 6.9.2014 má konferencia právo rozhodnúť o ďalších otázkach, ktoré jej do
pôsobnosti zveruje zákon o športe , ktorý je účinný od 1.1.2016. Podľa § 22 ods. 2 zák. č. 440/2015

Z. z. zveril do kompetencie najvyššieho orgánu národného športového zväzu, t. j. v tomto prípade
do kompetencie konferencie, aj rozhodovanie o vylúčení člena. Na základe toho konferencia bola
oprávnená prijať napadnuté rozhodnutia o vylúčení žalobcov v 1/ a 2/ rade, podľa čl. 10, bodu 10.3 písm.
i) stanov zo dňa 6.9.2014 v spojení s § 22 ods. 2 zákona o športe.

8. Žalovaný zároveň vo veci namietal právomoc súdu o tejto veci konať a rozhodnúť od 1.7.2016 a

navrhol konanie zastaviť. Podľa neho čl. 29 Ústavy SR, čl. 20 Listiny základných práv a slobôd a čl.
11 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd garantujú právo združovať sa, garantujú
oddelenosť združení od štátu a aj to, že akékoľvek obmedzenia tohto práva alebo zásah do týchto
práv musí byť ustanovený zákonom. Akékoľvek rozhodnutie orgánu občianskeho združenia, je jeho
vnútornou záležitosťou a spadá pod spolkovú autonómiu. Súdy boli oprávnené do 30.6.2016 zasiahnuť

do práva združovať sa a preskúmavať rozhodnutia orgánov občianskych združení na základe § 15
zákona o združovaní občanov. Vypustením tohto ustanovenia bolo toto zákonom priznané právo
súdu zasiahnuť, či obmedziť právo sa združovať. Teda súd nemá právomoc preskúmavať rozhodnutie
občianskeho združenia, a už vôbec nie takéto rozhodnutie združenia rušiť.

9. S ohľadom na prebiehajúce konanie na Okresnom súdu Poprad pod č. k. 9C/268/2016, v ktorom
sa koná taktiež o rozhodnutiach žalovaného o vylúčení žalobcov z členskej základne žalovaného, ide
podľa žalovaného o tú istú vec a podľa § 159 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd nemôže
o nej konať v dvoch konaniach, pretože tomu bráni prekážka litispendencie. Navrhol konanie zastaviť.
Poukázal aj na skutočnosť, že v konaní 9C/268/2016 už bolo vydané predbežné opatrenie.

10. Žalovaný podaním zo dňa 3.7.2017 oznámil, že dňa 14.5.2017 sa konala Konferencia žalovaného,
ktorá potvrdila uznesenie Konferencie žalovaného zo dňa 29.5.2016, ktorými boli žalobcovia v 1/ a 2/
rade vylúčení z občianskeho združenia.

11. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie.

12. Právny zástupca žalobcov trval na žalobe v plnom rozsahu. Dodal, že Stanovy platné 29.5.2016
v momente, keď bolo rozhodované o vylúčení žalobcov z SLA takýto postup nepoznali. O vylúčení
rozhodovala priamo Konferencia bez toho, aby bol podaný akýkoľvek návrh disciplinárnej komisii, bez

toho,abysažalobcoviamohliknávrhunaichvylúčenieakýmkoľvekspôsobombrániť.Pokiaľajnásledná
Konferencia z roku 2017 potvrdila toto napadnuté uznesenie, nemožno z toho vyvodiť, že by bolo
opätovne prijaté uznesenie o vylúčení žalovaných z SLA. Zákon o športe nepovažuje za prioritný právny
predpis, na ktorý sa možno v prebiehajúcom spore odvolávať. Za každých okolností sú prioritne záväzné
Stanovy.

13. K veci sa vyjadril aj žalobca v 1/ rade, podľa ktorého bolo voči SLA vedené správne konanie, z
dôvodu že stanovy neboli zosúladené so Zákonom o športe.

14. Žalobkyňa v 2/ rade sa k veci vyjadrila písomne, trvala na tom, že žalovaný v prípade postupu o

rozhodovaní o vylúčení žalobcov postupoval a v rozpore s vtedy platnými Stanovami SLA, jej predpismi
a ani v súlade so zákonom o športe. Práve preto, že si bola žalovaná vedomá nesprávneho postupu, a z
toho dôvodu na Konferencii konanej dňa 14.5.2017 do programu zaradila bod č. 8 „Potvrdenie uznesení
poslednej Konferencie SLA“. Žiadala žalobe vyhovieť v plnom rozsahu.

15. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní znovu namietala právomoc súdu, poukázala znovu
na prekážku začatej veci a dodala, že k vylúčeniu žalobcov došlo v zmysle stanov zo dňa 6.9.2014.
Opätovne sa odvolávala na znenie ustanovenia § 22 ods. 2 zákona o športe v spojení s čl. 10 bod 10.3.písm. i) s tým, že podľa tohto ustanovenia bola konferencia oprávnená prijať napadnuté rozhodnutie
o vylúčení členov SLA.

16. Skôr než súd vo veci začal konať, zaoberal sa okolnosťou, či je vôbec kompetentným (či má
právomoc) vo veci konať a rozhodovať.

17. Je potrebné uviesť, že žalobcovia sa domáhali ochrany svojich práv žalobou. Súdne konanie začalo
v deň, kedy žaloba bola doručená súdu, t. j. dňa 17.6.2016. Žalobcovia ako členovia SLA považujú

rozhodnutieKonferencie(orgánuSLA)zodňa29.5.2015oichvylúčenízčlenstvazanezákonnéažiadali
ho zrušiť.

18. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov platného k momentu podania žaloby,
ak člen združenia považuje rozhodnutie niektorého z jeho orgánov, proti ktorému už nemožno podľa
stanov podať opravný prostriedok, za nezákonné alebo odporujúce stanovám, môže do 30 dní odo dňa,

keď sa o ňom dozvedel, najneskôr však do 6 mesiacov od rozhodnutia požiadať okresný súd o jeho
preskúmanie.

19. Proti rozhodnutiu Konferencie z 29.5.2016 o vylúčení žalobcov z členstva SLA nebolo možné
podať žiaden opravný prostriedok. Preto podanie žaloby bolo zo strany žalobcov jediným legitímnym a

legálnym prostriedkom ochrany ich práv, ktoré mali byť konaním orgánu žalovaného porušené.

20. Pokiaľ počnúc dňom 1.7.2016 sa možnosť do tej doby zákonná podľa § 15 ods. 1 zákona č. 83/1990
Zb. obrátiť sa na súd na ochranu svojich práv zrušila priamo vypustením tohto zákonného ustanovenia,
nespôsobuje to zastavenie konania začatého riadne v čase, keď táto možnosť a kompetencia súdu bola

daná. Táto okolnosť len spôsobuje, že v budúcnosti (od 1.7.2016) bude musieť súd opäť preskúmavať
svoju právomoc.

21. V danej veci to tak nie je, preto je daná právomoc súdu, ktorá trvá počas celého konania, až do
právoplatného rozhodnutia o uplatnenej žalobe.

22. Súd vo veci vykonal dokazovanie aj prečítaním listinných dôkazov v spise obsiahnutých, oboznámil
zápisnicu z riadnej Konferencie Slovenskej lyžiarskej asociácie z 29.5.2016, s úplným znením stanov zo
6.9.2014, Stanovami - úplným znením z 29.5.2016, s vyjadreniami žalobcov zo 6.9.2016, z 26.9.2016,
s vyjadreniami žalovaného zo 4.7.2016, z 13.7.2016, z 15.8.2016, z 3.10.2016, z 13.7.2017, z kópiami

žalôb a rozhodnutiami Okresného súdu Poprad, týkajúcimi sa strán tohto sporu, a to najmä vo veci
9C/268/2016, zápisom z riadnej konferencie SLA zo 14.5.2017 a zistil:

23.Dňa29.5.2016sakonalariadnaKonferenciaSLAvhoteliGrandHotelBellevuevoVysokýchTatrách.
Pod bodom 9 bol schválený bod programu „Vylúčenie členov UAD p. Q. P. I. H.. E. E.. Zo zápisnice z

tejto riadnej Konferencie SLA vyplýva, že návrh podala p. E. H. s podnetom na zánik ich členstva v SLA
s poukazom na v tom čase platný zákon o športe.

24. Nové stanovy SLA boli prijaté až v ďalšom bode programu (č. 10).

25. Menovaní žalobcovia boli vylúčení z členstva v SLA, zanikol im mandát delegáta na tejto riadnej
konferencii SLA konanej dňa 29.5.2016.

26. Podľa Stanov SLA zo dňa 6.9.2014 v časti II, článok 6, bod 6.5, 6.6, 6.7 sú uvedené spôsoby a
mechanizmus zániku členstva v SLA.

27. Podľa časti III, čl. 9, 10 je konferencia najvyšším orgánom SLA.

28.Podľačl.29DisciplinárnehoporiadkuSLA,disciplinárnakomisiajeoprávnenávylúčiťčlenazaskutky
vymenované v tomto predpise.

29. V Stanovách SLA zo dňa 29.5.2016 je zánik členstva v SLA upravený v časti VII. Odlišne od
predchádzajúcich stanov.30. O vylúčení žalobcov z členstva v SLA časovo bolo rozhodované skôr, ako boli na Konferencii dňa
29.5.2016 prijaté nové stanovy. Preto na proces vylúčenia žalobcov je potrebné hľadieť podľa predpisov
platných k momentu rozhodovania o ich vylúčení.

31. Tvrdenie žalobcov o tom, že jediným spôsobom a oprávneným orgánom na konanie a rozhodnutie
o ich vylúčení z členstva SLA je len disciplinárna komisia, nie je správny.

32. Žalovaný spôsob zániku členstva v SLA mal pre disciplinárne skutky presne upravený v

Disciplinárnom poriadku a zánik členstva bola sankcia pri zistení disciplinárneho previnenia člena, ktoré
konanie bolo presne špecifikované v čl. 29 Disciplinárneho poriadku.

33. Zánik členstva v SLA bol naviac upravený aj v Stanovách SLA zo dňa 6.9.2014, kde členstvo mohlo
zaniknúť na základe objektívnych právnych skutočností (oznámenie člena SLA, uplynutím doby, úmrtím,
zánikom SLA), nesplnením podmienok Organizačnej zložky podľa čl. 6 bod 6.3 a ďalej na základe

podnetu odborného úseku SLA alebo sekretariátu SLA, v ktorom bude rozhodovať Predsedníctvo SLA
[prípady podľa ods. 6.5 písm. b) a c)].

34. Podľa Stanov bola Konferencia SLA označená v rámci orgánov SLA (čl. 9, 10) za najvyšší orgán
SLA. V stanovách je uvedený presný zoznam kompetencií Konferencie s tým, že ustanovenie čl. 10 v

bode 10.3 písm. i) je vo vzťahu k ďalším kompetenciám odkaz na tie kompetencie, ktoré tomuto orgánu
priznáva zákon.

35. Podľa § 22 ods. 2 zákona č. 440/ 2015 Z. z., o neprijatí za člena národného športového zväzu
alebo o vylúčení člena z národného športového zväzu rozhoduje najvyšší orgán, o vylúčení člena môže

rozhodnúť aj disciplinárny orgán na základe závažného disciplinárneho previnenia.

36. Citované zákonné ustanovenie dáva priamo Konferencii SLA kompetenciu rozhodovať o tom, kto
bude alebo nebude jej členom. Preto postup Konferencie dňa 29.5.2016 o vylúčení žalobcov z členstva
v SLA (národný športový zväz) bol v súlade so zákonom.

37. Žalobe žalobcov nebolo možné vyhovieť, pokiaľ títo namietali kompetenciu Konferencie rozhodnúť o
personálnej otázke voči žalobcom a len pre tento namietaný dôvod určiť toto rozhodnutie za nezákonné
a zrušiť ho vo vzťahu ku každému žalobcovi.

38. Preto súd žalobu zamietol.

39. Predmetom skúmania súdu neboli iné dôvody než tie, ktoré boli tvrdené v žalobe.

40. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal úspešnému žalovanému nárok

na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

41. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím, ktoré
vydá príslušný súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k

vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.