Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 24, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13Csp/282/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117224698
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117224698.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobcu: Wüstenrot
poisťovňa, a. s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpeného Mgr.
Miroslavom Vilímom, advokátom, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: N. R.,
nar. XX.X.XXXX, bytom S. XX, XXX XX R., v konaní o zaplatenie 49,56 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 49,56 EUR s 5 % ročným úrokom z omeškania od

9.7.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania proti žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.11.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 49,56 EUR spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od 9.7.2016 do zaplatenia. Zároveň žiadal

priznať náhradu trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 7.9.2015 uzavrel žalovaný so žalobcom poistnú zmluvu č.
XXX/XXXXXX-X, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím. V
zmysle poistnej zmluvy bolo dohodnuté ročné poistné s štvrťročnými splátkami vo výške 21,14 EUR.

Začiatok poistenia bol v zmluve dohodnutý na deň 7.9.2015.

3. Žalovaný uhradil poistné od začiatku poistenia dňa 7.9.2015 do 6.12.2015.

4. Poistná zmluva zanikla 0:00 hodinou dňa 8.7.2016 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom
stanovenej lehote.

5. Žalobca v tomto konaní žiada zaplatenie poistného za obdobie od 7.12.2016 do 8.7.2016.

6. Žalobca písomne žalovanému oznámil zánik poistnej zmluvy a zároveň ho vyzval na úhradu dlžného
poistného.

7. Pohľadávka žalobcu ku dňu vypracovania žaloby predstavuje po započítaní prípadných platieb zo
strany žalovaného sumu 49,56 EUR.

8. Dlžná suma bola vypočítaná ako súčet dvoch štvrťročných splátok poistného vo výške 21,14 EUR
za obdobie od 7.12.2015 do 7.6.2016, t. j. 2x21,14 EUR = 42,28 EUR a pomernej časti poistného za
obdobie od 7.6.2016 do 8.7.2016 vo výške 7,28 EUR. Celkové dlžné poistné tak predstavuje 42,28 EUR

+ 7,28 EUR = 49,56 EUR.9. Žalovaný sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, vykonaním šetrením sa súdu nepodarilo
zistiť iný jeho pobyt, preto mu súd žalobu spolu s procesnými poučeniami v súlade s ust. § 116 ods. 2
CSPdoručiloznámenímopodanejžalobenaúradnejtabulisúduanawebovejstránkesúdu.Oznámenie

o podanej žalobe bolo zverejnené dňa 17.4.2018.

10. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 EUR.

11. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia i to, že predmetom sporu je zaplatenie sumy
49,56 EUR, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

12. Verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli súdu bolo oznámené dňa 1.8.2018, teda bola
zachovaná päťdňová lehota pred jeho verejným vyhlásením (ust. § 219 ods. 3 CSP).

13. Súd sa oboznámil s dokladmi predloženými žalobcom a zistil tento skutkový stav:

14. Žalovaný ako poistník a zároveň aj poistený podpísal so žalobcom poistnú zmluvu povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla dňa 7.9.2015. Poistná

doba bola dohodnutá na dobu neurčitú so začiatkom poistenia od 7.9.2015. Výsledné ročné poistné bolo
v sume 84,56 EUR.

15. Z upomienky na zaplatenie poistného súd zistil, že žalobca vyzval dňa 4.7.2016 žalovaného na
zaplatenie dlžného poistného vo výške 63,42 EUR, ktoré nebolo uhradené za obdobie od 7.9.2015 do

7.6.2016.

16. Z oznámenia o zániku poistenia adresovaného žalobcom žalovanému dňa 15.8.2016 súd zistil, že
žalobca oznámil žalovanému, že jeho poistná zmluva zanikla 00:00 hodinou dňa 8.7.2016 z dôvodu
nezaplatenia dlžného poistného.

17. V zmysle čl. 4 ods. 1 Všeobecných poistných podmienok, poistenie sa dojednáva na dobu neurčitú s
poistným obdobím jeden technický rok, pokiaľ nie je v poistnej zmluve uvedené inak. Začiatok poistenia
je uvedený v poistnej zmluve.

18. V zmysle čl. 4 ods. 7 Všeobecných poistných podmienok, poistenie zodpovednosti zanikne tiež,
ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, resp. v prípade platenia
poistného v štvrťročných splátkach do jedného mesiaca od splatnosti celého poistného, ak pre takýto
prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

19. V zmysle čl. 5 ods. 2 až 5 Všeobecných poistných podmienok, poistné je stanovené pre ročné poistné
obdobie. Poistník je povinný platiť poistné za dohodnuté poistné obdobia. Poistné je splatené v prvý deň
poistného obdobia. Ak je v poistnej zmluve dohodnuté, že poistné bude platné vo forme štvrťročných
splátok, prvá splátka poistného je splatná v deň začiatku poistenia. Každá ďalšia splátka poistného je

splatná v deň, ktorý sa číslom zhoduje s dňom začiatku poistenia, a to tretieho kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po splatnosti predchádzajúcej splátky poistného.

20. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa týchto právnych predpisov:

21. Podľa ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť
v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

22. Podľa ust.§ 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistná zmluva obsahuje najmä: a) výšku poistnej

sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy, b) výšku poistného, jeho splatnosť a či
ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné, c) poistnú dobu, d) údaje o tom, či je dohodnuté, že v
prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poistené a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, f)výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

23. Podľa ust. § 816 Občianskeho zákonníka z poistenia osôb má poistený právo, aby mu bola vyplatená
dohodnutá suma alebo aby mu bol zaplatený dohodnutý dôchodok, alebo aby mu bolo poskytnuté
plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak u neho nastane poistná udalosť.

24. Podľa ust. § 801 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé

poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do 3 mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
Poistenie zanikne aj tak, že poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia
výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva
poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola
zaplatená len časť poistného.

25.Podľaust.§9ods.4zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

26. Podľa ust. § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, Ak nie je ohrozené trestné konanie podľa
osobitného predpisu alebo prejednávanie priestupku, oznamuje orgán činný v trestnom konaní alebo
orgánprejednávajúcipriestupokpoisťovateľovialebokanceláriinapožiadanieúdajeodopravnejnehode

v rozsahu podľa osobitného predpisu, alebo mu umožní nahliadať do spisu a vyhotovovať z neho výpisy
vo veci týkajúcej sa škodovej udalosti.

27. Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že strany sporu uzavreli poistnú zmluvu č.
XXX/XXXXXX-X dňa 7.9.2015, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, s ročným poistným
obdobím. V zmysle poistnej zmluvy bolo dohodnuté ročné poistné s štvrťročnými splátkami vo výške
21,14 EUR. Začiatok poistenia bol v zmluve dohodnutý na deň 7.9.2015.

28. Keďže žalovaný nezaplatil poistné došlo k zániku poistnej zmluvy ku dňu 8.7.2016 aj napriek tomu,

že žalobca žalovaného na možnosť zániku poistenia vo výzve upozornil dňa 4.7.2016. Žalovaný dlžné
poistné nezaplatil ani napriek tejto výzve, preto došlo k zániku poistenia nastaním 00,00 hodine dňa
8.7.2016. Z uvedeného dôvodu preto má žalobca nárok na zaplatenie poistného do zániku poistenia a
to výške 49,56 EUR za obdobie od 7.12.2015 do 8.7.2016.

29. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na
zaplatenie žalovanej istiny vo výške 49,56 EUR.

30. Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

31. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

32. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

33. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktoré v ustanovení § 3 ods.
1 uvádza, že výška úrokov z omeškania je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.34. Pokiaľ si žalovaný dobrovoľne nesplnil povinnosť a žalobcovi neuhradil cenu poskytnutých služieb,
dostal sa do omeškania, teda žalobca má nárok aj na zaplatenie zákonného úroku z omeškania. Okrem

priznanej istiny bolo teda dôvodné vyhovieť žalobe aj v časti uplatneného úroku z omeškania. Úrok z
omeškania súd priznal žalobcovi v zákonnej výške vychádzajúc z citovaných ust. § 517 ods. 1, ods. 2
OZ v spojení s vykonávacím predpisom, § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

35.Nazákladeuvedenéhoúrokzomeškaniapriznalsúdžalobcovizosumy49,56EURododňa9.7.2016

do zaplatenia.

36. Zhrnúc vyššie uvedené súd konštatoval, že nárok žalobcu je dôvodný a preto žalovaného zaviazal
na zaplatenie sumy vo výške 49,56 EUR s príslušenstvom.

37. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

38. Podľa ust. § 255 ods. 1CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

39. Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ust. § 255 ods. 1 CSP a v konaní úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100%.

40. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 CSP).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.