Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 22C/199/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212224112
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7212224112.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudcom JUDr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcov: 1. H. U.,

narodený: XX.X.XXXX, bytom: J. Č.. X, X., 2. T. U.Á., narodená: XX.X.XXXX, bytom: J. Č.. X, X., za
účasti vedľajšieho účastníka: R. U., narodený: XX.X.XXXX, bytom: J. Č.. X, X., proti žalovaným: 1. JUDr.
U. U., sudca Okresného súdu Košice I, zastúpený advokátom: JUDr. Pavol Šopák, sídlo: Kuzmányho č.
11, Košice, 2. JUDr. S. U., sudca Okresného súdu Košice I, 3. JUDr. H. U., sudkyňa Okresného súdu
Košice I, 4. JUDr. H. O., sudkyňa Okresného súdu Košice I, 5. Mgr. M. Č., sudkyňa Okresného súdu
Košice I, 6. JUDr. J. Č., sudca Okresného súdu Košice I, 7. JUDr. Y. E., sudkyňa Okresného súdu Košice
I, zastúpená advokátkou: JUDr. Adriana Dudášová, sídlo: Kukučínova č. 19, Košice, 8. JUDr. U. E.,

sudca Okresného súdu Košice I, 9. JUDr. S. E., sudca Okresného súdu Košice I, 10. Mgr. J. E., sudca
Okresného súdu Košice I, 11. JUDr. P. E., sudkyňa Okresného súdu Košice I, 12. JUDr. J. F., sudkyňa
Okresného súdu Košice I, 13. Mgr. P. X., sudkyňa Okresného súdu Košice I, 14. JUDr. J. X., sudkyňa
Okresného súdu Košice I, 15. JUDr. N. S., sudca Okresného súdu Košice I, zastúpený advokátom: JUDr.
Pavol Šopák, sídlo: Kuzmányho č. 11, Košice, 16. JUDr. G. J., sudkyňa Okresného súdu Košice I, 17.
JUDr. J. J., sudkyňa Okresného súdu Košice I, 18. JUDr. H. J., sudca Okresného súdu Košice I, 19.
JUDr. G. J., sudca Okresného súdu Košice I, 20. JUDr. R. J., sudkyňa Okresného súdu Košice I, 21.

JUDr. D. Q. J., sudkyňa Okresného súdu Košice I, 22. Mgr. E. R., sudkyňa Okresného súdu Košice I,
23. JUDr. H. R., sudca Okresného súdu Košice I, 24. JUDr. H. R., sudkyňa Okresného súdu Košice I,
25. JUDr. S. U., sudkyňa Okresného súdu Košice I, 26. JUDr. M. Y., sudkyňa Okresného súdu Košice
I, 27. JUDr. U. Y., sudkyňa Okresného súdu Košice I, 28. JUDr. Y. Š., sudkyňa Okresného súdu Košice
I, 29. JUDr. H. W., sudca Okresného súdu Košice I, 30. JUDr. R. T., sudca Okresného súdu Košice I,
31. JUDr. Z. T., sudkyňa Okresného súdu Košice I, 32. JUDr. Y. T., sudkyňa Okresného súdu Košice I,
33. JUDr. J. Ž., sudkyňa Okresného súdu Košice I, 34. JUDr. S. S., sudkyňa Okresného súdu Košice I,

zastúpená advokátom: JUDr. Ondrej Lučivjanský, sídlo: Murgašova č. 3, Košice, 35. JUDr. J. F., sudca
Okresného súdu Košice I, 36. JUDr. Z. Y.,
sudkyňa Okresného súdu Košice I, v konaní o ochranu osobnosti a o náhradu
škody 100.000,00 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa v plnom rozsahu zamieta.

II. Konanie voči žalovanému v 10. rade zastavuje.

III. O trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 22.8.2012 domáhali voči žalovaným vydania
nasledovného rozsudku: „Okresný súd Košice II vyhlasuje tento Rozsudok, všetci sudcovia Okresnéhosúdu Košice I sú povinní zdržať sa akýchkoľvek konaní vo veci exekúcie sp. zn. Er 60/2001, 0 Er 60/2001
vedenom na Okresnom súde Košice I. Okresný súd Košice II vyhlasuje tento Rozsudok, sudcovia
Okresného súdu Košice I JUDr. Z. Y., JUDr. G. J., JUDr. R. T., JUDr. P. E., JUDr. U. U., JUDr. N. S.

a ďalší, ktorí sú účastní na nezákonnej exekúcii, sú povinní zaplatiť škodu vo výške 100.000,- Eur H.
U. G. T. U..“.

Na pojednávaní dňa 15.3.2016 žalobca v 1. rade upresnil svoj žalobný návrh ohľadom nároku
nahradenie škody a to tak, že tento nárok si uplatňuje voči všetkým žalovaným. Na citovanom

pojednávaní zároveň žalobca v 1. rade zobral svoju žalobu voči žalovanému v 10. rade v plnom rozsahu
späť, a to po vyjadrení tohto žalovaného, že s vecou nemá nič spoločné. Žalobkyňa v 2. rade svojim
podaním zo dňa 26.4.2016 doručeným súdu dňa 27.4.2016 sa k čiastočnému späťvzatiu žaloby voči
žalovanému v 10. rade vyjadrila tak, že s týmto späťvzatím žaloby súhlasí.

Žalobcovia svoju žalobu odôvodnili tvrdením, že exekúcia vedená na OS Košice I sp. zn. Er 60/2001,

0 Er 60/2001 vedená proti H. U. G. T. U. je neoprávnená a nezákonná, a jedná sa o kolosálny podvod.
Požadovanú náhradu škody odôvodnili tým, že im vznikne vykonaním predmetnej exekúcie, pričom
uviedli, že menovaní sudcovia sú priamymi aktérmi na kolosálnom podvode vykonštruovanej exekúcie
a je tu namieste podozrenie zo zneužívania právomoci verejného činiteľa, podozrenie z korupcie
veľkého rozsahu, podozrenie z mafiánskych praktík, podozrenie z účelového vytvorenia podvodných

dokumentov na vydieranie, podozrenie z úmyselného poškodzovania a iné trestné činy.

Konania sa ako vedľajší účastník na strane žalobcov zúčastnil R. U., ktorý podpísaním žaloby
prezentoval vo veci rovnaké stanovisko ako žalobcovia.

Žalovaní v 1. a 15. rade sa k veci vyjadrili prostredníctvom svojho právneho zástupcu tak, že navrhli
žalobu v plnom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť, respektíve konanie zastaviť. Svoje stanovisko
odôvodnili nasledovne: 1. žalobcovia neboli, nie sú schopní a ani nemôžu zvládnuť dôkazné bremeno;
2. žalovaní v 1. a 15. rade nemajú spôsobilosť byť účastníkom konania, teda nie sú nositeľmi pasívnej
legitimácie; 3. žalobcovia sa domáhajú náhrady škody spôsobenej pri výkone verejnej veci a v zmysle

Zákona č. 514/2003 Z.z. a podľa § 4 citovaného zákona v takomto prípade koná za štát Ministerstvo
spravodlivosti; 4. nie sú splnené všetky podmienky zodpovednosti za škodu podľa § 420 Občianskeho
zákonníka a 5. z opatrnosti vzniesli námietku premlčania.

Žalovanýv2.radenavrholžalobuvovšetkýchbodochzamietnuť,pretoženemáoporuvhmotnompráve.

Žalovaná v 5. rade sa k veci vyjadrila tak, že návrh je nedôvodný a navrhla, aby ho súd v celom rozsahu
zamietol.

Žalovaná v 7. rade uviedla, že uplatnený nárok neuznáva a žalobný návrh vo vzťahu k sebe považuje v

celom rozsahu za nedôvodný. Poukázala na to, že vo veci nie je pasívne legitimovaná a že o konaniach
popísaných v žalobe nemá žiadnu vedomosť.

Žalovaný v 8. rade navrhol žalobu ako nedôvodnú v plnom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že skutočnosti
uvádzané v žalobe sú právne a skutkovo irelevantné, nezakladajú sa na pravde, nakoľko voči žalobcom

v žiadnom konaní nerozhodoval.

Žalovaný v 10. rade sa k veci vyjadril na pojednávaní dňa 15.3.2016 a to tak, že navrhol žalobu voči
svojej osobe ako nedôvodnú zamietnuť. Svoje stanovisko odôvodnil tým, že žalobcu a ani jeho rodinu
osobne nepozná, nikdy sa verejne voči nemu a ani jeho rodine nevyjadroval a nespomína si, že by

rozhodoval v nejakej veci, kde vystupovali žalobcovia. Nepozná prípad, ktorý uvádzajú žalobcovia a v
tej veci nikdy nekonal a ani o nej s nikým nikdy nekomunikoval.

Žalovaná v 11. rade navrhla žalobu voči svojej osobe ako nedôvodnú zamietnuť. Svoje stanovisko
odôvodnila tak, že ak je právnym nárokom žaloby rozhodovacia činnosť Okresného súdu Košice I, potom

namieta svoju pasívnu legitimáciu v spore, zároveň namietala, že žaloba nie je dostatočne odôvodnená
a nemá zákonné náležitosti dané § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.Žalovaná v 12. rade navrhla žalobu vo všetkých bodoch zamietnuť ako nedôvodnú a nemajúcu oporu
v hmotnom práve.

Žalovaná v 16. rade uviedla, že návrh je nedôvodný a požiadala, aby ho súd v celom rozsahu zamietol.

Žalovaný v 18. rade navrhol žalobu vo všetkých bodoch zamietnuť ako nedôvodnú a nemajúcu oporu
v hmotnom práve.

Žalovaný v 19. rade navrhol žalobu voči svojej osobe ako nedôvodnú zamietnuť. Svoje stanovisko
odôvodnil tak, že ak je právnym nárokom žaloby rozhodovacia činnosť Okresného súdu Košice I, potom
namieta svoju pasívnu legitimáciu v spore, zároveň namietal, že žaloba nie je dostatočne odôvodnená
a nemá zákonné náležitosti dané § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Žalovaná v 20. rade navrhla žalobu v plnom rozsahu zamietnuť. Uviedla, že nemá vedomosť o tom, že

by zasiahla do osobnostných práv žalobcov alebo im spôsobila nejakú škodu. Namietala, že žalobcovia
nepreukázali žiaden zo zákonných predpokladov pre priznanie nároku na nahradenie škody. Z opatrnosti
tiež vzniesla námietku premlčania.

Žalovaná v 21. rade uviedla, že návrh je nedôvodný a požiadala, aby ho súd v celom rozsahu zamietol.

Žalovaná v 22. rade uviedla, že návrh je nedôvodný, nie je vo veci pasívne legitimovaná a požiadala,
aby ho súd v celom rozsahu zamietol.

Žalovaný v 23. rade navrhol žalobu vo všetkých bodoch zamietnuť ako nedôvodnú a nemajúcu oporu

v hmotnom práve.

Žalovaná v 24. rade navrhla žalobu voči svojej osobe ako nedôvodnú zamietnuť. Svoje stanovisko
odôvodnila tak, že žalobcov nepozná, ich vec jej ako sudkyni nikdy nebola pridelená a namietala tiež
svoju pasívnu legitimáciu v spore.

Žalovaná v 25. rade navrhla žalobu voči svojej osobe v celom rozsahu zamietnuť. Uviedla, že o
prejednávanej veci nemá žiadnu vedomosť a v zmysle označeného petitu nie je pasívne vecne
legitimovaná.

Žalovaná v 26. rade navrhla žalobu voči svojej osobe v celom rozsahu ako bezdôvodnú zamietnuť.
Svoje stanovisko odôvodnila tak, že zo žaloby nie je zrejmé akým spôsobom mala v príslušnej exekučnej
veci spôsobiť žalobcom škodu, pričom ona nikdy nebola sudcom vykonávajúcim exekučnú agendu.
Zároveň poukázala na to, že žiaden súd a ani iný orgán nemôže svojim rozhodnutím zakázať inému
súdu (respektíve jeho sudcom) výkon jeho súdnej moci, v tomto prípade konať a rozhodovať v exekučnej

veci vedenej na príslušnom súde.

Žalovaná v 27. rade navrhla žalobu v celom rozsahu ako bezdôvodnú zamietnuť, a to z dôvodu
nedostatku jej pasívnej legitimácie v danom spore.

Žalovanýv29.radenavrholžalobuakonedôvodnúzamietnuť.Zároveňuviedol,žeskutočnostiuvádzané
v žalobe sú právne a skutkovo irelevantné, nezakladajú sa na pravde, nakoľko voči žalobcom v žiadnom
konaní ani nerozhodoval.
Žalovaný v 30. rade navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Zároveň
uviedol, že skutočnosti uvádzané v žalobe sú právne a skutkovo irelevantné a celý návrh je

nezrozumiteľný.

Žalovaná v 31. rade navrhla žalobu v celom rozsahu ako bezdôvodnú zamietnuť, a to z dôvodu
nedostatku jej pasívnej legitimácie v danom spore.

Žalovaná v 32. rade navrhla žalobu v celom rozsahu ako bezdôvodnú zamietnuť.

Žalovaná v 33. rade uviedla, že so žalobou nesúhlasí a navrhla ju vo vzťahu k svojej osobe
zamietnuť. Tiež uviedla, že v žiadnom súdnom konaní vedenom žalobcami nekonala, a ani nekonala anerozhodovala ani vo veci Er 60/01, na ktorú sa žaloba odvoláva. Poukázala na to, že napriek tomu,
že ju žalobcovia zažalovali, tak vo vzťahu k jej osobe v žalobe nič neuviedli a teda nie je zrejmé ako
mala ich práva porušiť.

Žalovaná v 34. rade navrhla žalobu v celom rozsahu ako bezdôvodnú zamietnuť. Uviedla, že ona
nespôsobila žiaden neoprávnený zásah do osobnostných práv žalobcov, pričom žalobcovia to ani
nijako nepreukázali. Poukázala na zákonné ustanovenia upravujúce ochranu osobnosti (§ 11 a § 13
Občianskeho zákonníka) a pripomenula, že predpokladom úspešného uplatnenia práva na ochranu

osobnosti je zistenie, že žalovaní sa dopustili konania, ktorým mohli byť práva žalobcov porušené.
Ohľadom nároku na náhradu škody táto žalovaná namietala, že je žalobný návrh neurčitý. Žalovaná
tiež namietala, že v žalobe nie je ani len raz spomenutá, z čoho vyplýva, že vo veci nie je pasívne
legitimovaná.

Žalovaný v 35. rade navrhol žalobu ako neoprávnenú v plnom rozsahu zamietnuť. Poukázal na to, že

počas celého svojho výkonu funkcie sudcu koná v trestnoprávnej agende, t.j. exekučná agenda mu
nebola nikdy prideľovaná. Namietal svoju vecnú pasívnu legitimáciu a to vo vzťahu k obom uplatneným
nárokomžalobcov.SohľadomnanáhraduškodypoukázalnaZákonč.514/2003Z.z.ozodpovednostiza
škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, konkrétne na jeho § 4, podľa ktorého vo veci náhrady škody,
ktorá vznikla v dôsledku rozhodnutia vydaného súdom alebo ak škoda bola spôsobená nesprávnym

úradným postupom súdu, koná v mene štátu Ministerstvo spravodlivosti. Žalovaný zároveň namietal,
že po stránke hmotnej absentujú v zmysle § 420 Obč. zákonníka všetky štyri zákonom prezumované
podmienky vzniku nároku na náhradu škody.

Žalovaní v 3., 4., 6., 9., 13., 14., 17., 28. a 36. rade sa k veci nevyjadrili a uskutočnených pojednávaní

sa nezúčastnili. Z uvedeného dôvodu súd vo veci konal a rozhodol aj bez zistenia ich stanoviska k veci.

Dňa 23.10.1998 bola na Notárskom úrade notárky JUDr. Melánie Košovej spísaná Notárska zápisnica
sp. zn. N 175/98, Nz 175/98. Predmetom tejto zápisnice bolo spísanie zmluvy o pôžičke a zároveň
osvedčenie o vyhlásení povinnej osoby v zmysle § 41 ods. 2 zák.č. 233/95 Z.z.. Ako veriteľ a oprávnená

osoba bol v zápisnici uvedený Ing. D. Š. a ako dlžník a povinná osoba tam bol uvedený nasledovný údaj:
H. U., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Košice, J. X - jediný spoločník obchodnej spoločnosti BVS spol. s r.o.
Sokoľany 117/A. Tieto skutočnosti sú zrejmé z citovanej notárskej zápisnice (č.l. 445).

Notárka JUDr. Melánia Košová dňa 3.6.2010 na svojom úrade spísala Zápisnicu č. N 175/98, Nz

175/98, kde na základe písomnej žiadosti žalobcov zo dňa 21.5.2010 uviedla okrem iných aj nasledovné
skutočnosti: Notárska zápisnica sp. zn. N 175/98, Nz 175/98 bola dňa 23.10.1998 spísaná s obchodnou
spoločnosťou BVS spol. s r.o. Sokoľany zastúpenou pánom H. U. ako jej jediným spoločníkom. Táto
skutočnosť je zrejmá z citovanej zápisnice (č.l. 446).

Na Okresnom súde Košice I je pod spisovou značkou Er 60/01 vedené exekučné konanie, pričom
exekučným titulom je vyššie citovaná Notárska zápisnica sp. zn. N 175/98, Nz 175/98 zo dňa
23.10.1998. Účastníkmi citovaného exekučného konania sú oprávnený Ing. D. Š. a ako povinným
účastníkom konania je žalobca v 1. rade. Žalobca v 1. rade v predmetnom exekučnom konaní vzniesol
voči upovedomeniu o začatí exekúcie námietky, o ktorých ako zákonná sudkyňa rozhodovala žalovaná

v 36. rade. Okresný súd Košice I o námietkach žalobcu prostredníctvom žalovanej v 36. rade rozhodol
svojim Uznesením sp. zn. Er 60/201, ktorým námietky žalobcu zamietol (č.l. 61 súdneho spisu).

V rámci exekučného konania žalobca v 1. rade svojim podaním zo dňa 28.5.2008 navrhol exekúciu
vyhlásiť za neprípustnú a konanie zastaviť, pričom ako dôvod uviedol, že exekučný titul je právne

vadný a to z dôvodu pochybnosti o označení povinnej osoby (považoval ho za neurčité a zmätočné),
nakoľko podľa názoru žalobcu nie je zrejmé, či povinnou osobou je priamo žalobca alebo spoločnosť
BVS spol. s r.o.. O návrhu žalobcu v 1. rade rozhodol Okresný súd Košice I prostredníctvom svojho
sudcu - žalovaného v 30. rade a to Uznesením zo dňa 4.6.2009, ktorým návrh na vyhlásenie exekúcie
za neprípustnú zamietol (č.l. 26 súdneho spisu).

Žalobca v 1. rade na pojednávaní dňa 15.3.2016 uviedol nasledovné skutočnosti: „Voči mojej osobe
ako aj voči mojej manželke (žalobkyňa v 2. rade) došlo k podvodu, v iných súdnych konaniach došlo
k vylúčeniu niektorých sudcov ohľadom našich záležitostí, avšak v príslušnom exekučnom konaní ktomu nedošlo. Mám za to, že došlo k nezákonnému postupu v príslušnom exekučnom konaní a ja stále
namietam, že tá notárska zápisnica nebola vystavená voči mojej osobe, ale týkala sa právnickej osoby,
kde som bol konateľom a spoločníkom, tá exekúcia je teda nezákonná a ja stále namietam, že ide o

podvod, ale bezúspešne. Dokonca exekútor JUDr. Molnár vedie exekúciu aj voči mojej manželke, ktorá
vôbec nie je uvedená v notárskej zápisnici. Všetci sudcovia Okresného súdu Košice I boli opakovane
vylúčený Krajským súdom v Košiciach v rôznych konaniach a to opakovane, minimálne 5-krát. V
exekučnom konaní som deklaroval pred súdom, že notárka JUDr. Košová sa dvakrát vyjadrila, že
povinnou osobou z notárskej zápisnice, ktorú vyhotovila bola spoločnosť BVS spol. s r.o.. Sudcovia

Okresného súdu Košice I boli zúčastnení na tom exekučnom konaní, presne neviem označiť ktorí, a
preto som zažaloval všetkých. Pokiaľ by JUDr. S. na Okresnom súde Košice I zobral tú vec a pridelil
ju nejakému inému sudcovi, tak aj ten iný sudca by sa podieľal na podvode, stále tvrdím, že exekúcia
je nezákonná, budem sa domáhať svojich práv všetkými možnými spôsobmi a pôjdem s tým aj do
Štrasburgu.“

Žalobný petit, ktorým žalobcovia navrhujú vydať všetkým sudcom Okresného súdu Košice I povinnosť
zdržať sa akýchkoľvek konaní vo veci exekúcie sp. zn. Er 60/01 vedenej na Okresnom súde Košice I
a ktorý žalobcovia označili ako svoj nárok na ochranu osobnosti uvádza súd nasledovné skutočnosti, z
ktorých je zrejmé, že táto časť žaloby je neoprávnená.

Podľa § 11 Občianskeho zákonníka: „Fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života
a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.“

Podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo
od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky týchto

zásahov a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie.“

Podľa Čl. 48 ods. 1 Zákona č. 460/1992 Zb. (Ústava Slovenskej republiky): „Nikoho nemožno odňať jeho
zákonnému sudcovi. Príslušnosť súdu ustanoví zákon.“
Podľa Čl. 141 ods. 1 Zákona č. 460/1992 Zb. (Ústava Slovenskej republiky): „V Slovenskej republike

vykonávajú súdnictvo nezávislé a nestranné súdy.“

Podľa § 3 ods. 3 Zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch (Základné zásady činnosti súdov): „Zákonný sudca
je sudca, ktorý vykonáva funkciu sudcu na príslušnom súde a bol určený v súlade so zákonom a s
rozvrhom práce na konanie a rozhodovanie o prejednávanej veci. Ak súd rozhoduje v senáte, zákonnými

sudcami sú všetci sudcovia určení podľa rozvrhu práce na konanie a rozhodovanie v senáte.“
Podľa § 3 ods. 4 Zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch (Základné zásady činnosti súdov): „Zmenu v osobe
zákonného sudcu možno vykonať len v súlade so zákonom a s rozvrhom práce.“

Podľa § 14 Občianskeho súdneho poriadku: „(1) Sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania

veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti
o ich nezaujatosti. (2) Na súde vyššieho stupňa sú vylúčení i sudcovia, ktorí rozhodovali vec na súde
nižšieho stupňa, a naopak. To isté platí, ak ide o rozhodovanie o dovolaní. (3) Dôvodom na vylúčenie
sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci alebo v jeho
rozhodovaní v iných veciach.

Podľa § 15a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku: „Účastníci majú právo z dôvodov podľa § 14 ods.
1 uplatniť námietku zaujatosti voči sudcovi, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť.“

Výrok rozsudku súdu vo všetkých konania a samozrejme aj v prípade konania na ochranu osobnosti,

nesmiebyťvrozporesozákonom.ŽalobcoviasvojimnávrhomžiadalivydaťvšetkýmsudcomOkresného
súdu Košice I povinnosť zdržať
sa akýchkoľvek konaní vo veci exekúcie sp. zn. Er 60/01 vedenej na Okresnom súde Košice I. Súd
tejto časti žalobného návrhu nemohol vyhovieť, pretože takýto zákaz by bol v rozpore s platným
právnym poriadkom, konkrétne s vyššie citovaným Čl. 48 ods. 1 Zákona č. 460/1992 Zb. (Ústava

Slovenskej republiky), podľa ktorého nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi. V tejto súvislosti
súd poukazuje na vyššie citované znenie § 3 ods. 3 Zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch, ktorý určuje, že
zákonný sudca sa určuje podľa príslušného Rozvrhu práce (v danom prípade Rozvrhu práce Okresného
súdu Košice I), pričom k zmene sudcu môže dôjsť iba na základe zákona (§ 14 a § 15 Občianskehosúdneho poriadku) a Rozvrhu práce a to postupom podľa Rozvrhu práce. Súd teda nemôže vydať
navrhovaný zákaz, ktorý by nutne viedol k zmene zákonného sudcu, pretože navrhované obmedzenie je
možné podľa platného právneho stavu iba vyššie uvedeným postupom a za splnenia daných podmienok,

a to iba v rámci konkrétneho exekučného konania.

Žalobný petit, ktorým žalobcovia navrhujú zaviazať žalovaných sudcov Okresného súdu Košice I
na zaplatenie sumy 100.000,- eur titulom nároku žalobcov na nahradenie škody je neoprávnený z
nasledovných dôvodov.

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka: „(1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti. (2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri
ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto
zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá. (3)
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.“

Podľa § 104 (Zodpovednosť za škodu spôsobenú rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom)
Zákonač.385/2000Z.z.osudcochaprísediacich:„Zaškoduspôsobenúrozhodnutímalebonesprávnym
úradným postupom súdu zodpovedá štát. Ak štát uhradí náhradu škody na základe rozhodnutia
Ústavného súdu Slovenskej republiky alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa týka

rozhodovacej činnosti sudcu a ktorým Ústavný súd Slovenskej republiky alebo Európsky súd pre ľudské
práva vyslovil porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov alebo porušenie iných
základných práv a slobôd, a to aj v dôsledku konania alebo nekonania sudcu, a zavinenie sudcu bolo
právoplatne zistené v disciplinárnom konaní, požaduje od sudcu regresnú náhradu alebo jej časť za
podmienok ustanovených týmto zákonom.“

Bez ohľadu na skutočnosť, či žalovaní ako sudcovia pri výkone svojej funkcie spôsobili žalobcom škodu,
je pre rozhodnutie vo veci samej podstatný obsah vyššie citovaného zákonného ustanovenia v § 104
Zákona č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich, podľa ktorého za škodu spôsobenú rozhodnutím
alebo nesprávnym úradným postupom súdu zodpovedá štát. Z uvedeného je teda zrejmé, že podľa

platného právneho stavu veci by za prípadnú škodu žalobcov mohol byť zodpovedný iba štát, t.j.
Slovenská republika. Obrana väčšiny žalovaných spočívajúca v tvrdení,
že vo veci nie sú hmotnoprávne pasívne legitimovaný bola preto z vyššie uvedeného dôvodu
opodstatnená.

Podľa § 96 Občianskeho súdneho poriadku: „Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho
začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.“

Žalobcovia zobrali svoju žalobu voči žalovanému v 10. rade späť. Z uvedeného dôvodu súd podľa § 96

Občianskeho súdneho poriadku konanie čiastočne, t.j. voči tomuto žalovanému, zastavil.

Podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku: „V zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho
počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť,
že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie §

166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní
plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.“

O trovách konania z dôvodu zložitosti prípadu (väčší počet účastníkov konania) bude s poukazom na
vyššie citované zákonné ustanovenie (§ 151 Občianskeho súdneho poriadku) rozhodnuté do 30 dní po

nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ďalšie dokazovanie nebolo vykonané z dôvodu, že s
ohľadom na zistenú neoprávnenosť žaloby danú platným právnym stavom, nebolo a ani nie je potrebné

zisťovať bližšie skutkové okolnosti žalobcami namietaných skutočností.Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho
doručenia. Odvolanie musí popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho

poriadku) obsahovať údaje o tom, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
možno odôvodniť iba nasledovnými skutočnosťami: 1, v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.
( 1 ) O.s.p., 2, konanie má inú vadu, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, 3, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, 4, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, 5, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré neboli doteraz uplatnené (§ 205a O.s.p.), 6, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo
výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.