Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 9, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/503/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215213927
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4215213927.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v spore žalobcu: AB 2 B.V., so sídlom

Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandsko, IČO: 560 07 043, v konaní zastúpeného Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom 1.mája 173/11, Trenčín, korešpondenčná adresa:
Teplická 7434/147, Piešťany, proti žalovanej: C. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z.L.Ť. XXX, F., o
zaplatenie sumy 313,01 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 313,01 €, vyčíslený ročný úrok z omeškania
vovýške3,98€aúrokzomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy313,01€od08.07.2015dozaplatenia
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (spoločnosť AB 1 B.V., reg. č. 560 07 043) doručil súdu dňa 28.07.2017
žalobu, na základe ktorej žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 313,01 € s
príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy zo dňa 19.03.2015 boli pohľadávky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s, IČO: 36 234 176, vzniknuté z úverovej zmluvy č. 4405063614
zo dňa 16.05.2014 postúpené na obchodnú spoločnosť AB 1 B.V., reg. č. 560 07 043. Uviedol, že
právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom dňa 16.05.2014 Úverovú zmluvu č.

4405063614, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. · Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 339,30 €
zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanej. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v
12 pravidelných mesačných splátkach po 35.73 €. Žalovaná bola povinná splácať úver v pravidelných
mesačných splátkach splatných v zmysle úverovej zmluvy. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou
svojho záväzku. Žalovaná bola právnym predchodcom žalobcu vyzvaná listom zo dňa 19.03.2015 k
splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a

zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

2. Súd vo veci rozhodol v zmysle v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď
po oboznámení sa s obsahom listín založených v spise, a to výpisu z príslušného registra žalobcu,
oznámenia o postúpení pohľadávky, podacieho hárku a ostatných ku spisu pripojených listín a na
základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

3. Žalobca ( AB 1 B.V) bola obchodná spoločnosť registrovaná v príslušnom registri Holandska. Tento
nadobudol pohľadávku voči žalovanej, ktorá je predmetom konania na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo 12.09.2012. Právnym nástupcom žalobcu sa následne stala spoločnosť AB 2 B.V.4. Právny predchodca žalobcu (Home Credit Slovakia, a. s., IČO: 36 234 176) uzatvoril so žalovanou
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere č. 4405063614 dňa 16.05.2014, na
základe ktorej žalovanej poskytol účelový úver vo výške 339,30 €, ktorú sa žalovaná zaviazala splatiť

v 12 mesačných splátkach po 35,73 €s ročnou úrokovou sadzbou 31,24 % a výškou RMPN 36,6% s
dátumom prvej splátky dňa 16.06.2014 a v lehote splatnosti do 15.05.2015. Žalovaná uhradila 5 splátok
po 35,73 €, pričom 6. Splátku už neuhradila. Žalobca žalovanej zaslal spolu 5 upomienky spoplatnené
sumou 5,- € a 4 x 12,- €. Listom zo dňa 19.03.2015 žalobca vyzval žalovanú k splateniu celého dlhu vo
výške 313,01 €, ktorá pozostávala z dlžnej istiny vo výške 146,41, upomienky II. vo výške 48 €, zmluvnej

pokuty vo výške 17,- €, úroku vo výške 20,56 €, zosplatnenej istiny vo výške 64,14 €, poistenia Bill
vo výške 11,90 €, upomienky I vo výške 5 €. Žalovaná do podania žaloby dlžnú čiastku neuhradila.
Žalobcasiuplatnilúrokzomeškaniapodľaustanovenia§517ods.2zákonač.40/1964Zb.Občianskeho
zákonníka. Titulom náhrady trov konania si uplatnil náhradu zaplateného súdneho poplatku a náhradu
trov právneho zastúpenia.

5. Žalovaná sa v priebehu konania k podanej žalobe a jej prílohám nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu
nepopierala.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie ( pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom ku dňu začiatku omeškania, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba €ópskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.17. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

18.Žalobcaakoprávnydôvodvznikusvojhouplatnenéhonárokuudávazmluvuospotrebiteľskomúvere,
preto sa súd predovšetkým musel zaoberať tým, či táto spotrebiteľská zmluva bola uzavretá v súlade
s citovanými zákonnými ustanoveniami. Obsah zmluvy vyhotovenej na vopred pripravenom formulári
žalovaný nemal možnosť ovplyvniť. Mal na výber: podpísať ju v nezmenenej forme alebo nepristúpiť k

zmluve. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že strany sporu uzavreli zmluvu o úvere. Medzi stranami
sporu nie je sporné, že žalobca titulom úverového rámca poskytol žalovanému úver v sume 339,30 €, z
ktorej žalovaná zaplatila sumu 178,65 €. Žalobcom bola uplatnená suma 313,01 €, ktorá pozostávala z
dlžnej istiny vo výške 146,41 €, upomienky II. vo výške 48 €, zmluvnej pokuty vo výške 17,- €, úroku vo
výške20,56€,zosplatnenejistinyvovýške64,14€,poisteniaBillvovýške11,90€,upomienkyI.vovýške
5 €. Súd dospel k záveru, že podaná žaloba v časti uplatneného nároku na zaplatenie je dôvodná, keď

tento nárok mal súd preukázaný jednak nepochybným tvrdením žalobcu, ktoré žalovaná nerozporovala.

19. Neuhradením peňažného dlhu sa žalovaná dostala do omeškania so splatením tohto svojho
peňažného dlhu voči žalobcovi, preto ju súd zaviazal zaplatiť za čas omeškania v zmysle ust. § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania vo výške vyplývajúcej z ustanovenia § 517 ods. 1, 2

Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z. z..

20. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní

plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší
súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného
súdu Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.