Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 31, 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 8Er/567/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4608206691
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4608206691.6

Uznesenie

Okresný súd Topoľčany v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a. s. IČO: 35 776
005, Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, proti povinnému: Z.n Z., nar. X.XX.XXXX, S. XXX, pre
vymoženie XX,XX eur s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora Mgr. Bernarda Janíka, so sídlom
exekútorského úradu Daniela Dlabača 2/978, 010 01 Žilina, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Povinný j e p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi Mgr. Bernardovi Janíkovi, so sídlom
exekútorského úradu Daniela Dlabača 2/978, 010 01 Žilina, náhradu trov exekúcie vo výške 41,69 eur
do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Oprávnený nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.7.2008 podal oprávnený Krajské Riaditeľstvo PZ v Nitre u súdneho exekútora návrh na
vykonanie exekúcie voči povinnému za základe vykonateľného rozhodnutia Okresného riaditeľstva
PZ Levice, ODI, Bloku na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA2578409 zo dňa 10.12.2007 na

sumu 66,38 eur (2000 Sk). Súd udelil súdnemu exekútorovi dňa 5.9.2008 poverenie na vykonanie
predmetnejexekúcie.Uznesenímč.k.8Er/567/2008-16zodňa7.1.2011,ktorénadobudloprávoplatnosť
dňa 8.4.2011, bola pripustená zmena na strane oprávneného tak, že novým oprávneným sa stala
spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s., IČO: 35776005, Bratislava.

2. Uznesením č.k. 8Er/567/2008 - 39 zo dňa 19.5.2016 súd povolil zmenu súdneho exekútora,

vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora Mgr. Bernarda Janíka, sídlo exekútorského úradu
Žilina, a súdnemu exekútorovi Mgr. Viere Hurtišovej nepriznal trovy exekúcie. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 22.6.2016.

3. Dňa 22.8.2016 oprávnený oznámil súdu, že v exekúcii vymáhaná pohľadávka bola uhradená
na účet oprávneného dňa 9.6.2016. Dňa 24.11.2016 uvedenú skutočnosť oznámila súdu aj pôvodná

súdna exekútorka Mgr. Hurtišová.

4. Podľaprechodnýchustanoveníkúpravámúčinnýmod1.11.2013,podľa§243bExekučnéhoporiadku
exekučnékonaniazačatépred1.novembrom2013sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.októbra
2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.
Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení platnom a účinnom do 31.10.2013 (ďalej lenEP), súd exekúciu zastaví na návrh alebo aj bez návrhu. Podľa § 57 ods. 1 písm. f) EP exekúciu súd
zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané.

5. V predmetnej veci sa exekúcia proti povinnému vedie na základe právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia Okresného riaditeľstva PZ Levice, ODI, Bloku na pokutu nezaplatenú na mieste č.
AA2578409 zo dňa 10.12.2007 na sumu 66,38 eur (2000 Sk). Oprávnený podal svoj návrh na začatie
exekúcie na exekútorskom úrade súdneho exekútora Mgr. Viery Hurtišovej dňa 28.7.2008, ktorým dňom
sa začalo exekučné konanie proti povinnému (§ 36 ods. 2 Exekučného poriadku). V upovedomení o

začatí exekúcie, ktoré bolo povinnému doručené dňa 12.3.2010, súdny exekútor upovedomil povinného
o skutočnosti, že dňa 28.7.2008 začalo exekučné konanie v prospech oprávneného na vymoženie
uloženej povinnosti zaplatiť 2000 Sk (66,38 eur), predbežné trovy exekúcie vyčíslil v sume 3690 Sk
(122,49 eur - odmena 1000 Sk, 19 % DPH 190 SK a hotové výdavky 2500 Sk).

6. Exekúciu súd zastaví, ak zistí, že je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods.

1ExekučnéhoporiadkualeboaktakýtodôvodvyplývazExekučnéhoporiadkualeboosobitnéhozákona.
Splnením dlh zanikne. Exekučné konanie sa začalo dňa 28.7.2018, kedy bol súdnemu exekútorovi
Mgr. Viere Hurtišovej doručený návrh na vykonanie exekúcie. V priebehu exekučného konania bola
vymáhaná pohľadávka oprávneného uhradená. Zaplatením sumy 66,38 eur tak zanikol dlh povinného z
exekučného titulu, t. j. zaniklo právo z exekučného titulu, pričom na vymáhanie ostali iba trovy exekúcie

súdneho exekútora. Zánik práva priznaného exekučným titulom je dôvodom na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. f) EP, a to bez ohľadu na to, v ktorom štádiu exekučného konania (s výnimkou
rozvrhového konania) došlo k zániku práva (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
5Cdo/199/2009 zo dňa 13.10.2009). Významné pre rozhodnutie o zastavení exekúcie z dôvodu zániku
práva je iba to, či k nemu došlo po vydaní exekučného titulu a skutočnosť, že súdnym exekútorom neboli

vymožené trovy exekúcie, nemá na zastavenie exekúcie vplyv, pretože o tom, kto a v akej výške platí
trovy exekúcie v prípade jej zastavenia, rozhoduje súd podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku. Súd
má za to, že po uhradení nárokov vyplývajúcich z exekučného titulu, nie je možné pokračovať vo výkone
exekúcie súdnym exekútorom za účelom vymoženia trov exekúcie (podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 5Cdo 91/2004 zo dňa 29.9.2005 by bola akceptácia tohto stavu súdom nezákonná).

7. Z vyjadrenia oprávneného a vyjadrenia pôvodnej súdnej exekútorky mal súd ku dňu 9.6.2016
preukázané splnenie dlhu v sume 66,38 eur. Súd na základe zistených skutočností, nakoľko mal
preukázané, že pohľadávka vymáhaná v predmetnom exekučnom konaní bola povinným uhradená,
súd exekučné konanie zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. f) EP.

8. Podľa § 30 vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017

patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.
Podľa § 4 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení
neskorších predpisov (v znení platnom a účinnom do 31.3.2017, ďalej len vyhláška) základom na
určenie odmeny súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti pri exekúcii na peňažné plnenie je
výška vymoženej pohľadávky, ak ďalej nie je ustanovené inak (§ 6 , § 14 až 16 ).
Podľa § 4 ods. 2 vyhlášky ak však ide o exekúciu na podklade exekučného titulu, v ktorom sa
oprávnenému priznáva právo na opakujúce sa dávky, základom na určenie odmeny súdneho exekútora
je trojročné plnenie.

Podľa § 5 ods. 1 vyhlášky odmena súdneho exekútora je 20 % zo základu na jej určenie, najmenej však
33,19 eura a najviac 33 193,92 eura.
Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení
neskorších predpisov, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd
zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za

jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.
Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.
Podľa § 16 ods. 2 vyhlášky ak súdny exekútor pri exekúcii na peňažné plnenie vymôže časť pohľadávky
pred jeho vylúčením z vykonávania exekúcie alebo pred jej zastavením, pri určovaní jeho odmeny sapostupuje podľa § 5 s tým,
že základom na určenie tejto odmeny je výška vymoženej pohľadávky.
Podľa § 22 ods. 1, 2 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov

účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné
náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu.

9. V rámci núteného výkonu exekučného titulu, to znamená pri výkone exekúcie, vzniká súdnemu

exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie
sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie
(§ 196 Exekučného poriadku). Oprávnený a súdny exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných
na účelné vymáhanie nároku. Samotný povinný si musel byť vedomý vzniku uvedených trov, keď
dobrovoľne v stanovenej lehote na plnenie určenej v rozsudku súdu si nesplnil svoju povinnosť uloženú
rozhodnutím. Oprávnený využil svoje právo podať návrh na nútený výkon rozhodnutia a povinný tak v

predmetnomexekučnomkonanímusíuhradiťokremvymáhanejistiny sprísl. ajpríslušnétrovyexekúcie
(§ 197 ods. 1 Exekučného poriadku).

10. Súdny exekútor Mgr. Bernard Janík si vyčíslil trovy exekúcie v sume 108,36 Eur - 20 % odmena z
vymoženejsumy 66,38eurvovýške 33,19 eur(minimálnasuma odmeny), náhradyhotovýchvýdavkov

- poštovného v sume 19,12 eur, kancelárskych nákladov 3,20 eur, telekomunikačných výdavkov 1,60
eur za el. súčinnosť banky 2 x 0,70 eur, ODI 1 x 0,20 eur, odmeny za zriadenie exekučného záložného
práva na nehnuteľnosť v sume 33,19 eur 20 % DPH v sume 18,06 eur.

11. Na základe rozhodnutia ministerky spravodlivosti SR č. 45324/2017/152 zo dňa 26.10.2017

v spojení s rozhodnutím ministerky spravodlivosti na návrh osobitnej komisie č. 45324/2017/1532-
RK bola súdna exekútorka Mgr. Viera Hurtišová odvolaná z funkcie súdnej exekútorky. Uvedené
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.1.2018, čím došlo k zániku výkonu funkcie menovanej
exekútorky podľa § 16 ods. 1 písm. c) EP.

12. Dňa 23.7.2018 predložil súdu súdny exekútor JUDr. Vladimír Kliniec, ustanovený náhradník
odvolanej súdnej exekútorky Mgr. Viery Hurtišovej, vyúčtovanie trov exekúcie spolu v sume 155
eur. Súd sa bližšie nezoberal jednotlivými položkami takto vyúčtovaných trov exekúcie, nakoľko je toho
názoru, že o trovách pôvodnej súdnej exekútorky Mgr. Viery Hurtišovej bolo právoplatne rozhodnuté
už dňa 22.6.2016 pri povolení zmeny súdneho exekútora uznesením č.k. 8Er/567/2008 - 39 zo

dňa 19.5.2016. Náhradník odvolanej pôvodnej súdnej exekútorky v predmetnom exekučnom konaní
nevykonal žiadnu exekučnú činnosť, pôvodná súdna exekútorka Mgr. Viera Hurtišová bola odvolaná
z funkcie súdneho exekútora dňom 19.1.2018, v tom čase bol už vykonaním predmetnej exekúcie
poverený súdny exekútor Mgr. Janík. Na základe uvedených skutočností, súdu nie je známe, z akého
právneho dôvodu si súdny exekútor JUDr. Vladimír Kliniec vyčíslil náhradu trov exekúcie. Nakoľko o

trovách pôvodnej súdnej exekútorky bolo právoplatne rozhodnuté dňa 22.6.2016 tak, že súd jej náhradu
trov exekúcie nepriznal, súd sa z vyššie uvedených dôvodov vyúčtovaním trov súdneho exekútora
JUDr. Klinieca nezaoberal.

13. Uznesením č.k. 8Er/567/2008 - 39 zo dňa 19.5.2016, právoplatným dňa 22.6.2016, súd povolil

zmenu súdneho exekútora, vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora Mgr. Bernarda Janíka, sídlo
exekútorského úradu Žilina, a súdnemu exekútorovi Mgr. Viere Hurtišovej nepriznal trovy exekúcie. O
trovách pôvodnej súdnej exekútorky bolo právoplatne rozhodnuté, súdny exekútor Mgr. Janík však do
vyúčtovaných trov exekúcie, predložených súdu dňa 13.9.2018, zahrnul aj trovy exekúcie vzniknuté
počas výkonu exekúcie pôvodnou súdnou exekútorkou. Z uvedeného dôvodu, nakoľko exekúcia

nemôže majetok povinného postihnúť nad rámec exekučného titulu a dôvodných trov exekúcie a
súdny exekútor si svojvoľne nemôže určovať výšku vymáhaných trov exekúcie, súd považoval za
potrebné, vzhľadom na zánik vymáhanej pohľadávky v časti istiny 66,38 eur, upresniť a ustáliť
aj výšku trov exekúcie. Súdny exekútor Mgr. Janík má podľa názoru súdu nárok na odmenu a
náhradu hotových výdavkov len od času právoplatnosti zmeny súdneho exekútora. Mgr. Janík ako

náhradník súdnej exekútorky Mgr. Hurtišovej počas pozastavenia výkonu jej funkcie, konal v exekučnej
veci od 23.5.2016 do 29.1.2016, následne prevzal výkon exekúcie od 22.6.2016 (od právoplatnosti
zmeny súdneho exekútora). Reálne bol exekučný spis pôvodnej súdnej exekútorky doručený novému
súdnemuexekútorovidňa9.8.2018.PodľanázorusúdutrovysúdnehoexekútoraMgr.Janíkazaobdobievýkonu exekučnej činnosti v danej veci od 23.5.2013 do 29.1.2016 ako náhradníka Mgr. Hurtišovej
nemôžu byť priznané, nakoľko tieto trovy podľa času vykonania úkonov boli zahrnuté do trov pôvodného
súdneho exekútora. Pôvodnej súdnej exekútorke však náhrada trov exekúcie nebola priznaná.

14. Súdny exekútor Mgr. Janík má vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti nárok na náhradu
trov exekúcie za úkony exekučnej činnosti vykonané od prevzatia spisu dňa 9.8.2018. Odo
dňa právoplatnosti zmeny súdneho exekútora 22.6.2016 mal spd z predloženého exekučného spisu
preukázané, že nový súdny exekútor neurobil žiadne úkony exekučnej činnosti okrem žiadostí o

zaslanie exekučného spisu. K reálnemu prevzatiu exekučného spisu EX 837/2008 (6900/2016) došlo
až dňa 9.8.2018.

15. V súlade s ust. § 14 vyhlášky súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu v sume minimálnej odmeny
33,19 eur.

16. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov v ním uplatnenej sume 19,12
eur. Z pripojeného exekučného spisu mal súd preukázané, že od 7.8.2018 vykonal súdny exekútor len
doručenie ex. spisu súdu 1,55 eur. Poštovné výdavky v sume 19,12 eur tak neboli preukázané. Súdny
exekútor síce poštové výdavky aj špecifikoval, avšak hotové výdavky na poštovné za doručovanie
uplatnené súdnym exekútorom, okrem poštovného za doručenie ex. spisu 1,55 eur, vznikli pôvodnej

súdnej exekútorke, toto doručovanie bolo vykonané pôvodnou súdnou exekútorkou a tejto náhrada trov
exekúcie nebola priznaná. Taktiež telekomunikačné výdavky v sume 1,60 eur (el. lustrácia bánk 2 x
0,70 eur, lustrácia Regob 0,20 eur, boli vykonané 20.5.2014, 18.11.2014 a 9.5.2014. Mgr. Janík preto
nemá nárok na náhradu týchto hotových výdavkov, tieto výdavky jemu reálne v exekučnom konaní
nevznikli.

17. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za zriadenie exekučného záložného práva podľa § 6
Vyhlášky v sume 33,19 eur + 20 %DPH, nakoľko pri zastavení exekúcie súdnemu exekútorovi patrí
odmena iba podľa § 14 a 15 vyhlášky. Exekučné záložné právo bolo podľa obsahu ex. spisu zriadené
dňa 24.8.2009, vzhľadom na vyššie uvedené dôvody preto súdnemu exekútorovi Mgr. Janíkovi nepatrí

ani odmena za tejto úkon.

18. Po preskúmaní vyčíslenia trov exekúcie súd súdnemu exekútorovi nepriznal náhradu
výdavkov na spotrebný materiál v sume 3,20 eur, nakoľko náhrada hotových výdavkov účelne
vynaloženýchvsúvislostisvykonávanímexekučnejčinnostizahŕňanajmäcestovnénáhrady,poštovnéa

telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky, a nie, podľa názoru súdu, kancelársky materiál,
papier, toner a pod.

19. Súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v celkovej výške 41,69 eur (minimálna
odmena 33,19 eur, náhrada hotových výdavkov 1,55 eur - zaslanie ex. spisu súdu + 20 %DPH), ktorá je

v súlade s vyhláškou č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších
predpisov. Na náhradu trov exekúcie súd zaviazal v zmysle § 197 Exekučného poriadku povinného,
nakoľko v danom prípade došlo k zastaveniu exekučného konania z dôvodu uhradenia pohľadávky
oprávneného po začatí exekučného konania. Trovy exekúcie znáša povinný podľa § 197 ods. 1 EP, len
výnimočne za splnenia zákonných predpokladov podľa § 203 ods. 1 až 3 EP možno na náhradu trov

exekúcie zaviazať oprávneného. Zastavenie exekučného konania v danom prípade nemožno pričítať
zavineniu oprávneného podľa § 203 ods. 1 EP, a to vzhľadom na dôvod zastavenia exekúcie. Súd preto
na náhradu trov exekúcie zaviazal povinného v súlade s § 197 ods. 1 EP.

20. Trovy exekúcie sú osobitný inštitút upravený v § 200 a nasl. Exekučného poriadku, pričom Exekučný

poriadok odvolanie proti rozhodnutiu o náhrade trov exekúcie nepripúšťa. Ak by zákonodarca chcel
pripustiť proti uvedenému rozhodnutiu odvolanie, bol by to vyjadril v Exekučnom poriadku tak, ako to je
pri iných inštitútoch v exekučnom konaní uvedené priamo v Exekučnom poriadku. Ustanovenie § 200
Exekučného poriadku výslovne neupravuje možnosť podať odvolanie proti rozhodnutiu o náhrade trov
exekúcie.

21. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 150/2016 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP), ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa 9a ods. 1 EP, § 256 ods. 1 CSP a 262 ods. 1 CSP tak, že
oprávnenému nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti výroku I. a III. uznesenia m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia
na Okresnom súde Topoľčany, ktorý napadnuté uznesenie vydal. Odvolanie môže podať ten, v koho
neprospech bolo uznesenie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Proti výroku II. uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Popri všeobecných náležitostiach podania (podľa § 127 Civilného sporového poriadku treba v podaní
uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a treba uviesť aj spisovú značku konania, ktorého sa týka, ak je urobené v prebiehajúcom konaní) sa v
odvolaní musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Každé listinné podanie, ktoré budete adresovať v priebehu konania súdu, adresujte v takom počte

rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať ďalší
rovnopis.