Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Wednesday, September 27, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/102/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4018200408
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4018200408.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šiškovej a členiek senátu JUDr.
Marty Molnárovej a JUDr. Dariny Vargovej, v právnej veci žalobcu: D.. B. V., nar. XX. XX. XXXX, Z..
M. R. V. XX, A., zastúpeného advokátskou kanceláriou: Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o., Námestie SNP
3, Trnava, IČO: 36 857 548, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63,
Banská Bystrica, o správnej žalobe zo dňa XX. XX. XXXX proti rozhodnutiu žalovaného č. XXXXXXXXX/

XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasažalobouzodňaXX.XX.XXXX,doručenoutunajšiemusúdudňaXX.XX.XXXXelektronicky,

domáhalpreskúmaniazákonnostirozhodnutiažalovanéhoč.XXXXXXXXX/XXXXzodňaXX.XX.XXXX,
ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie správcu dane - Daňového úradu Nitra č. XXXXXXX/XXXX. zo dňa
20. 12. 2017. Týmto rozhodnutím správca dane určil žalobcovi na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobie apríl 2012 rozdiel dane v sume 27.997,30 eur tak, že mu nepriznal nadmerný odpočte uplatnený
v podanom daňovom priznaní v sume 12.167,35 a vyrubil vlastnú daňovú povinnosť v sume 15.829,95
eur.

2. Žaloba bola podaná v mene žalobcu jeho právnym zástupcom a podpísaná zaručeným elektronickým
podpisom JUDr. Petrom Pacalajom, konateľom spoločnosti : Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o.. Prílohy
žaloby, okrem iného, obsahovali i plnomocenstvo vystavené žalobcom ako splnomocniteľom dňa 30.
05. 2018 pre Advokátsku kanceláriu Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o. na zastupovanie žalobcu vo veci
správnej žaloby proti rozhodnutiu žalovaného č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX a na jeho

zastupovanie v tejto veci pred súdom. Plnomocenstvo bolo zaslané elektronicky.

3. Krajský súd v Nitre výzvou zo dňa 25. 07. 2018 vyzval právneho zástupcu žalobcu (Advokátsku
kanceláriu Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o.), aby v lehote 15 dní doložil plnomocenstvo na zastupovanie
žalobcu v elektronickej podobe (vo forme zaručenej konverzie vrátane osvedčovacej doložky), alebo
predložil vo forme originálu, alebo overenej fotokópie z dôvodu, že plná moc zo dňa 30. 05. 2018,

ktorá bola doručená súdu elektronicky dňa 11. 06. 2018, bola elektronicky podpísaná (ZEP) iba
splnomocnencom, t.j. advokátom JUDr. Ing. Petrom Pacalajom. Na elektronicky doručenej plnej moci
absentujeelektronickýpodpissplnomocniteľa.Zároveňbol súdomupozornený,ževprípade,akvlehote
určenej súdom (15 dní) nedoloží plnú moc v požadovanej forme, je to dôvod na odmietnutie žaloby podľa
§ 98 ods. 1 písm. e/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok. Právnemu zástupcovi žalobcu
bola výzva doručená elektronicky dňa 13. 08. 2018, ako to vyplýva z elektronickej doručenky na č. l. 37

spisu, a tento na výzvu súdu žiadnym spôsobom nereagoval.4. Podľa § 57 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak tento zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému správnemu súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

Podľa § 98 ods. 1, písm. e/ SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak
e) bola podaná zjavne neoprávnenou osobou.

Podľa § 170 písm. b) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
a) žaloba bola odmietnutá.

5. Súd po podaní žaloby skúmal, či sú splnené podmienky na konanie a zistil, že žaloba neobsahuje

všetky náležitosti, ktoré ustanovuje Správny súdny poriadok. Žaloba bola podpísaná zaručeným
elektronickým podpisom JUDr. Petrom Pacalajom (konateľom spoločnosti Pacalaj, Palla a partneri,
s.r.o.), ktorý sa vzťahoval i na plnomocenstvo ním podpísané. Plná moc však neobsahovala konverziu ,
t.j. overený podpis splnomocniteľa, t. j. žalobcu. Súd preto vyzval Advokátsku kanceláriu Pacalaj, Palla
a partneri, s.r.o. na predloženie plnej moci v elektronickej podobe (vo forme zaručenej konverzie vrátane

osvedčovacej doložky), alebo vo forme originálu, alebo overenej fotokópie plnej moci na zastupovanie
žalobcu v tomto konaní, ktorá na výzvu nereagovala, hoci bola súdom poučená o tom, že v prípade
nedoloženia žiadanej listiny bude súd posudzovať žalobu i z hľadiska jej podania oprávnenou osobou.

6. Pretože plnomocenstvo (zo dňa 30. 05. 2018) predložené k správnej žalobe zo dňa 08. 06. 2018 bolo

zaslané elektronicky so ZEP konateľa splnomocnenca, a na výzvu súdu nebolo predložené v origináli,
alebo overenej fotokópii, resp. ani s konverziou osvedčujúcou podpis splnomocniteľa, nemohol správny
súd naň prihliadnuť. Pretože žaloba bola podpísaná JUDr. Petrom Pacalajom (konateľom spoločnosti
Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o.), ktorého súd nemohol z dôvodov uvedených vyššie považovať za
oprávneného konať za žalobcu, chýbala žalobe podstatná náležitosť, a to platné plnomocenstvo osoby,

ktorá podpísala žalobu v mene žalobcu. Uvedený nedostatok nebol odstránený ani na základe výzvy
súdu právnemu zástupcovi žalobcu.

7. Žaloba bola podpísaná právnym zástupcom žalobcu, a to zaručeným elektronickým podpisom
(JUDr. Petrom Pacalajom), ktorý nepreukázal, že je oprávnený podať v mene žalobcu uvedenú žalobu

(na plnomocenstve nebol zaručený elektronický podpis žalobcu, ani osvedčovacia doložka k podpisu
splnomocniteľa - žalobcu, a plnomocenstvo nebolo na výzvu súdu predložené v origináli, ani overenej
fotokópii.

8. Plnomocenstvo, ktorým žalobca splnomocnil právneho zástupcu na podanie žaloby, prípadne na

ďalšie právne úkony, musí byť súdu predložené buď vo forme originálu, overenej fotokópie, alebo
elektronicky. Na elektronickú podobu splnomocnenia sa použijú ustanovenia zákona č. 305/2013 Z.
z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (zákon o e-Governmente), a to konkrétne § 23 upravujúci
autorizáciu a preukazovanie oprávnenia konať v mene inej osoby. Ak oprávnenie konať vzniká

udelením splnomocnenia tak, ako je to v danom prípade, citované ustanovenie vyžaduje na dokumente
preukazujúcom oprávnenie konať v mene inej osoby autorizáciu splnomocniteľom, keďže iba autorizácia
splnomocniteľom preukazuje autenticitu splnomocniteľa ako osoby, ktorá splnomocnenie udelila.
Autorizácia splnomocnenia advokátom ako splnomocnencom nie je postačujúca, pretože preukazuje len
autenticitu splnomocnenca, a teda skutočnosť, že advokát plnú moc prijal. Ak splnomocniteľ nedisponuje

možnosťou autorizácie, t. j. elektronického podpísania, za účelom zachovania právnych účinkov
pôvodného listinného splnomocnenia a jeho použiteľnosti pri vykonávaní úkonov účastníka konania,
ostáva jedinou možnosťou vykonanie zaručenej konverzie splnomocnenia opatreného vlastnoručným
podpisom splnomocniteľa z listinnej podoby do elektronickej podľa § 36 ods. 3 zákona o e-Governmente tak, ako ju definuje § 35 ods. 2 zákona o e-Govemmente. Súčasťou zaručenej konverzie
je okrem transformovania pôvodného dokumentu v listinnej podobe na elektronický dokument (§ 36 ods.
3 písm. a) zákona o e-Govemmente) a jeho autorizácie oprávnenou osobou aj vytvorenie osvedčovacej

doložky vo forme elektronického dokumentu (§ 36 ods. 3 písm. b) zákona o e-Govemmente), autorizácia
osvedčovacej doložky a novovzniknutého elektronického dokumentu spoločne a pripojenie časovej
pečiatky (§ 36 ods. 3 písm. c) zákona o e-Govemmente) a vytvorenie záznamu o vykonanej zaručenej
konverzii (§ 36 ods. 3 písm. d) zákona o e-Govemmente). Autorizáciou splnomocnenia advokát
preukázal len prijatie plnej moci tak, ako je uvedené vyššie, nie jej udelenie zo strany žalobcu, za ktorého

žalobu podpísal.

9. Uznesením o odmietnutí podania sa končí súdne konanie, a preto súd rozhodol i o trovách konania,
a to podľa ust. § 170, písm. a/ SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania,
nakoľko žaloba bola odmietnutá.

10. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak. (ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP. V kasačnej
sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie

prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.
Kasačnúsťažnosťmôžepodaťúčastníkkonania,akbolorozhodnutévjehoneprospechvlehotejedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť

len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)

a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.