Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 25, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Co/92/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115225188
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8115225188.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Juskovej a sudkýň JUDr.
Gabriely Klenkovej, PhD. a JUDr. Jany Burešovej v spore žalobcu v 1. rade: L. W.Š., O.. XX.XX.XXXX,
V. XXX XX P., P.Ě.L. XX, v 2. rade: R. B., O.. X.X.XXXX, V. XXX XX P., P. XX, v 3. rade: M. B., O..
XX.XX.XXXX, V. XXX XX P., P.ěL. XX, v 4. rade: L. M., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX P., P. XX, v 5.
rade: R. F., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX P., P. XX, v 6. rade: L. R., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX

P., P. XX, v 7. rade: B. L., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX P., P. XX, v 8. rade: U. R., nar. X.XX.XXXX,
bytom XXX XX P., P. XX, v 9. rade: Y. Kašprišin, nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX P., P. XX, v XX. rade: R.
M., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX P., P. XX, v XX. rade: U. U., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX P., P.
XX, v XX. rade: U. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX P., P. XX, v XX. rade. U. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX P., P. XX, v XX. rade: M. M., nar. 13.X.XXXX, bytom XXX XX P., P. XX, v XX. rade: Z.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX P., P. XX, v XX. rade: L. T., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX P.,
P. XX, v XX. rade: Y. I., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX P., P. XX, v XX. rade: E. F., nar. XX.XX.XXXX,

bytom XXX XX P., P. XX, v XX. rade: U. F., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX P., P. XX, v XX. rade: C..
C. F., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX P., P. XX, v XX. rade: R. G., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX P.,
P. XX, v XX. rade: X. X., nar. X.XX.XXXX, bytom XXX XX P., P. XX, v XX. rade: M. V., nar. X.XX.XXXX,
bytom XXX XX P., P. XX, v XX. rade: C. M., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX P., P. 41, v XX. rade: Y.
I., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX P., P. XX, v XX. rade: L. V., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX P., P.
XX, v XX. rade: X. M., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX P., P. XX, v XX. rade: U. G., nar. XX.XX.XXXX,

bytom XXX XX P., P. XX, v XX. rade: L. M., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX P., P. XX, v XX. rade: K.
M., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX P., P. XX, v XX. rade: L. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX P., P.
XX, v XX. rade: U. B., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX P., P. XX, v XX. rade: L. U., nar. X.X.XXXX, bytom
XXX XX P., P. XX, v XX. rade: V. B., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX P., P. XX, v XX. rade: C.. X. I., nar.
XX.X.XXXX, bytom XXX XX P., P. XX, v XX. rade: Y. B., nar. X.XX.XXXX, bytom XXX XX P., P. XX, v
XX. rade: V. P., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX P., P. XX, v XX. rade: W. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX P., P. XX, v XX. rade: U. B., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX P., P. XX, v XX. rade: F. K.,nar.

XX.XX.XXXX, bytom XXX XX P., P. XX, v XX. rade: Y. V., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX P., P. XX, v
XX. rade: R. M., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX P., P. XX, v XX. rade: P. M., nar. XX.X.XXXX, bytom
XXX XX P., P. XX, v XX. rade: K. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX P., P. XX, v XX. rade: E. P., nar.
X.X.XXXX, bytom XXX XX P., Prostějovská XX, v XX. rade: K. M., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX P., P.
XX, v XX. rade: M. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX P., P. XX, v XX. rade: U. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXXX XX P., P. XX, v XX. rade: P. M., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX P., P. XX, v XX. rade: U. E.,

nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX P., P. 41, v XX. rade: U. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX P., P. XX,
v XX. rade: U. X., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX P., P. XX, v XX. rade: R. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX P., P. XX, v XX. rade: X. P., nar. X.XX.XXXX, bytom XXX XX P., P. XX, v XX. rade: U. E., nar.
XX.X.XXXX, bytom XXX XX P., P. XX, v XX. rade: U. F., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX P., P. XX, v XX.
rade: M. M., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX P., P. XX, v XX. rade: T. M., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX
P., P. XX, v XX. rade: V. M., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX P., P. XX, v XX. rade: O. P., nar. X.XX.XXXX,
bytom XXX XX P., P. XX, v XX. rade: U. F., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX P., P. XX, v XX. rade: P.

T., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX P., P. XX, v XX. rade: Z. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX P.,
P. XX, všetci žalobcovia právne zastúpení: JUDr. Mgr. Drahoslav Magdziak, advokát so sídlom Dlhý rad
16, 085 01 Bardejov, proti žalovaným: v 1. rade: M.B.P. Prešov, s.r.o. so sídlom Jarková 27/3085, 080
01 Prešov, IČO: 31 723 004, právne zastúpený: JUDr. Ján Surma, advokát so sídlom Hlavná 122, 080
01 Prešov, v 2. rade: HERSS TRADE, s.r.o., so sídlom Slánska 42, 080 06 Prešov, IČO: 36 453 765,právne zastúpený: JUDr. Vladimír Milas, advokát so sídlom Masarykova 13, 080 01 Prešov, o zaplatenie
29.763,10 eura s prísl., o odvolaní žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 14C/401/2015
- 119 zo dňa 1.12.2017 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Priznáva žalovanému 1/ voči žalobcom nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu s
tým, že o výške trov bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

Priznáva žalovanému 2/ voči žalobcom nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu s
tým, že o výške trov bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej aj len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol takto:
„I. žalobu z a m i e t a ,

II. p r i z n á vžalovanému v 1. rade nárok na náhradu trov konania voči žalobcom v rozsahu 100 %,
III. p r i z n á v a žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov konania voči žalobcom v rozsahu 100 %. “
V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že žalobou súdu doručenou 6.10.2015 doplnenou 4.8.2016
žiadaližalobcovia,abysúduložilžalovanýmzaplatiťimspoločneanerozdielne29763,10euraazároveň
žiadali určiť, že zmluva o dielo z 20.10.2010 je v bode 4.1, čl. IV - cena a platobné podmienky absolútne

neplatná, tiež aby určil, že cena stavebných prác porovnateľných v danom mieste a v čase je o 20%
nižšia než cena stavebných prác uvedená v zmluve o dielo z 20.10.2010. Žiadali taktiež uložiť žalovaným
zaplatiť náhradu trov s konaním im vzniknutých.
Žalobcovia poukázali na to, že žalovaný v 1. rade konajúci ako ich zástupca uzavrel so žalovaným v
2. rade ako objednávateľ 20.10.2010 zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola obnova bytového domu.

Predmet zmluvy bol odovzdaný a prevzatý pri preberacom konaní 18.11.2011, suma 292 346,58 eura,
ktorá bola vyúčtovaná za predmet diela, bola žalovanému v 2. rade uhradená. Zo znaleckého posudku,
ktorý si žalobcovia dali vyhotoviť však vyplýva, že cena skutočne realizovaných prác mala byť vo výške
274 485 eura s DPH. Z hľadiska porovnania primeranosti výšky cien ide o nárast o viac ako 20 %,
neoprávnená fakturácia predstavuje sumu 29 763,10 eura, čo je neoprávneným majetkovým nárokom,

zaplatenia ktorého sa od žalovaných žalobcovia domáhajú.
Súd prvej inštancie konštatoval, že žalovaní žiadali žalobu zamietnuť majúc ju za nedôvodnú, tak
žalovaný v 1. rade ako aj žalovaný v 2. rade vzniesli námietku premlčania žalobou uplatneného nároku.
Súd prvej inštancie sa prioritne zaoberal dôvodnosťou námietky premlčania a dospel k záveru, že nárok
uplatnený žalobcami bol uplatnený po uplynutí premlčacej doby. Poukázal na to, že skutočnosti vedené

v žalobe nie sú zrejmé v tom zmysle, či uplatnený nárok má byť nárokom z titulu náhrady škody alebo
bezdôvodného obohatenia, čo však podľa súdu nebolo podstatné, pretože pre obidva druhy týchto
nárokov platí totožná dĺžka premlčacej doby. Objektívna lehota začala plynúť podľa súdu prvej inštancie
minimálne od času, keď došlo k úhrade poslednej faktúry, čo bolo 6.6.2012, keďže súdu bola žaloba
doručená 6.10.2015, bola doručená po uplynutí od trojročnej objektívnej premlčacej dobe, preto žalobu

zamietol. Súd taktiež uviedol, že preberací protokol predmetu zmluvy bol podpísaný ešte 18.11.2011,
žalobcovia tak mali dostatok času vzniesť voči žalovaným svoje požiadavky, resp. námietky, čo však
nerealizovali. Nárok na zaplatenie žalovanej sumy tak mal za premlčaný.
Pokiaľ žalobcovia žiadali, aby súd rozhodol o neplatnosti zmluvy o dielo, aby rozhodol o tom, že cena
porovnateľných stavebných prác v danom mieste a v čase je o 20% nižšia než cena stavebných prác

uvedená v zmluve o dielo z 20.10.2010, poukázal na ust. § 137 písm. c) CSP, podľa súdu žalobcovia
na požadovanom určení nemali naliehavý právny záujem. Pokiaľ by bol nárok na zaplatenie sumy 29
763,10 eura podaný na súde včas, ako predbežnou otázkou bol by sa zaoberal otázkou platnosti zmluvy,
ako aj tým, či cena stavebných prác je alebo nie je o 20 % nižšia s porovnateľnou cenou v danom mieste
a v čase. Doplnil taktiež, že žalobcovia nešpecifikovali s akým konkrétnym cenovým predpisom mala

byť cena v rozpore a cena naviac bola účastníkmi zmluvy dohodnutá a akceptovaná.Pri právnom posúdení poukázal na ustanovenia Občianskeho zákonníka - § 420 ods. 1, § 451 ods. 1,
2, § 106 ods. 1, 2, § 107 ods. 1, 2, § 101.
Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a 2 CSP.

2. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie žalobcovia. Podľa žalobcov súd prvej inštancie nesprávne
rozhodol, neúplne zistil skutkový stav, nesprávne právne vec posúdil. Podľa žalobcov nesprávny je záver
súdu o premlčaní ich nároku. V žalobe tvrdili absolútnu neplatnosť právneho úkonu, na ktorú má súd
prihliadať ex offo. Absolútna neplatnosť sa nepremlčuje a bez akéhokoľvek časového obmedzenia sa

jej môže dovolať každý, pretože pôsobí voči všetkým. Žalobcovia uviedli, že v záväzkovom vzťahu,
nároky z ktorého uplatnili, mali postavenie spotrebiteľov, a preto otázku premlčania bolo potrebné
posúdiť z hľadiska aplikácie príslušných ustanovení Obchodného zákonníka. Zmluva o dielo sa
spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka, nič nebránilo súdu, aby na premlčanie aplikoval normy
Obchodnéhozákonníka,pretoževdanomprípadebytobolonaprospechspotrebiteľov.Premlčaciudobu
upravuje Obchodný zákonník v § 398 ako desaťročnú maximálnu pri náhrade škody, ktorá plynie odo

dňa keď sa poškodený dozvedel alebo mohol dozvedieť o škode a o tom kto je povinný na jej náhradu.
Žalobcovia sa o škode dozvedeli 5.3.2015 doručením znaleckého posudku. Žalobcovia tiež uviedli, že
Obchodný zákonník aj pre prípad vrátenia plnenia uskutočneného podľa neplatného ustanovenia zmluvy
stanovuje premlčaciu dobu, čo vylučuje použitie úpravy Občianskeho zákonníka. Uvedené platí aj pre
prípad bezdôvodného obohatenia, pričom pri posudzovaní začiatku plynutia subjektívnej premlčacej

doby je potrebné vychádzať z preukázanej skutočnej, nielen predpokladanej vedomosti oprávneného o
tom, že na jeho úkor došlo k získaniu bezdôvodného obohatenia a kto ho získal. Žalobcovia poukázali
na všetky svoje písomné vyjadrenia a žiadali, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a
ich žalobe v celom rozsahu vyhovel alebo aby tento rozsudok zrušil.

3. Žalovaný 1/ vo vyjadrení k odvolaniu žalobcov uviedol, že zmluva o dielo z 20.10.2010 je
spotrebiteľskou zmluvou, a preto pri posudzovaní nárokov z nej je potrebné postupovať v zmysle
ustanovení Občianskeho zákonníka. Žalobcovia prevzali dielo 18.11.2011, už od tohto momentu podľa
nehozačalaplynúťtrojročnápremlčaciadoba.Poslednáúhradacenyvykonanéhodielabolarealizovaná
6.6.2012, pre prípad, že by sa začiatok plynutia trojročnej premlčacej doby posudzoval od tohto

momentu, k premlčaniu došlo najneskôr 6.6.2015. Žaloba bola podaná na súde po uplynutí premlčacej
doby. Pokiaľ žalobcovia argumentujú tým, že na absolútnu neplatnosť právnych úkonov súd prihliada
ex offo a absolútna neplatnosť sa nepremlčuje, uvedené neplatí pri uplatňovaní nárokov z prípadne
absolútne neplatného právneho úkonu. Žalovaný 1/ navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej
inštancie ako vecne správne potvrdil.

4. Žalovaný 2/ vo vyjadrení k odvolaniu žalobcov navrhol rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť ako
rozsudok vo výroku vecne správny. Žaloba bola podaná na súd po uplynutí premlčacej doby, nakoľko
súd zistil, že žalobou uplatnený nárok je premlčaný nebolo dôvodné skúmať existenciu subjektívneho
práva uplatneného žalobou. Zdôraznil, že dielo vykonal riadne, bez vád, v žiadnom prípade nedošlo

k duplicitnej fakturácii alebo fakturácii prác, ktoré by vykonané neboli. Nedopustil sa žiadneho iného
pochybenia, neeviduje žiadnu reklamáciu vykonaných prác, bolo proti nemu vznesené krivé obvinenie,
ktoré podrobne vyšetrovala aj kriminálna polícia konajúc ex offo, trestné konanie však bolo zastavené,
nebolo zistené nič čo by v rovine občianskoprávnych vzťahov potvrdzovalo pravdivosť tvrdení žalobcov.

5. Žalobcovia sa k vyjadreniu žalovaných k ich odvolaniu nevyjadrili.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP),
vychádzajúc z ust. § 470 ods. 1 a 2 veta prvá CSP, podľa ktorého ak nie je uvedené inak platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, právne účinky úkonov, ktoré v konaní

nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované, preskúmal napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich
z ust. § 379 a nasl. CSP bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario). Miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku zverejnil na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Prešove
dňa 10.10.2018 (§ 219 ods. 3 CSP) a dospel k záveru o tom, že odvolanie žalobcov dôvodným nebolo.

7. Oboznámením sa s obsahom spisu, s odôvodnením napadnutého rozsudku odvolací súd konštatuje
riadne, procesnej úprave, aj zásadám vyžadovaným pre spravodlivé a hospodárne súdne konanie,
realizovaný postup súdu prvej inštancie, a to vo vzťahu k všetkým žalobou uplatneným nárokom.8. Žaloba je, čo sa obsahu týka, úkonom, ktorým žalujúca strana vymedzuje subjekty, predmet a obsah
žalobou začatého konania, podstatné pre posúdenie toho o čo v konaní ide je to, ktoré z tvrdených

skutočností samotná žalujúca strana uvedie ako podstatné skutočnosti, z ktorých svoj nárok vyvodzuje.
Vychádzajúc z uvedeného žalobcovia sa voči žalovanému 1/, správcovi ich bytového domu,
zastupujúceho ich v zmluvnom vzťahu uzatvorenom so žalovaným 2/, a s tým súvisiacim oprávnením
uhrádzať na ich ťarchu cenu predmetu zmluvy, domáhali náhrady škody, nie bezdôvodného obohatenia.
V žalobe nebola totiž žiadna zmienka, žiadne tvrdenie, z ktorého by malo vyplynúť, že by sa žalovaný

1/ mal na ich úkor bezdôvodne obohatiť.
Vo vzťahu k žalovanému 2/, ktorý bol tým subjektom, ktorý plnenie zo záväzkového vzťahu prijal, sa, ako
zo žalobných tvrdení vyplýva, domáhali bezdôvodného obohatenia, keďže žalovaným 2/ prijaté plnenie
mali za prijaté z neplatnej zmluvy, a prijaté na ich úkor vo väčšom rozsahu, než na aký mal mať podľa
ich názoru nárok.

9. Žalovaný 1/ aj žalovaný 2/ vzniesli vo vzťahu k nárokom voči ním uplatneným kvalifikovane námietku
premlčania.
Z ustálenej judikatúry vyplýva, že vznesená námietka premlčania je primárnou otázkou, ktorou sa musí
súd zaoberať a ak dospeje k záveru, že žalobou uplatnený nárok je premlčaný, žalobu, resp. ten z
viacerých žalobných nárokov, ktorý je premlčaný zamietne a nezaoberá sa sporom, resp. jeho časťou,

po stránke vecnej.

10. Žalobcovia v žalobe vo vzťahu k žalovanému 1/ netvrdili, že od žalovaného 2/ za nich prevzal
práce, ktoré boli vykonané nekvalitne, ale to, že cena vykonaných prác bola nadhodnotená. Pri tomto
žalobnom tvrdení preto počiatkom plynutia premlčacej doby bol deň, kedy z majetkovej sféry žalobcov

bola realizovaná úhrada žalovaným 2/ fakturovaných prác. Práce vykonané na základe zmluvy boli
žalovaným1/žalovanému2/uhrádzanéod23.6.2011(čl.99spisu)do6.6.2012(čl.18spisu).Žalobcovia
mali účet vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. (t.j. inej banke ako žalovaný 2/), žalovaný 2/ žalovanému
1/ poslednú faktúru znejúcu na 2 714,40 eura predložil 5.6.2012, v uvedený deň musela byť daná
žalovaným 1/ na úhradu, keďže v banke žalovaného 2/ (Tatra banka a.s.) bola spracovaná 6.6.2012

(čl. 118 spisu).
Objektívna premlčacia doba začala plynúť 6.6.2012 (odpísanie sumy z účtu žalobcov), ak žalobcovia
dali žalobu na súd 6.6.2015 dali ju po uplynutí premlčacej doby. Voči žalovanému 1 išlo o nárok na
zaplatenie škody 29.763,10 eura nárok bol teda premlčaný v trojročnej premlčacej lehote podľa § 106
ods. 2 Občianskeho zákonníka; úmyselne spôsobenie škody tvrdené ani nebolo.

11. Do dispozičnej sféry žalovaného 2/, vo vzťahu ku ktorému išlo o nárok z bezdôvodného obohatenia,
sa posledná suma, ktorú na úhradu ceny diela prijal, dostala podľa predložených dokladov 6.6.2012, vo
vzťahu k nemu začala objektívna trojročná premlčacia doba plynúť 7.6.2012 - § 107 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, pri podaní žaloby na súd 6.10.2015 je zrejmé, že išlo o nárok uplatnený po uplynutí

objektívnej premlčacej doby, úmysel získať bezdôvodné obohatenie tvrdený nebol.

12.Súdprvejinštancietedadospelksprávnemuzáveruouplynutíobjektívnejtrojročnejpremlčacejdoby
vo vzťahu k obom žalovaným, na čom nič nemení to, že jednoznačne neustálil právny dôvod nároku na
zaplatenie sumy 29 763,10 eura voči žalovaným v jednotlivosti.

13. K odvolacej námietke akcentujúcej počiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby od skutočnej
vedomosti o vzniku škody alebo bezdôvodného obohatenia je potrebné uviesť, že na plynutie objektívnej
doby nemá vplyv subjektívna premlčacia doba. Subjektívna premlčacia doba plynie v rámci lehoty
objektívnej, neuplynutie subjektívnej doby nemá žiadny vplyv na skončenie plynutia doby objektívnej.

14. K úvahe žalobcov o tom, že v záväzkovom vzťahu mali postavenie spotrebiteľov a z uvedeného
dôvodu mal súd posudzujúc námietky premlčania vychádzať z Obchodného zákonníka, čo je pre
nich výhodnejšie je potrebné uviesť, že zmyslom ochrany spotrebiteľa je poskytnúť ochranu fakticky
slabšej strane súkromnoprávneho vzťahu, vzhľadom na to je spotrebiteľský vzťah regulovaný všetkými

možnými ustanoveniami chrániacimi spotrebiteľa, čo však neznamená, že by v právnom poriadku v
dôsledku uvedeného mal nastať chaos. Záväzkový vzťah, do ktorého žalobcovia vstúpili je vzťahom
spotrebiteľským, na ktorý sa vzťahovali normy občianskeho práva, preto aj dĺžku premlčacích dôb
správne posudzoval súd prvej inštancie podľa ustanovení Občianskeho zákonníka.15. Žalobcovia sa okrem nároku na plnenie žalobou domáhali aj určenia neplatnosti zmluvy o dielo a
určenia toho, že cena porovnateľných stavebných prác je o 20% nižšia, než cena prác v zmluve o dielo.

Konanie bolo začaté za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, ktorý v § 80 upravoval, čo možno
návrhom na súde uplatniť. Písmeno c) tohto zákonného ustanovenia je v podstate totožné s § 137 písm.
c) Civilného sporového poriadku, na ktoré poukázal súd prvej inštancie. Súd prvej inštancie správne
vyhodnotil, že na požadovanom určení žalobcovia nemali naliehavý právny záujem. Naliehavý právny
záujem je daný predovšetkým tam, kde by bez tohto určenia bolo právo žalujúcej strany ohrozené alebo

kde by sa bez tohto určenia stalo právne postavenie neistým, pričom žaloba o určenie spravidla nie
je opodstatnená tam, kde je možné žalovať na splnenie povinnosti. Ak právna otázka platnosti alebo
neplatnosti právneho úkonu alebo jeho vady má povahu predbežnej otázky, vo vzťahu k existencii práva
alebo povinnosti nie je daný naliehavý právny záujem na určení predbežnej otázky. Súd prvej inštancie
správne vyhodnotil, že na požadovanom určení žalobcovia nemali naliehavý právny záujem, s jeho
názorom sa odvolací súd plne stotožňuje.

16. Z dôvodov, ktoré uviedol, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie tak vo veci samej ako aj
rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania, zodpovedajúce výsledku sporu, ako rozhodnutie vo
výroku vecne správne podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil.

17. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd na základe § 396 ods. 1 v spojení s § 262
ods. 1, podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaní boli v odvolacom konaní úspešní, preto im súd priznal nárok
na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd

rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej

opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.