Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 26, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/89/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113225070
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4113225070.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpený advokátskou kanceláriou: Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: F. O., narodená
X.X.XXXX, trvalo bytom G. I., o zaplatenie 369,91 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 368,58 eur s úrokom z omeškania 9,25% ročne z 368,58 eur
od 25.11.2011 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 99,28 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol o povinnosti žalovanej zaplatiť mu 369,91 eur s
úrokom z omeškania 9,25 % ročne od 25.11.2011 do zaplatenia na základe zmluvy č. A5722313, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky. Žalobca uviedol, že žalovanej vypožičal
SIM kartu, pridelil jej telefónne číslo XXXXXXXXXX a umožnil jej využívať jeho služby. Žalovaná za
služby poskytnuté v období od 2011/07 do 2011/09 nezaplatila cenu 247,91 eur, ktorú od nej požaduje
v konaní zaplatiť a nahradiť mu aj škodu 122 eur, vo výške rozdielu medzi predajnou cenou mobilného

telefónuSonyEricssonZylo123eurajehoakciovoucenou1eur.Žalovanúvyzvalvpokuseopokonávku
z 10.11.2011 na zaplatenie dlžnej sumy v dodatočnej lehote. Žalovaná pohľadávku nezaplatila ani
čiastočne. Preto požaduje v konaní od žalovanej zaplatenie 369,91 eur s úrokmi z omeškania 9,25
% ročne odo dňa dodatočne určeného v pokuse o pokonávku t.j. od 25.11.2011 do zaplatenia. K
žalobe pripojil zmluvu o pripojení, dodatok, prílohu k dodatku, pokus o pokonávku, doručenku, faktúry
a všeobecné obchodné podmienky.

2. Žalovanej bola žaloba spolu s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom doručená po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu podľa § 116
ods. 2 CSP, pretože sa súdu nepodarilo doručiť jej žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky a ani zistiť jej skutočný pobyt po uskutočnení všetkých potrebných úkonov.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a nespochybnil ani žalobcom predložené listinné dôkazy.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.5.Súdposúdilpodstatnéskutkovétvrdeniaaprávneargumentyžalobcuavykonaldokazovanielistinami,
ktoré predložil, z ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

6. Žalobca ako podnik a žalovaná ako účastník uzatvorili 18.6.2011 písomnú zmluvu o pripojení
č.A5722313, ktorej súčasťou sú všeobecné podmienky žalobcu nepodpísané žalovanou. Žalobca na
základe zmluvy vypožičal žalovanej SIM kartu, pridelil jej telefónne číslo XXXXXXXXXX a umožnil jej
využívať jeho služby. Žalobca a žalovaná uzavreli 18.6.2011 aj písomný dodatok k uvedenej zmluve o
pripojení. Žalobca na základe dodatku predal žalovanej mobilný telefón zn. Sony Ericsson Zylo, ktorého

hodnota bola 123 eur za kúpnu cenu 1 euro a žalovaná sa zaviazala využívať služby žalobcu 24
mesiacov. Žalobca poskytoval žalovanej služby, za ktoré jej v období do 22.7.2011 vyúčtoval faktúrou č.
2119841347 splatnou 5.8.2011 cenu vo výške 56,21 eur, v období do 22.8.2011 faktúrou č. 2123167919
splatnou 5.9.2011 cenu vo výške 71,29 eur a faktúrou č. 2126458866 splatnou 5.10.2011 cenu vo
výške 119,08 eur. Žalobca vyúčtoval žalovanej faktúrou č. 2123163898 splatnou 5.9.2011 poplatok za
upomienku 1,33 eur. Žalobca nepreukázal vyhotovenie a zaslanie upomienky žalovanej a ani výšku

poplatku. Žalovanúvyzvalžalovanúvpokuseopokonávkuz10.11.2011nazaplateniesumy369,91eur
do 24.11.2011. pokus o pokonávku bol žalovanej doručený 16.11.2011. Žalovaná pohľadávku žalobcu
nezaplatila ani čiastočne.

7. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

8.Podľa§52ods.1,3a4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 43 odsek 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného od 1.1.2004,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti

alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

10. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) uvedeného zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

11. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) uvedeného zákona, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

12. Vykonaným dokazovaním a to písomnou zmluvou a jej dodatkom bolo v konaní preukázané, že
medzi žalobcom a žalovanou existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy o pripojení uzavretej podľa
zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Uvedená zmluva je spotrebiteľskou zmluvou

podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože pri jej uzatváraní a plnení konal žalobca v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a teda ako dodávateľ a žalovaná, ktorá
je fyzickou osobou a pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnejčinnostialeboinejpodnikateľskejčinnostiatedakonalaakospotrebiteľ.Zpredloženýchfaktúr
bolo preukázané, že žalobca poskytoval žalovanej služby, ktoré žalovaná využívala, ale dohodnutú cenu

služieb v období od 07/2011 do 09/2011 v celkovej výške 368,58 eur žalobcovi nezaplatila a preto súd
žalobe v tejto časti vyhovel a rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 368,58 eur do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

13. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

14. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).15. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca odpredal žalovanej na základe dodatku k
uvedenej zmluve z 18.6.2011 mobilný telefón, ktorého cena bola 123 eur za 1 euro. Žalovaná tým,

že nezaplatila žalobcovi cenu za poskytnuté služby v lehote jej splatnosti porušila svoje zákonné a
aj zmluvné povinnosti zotrvať v tomto zmluvnom vzťahu so žalobcom 24 mesiacov. Pretože žalobca
predal žalovanej mobilný telefón za zníženú kúpnu cenu, vznikla mu porušením právnej povinnosti
žalovanou škoda, za ktorú žalovaná zodpovedá podľa § 420 ods. 1.Občianskeho zákonníka. Dohodou
zmluvných strán bola v dodatku z 18.6.2011 ustálená hodnota mobilného telefónu 123 eur a pretože

žalovaná spôsobila žalobcovi škodu hneď po uzavretí zmluvy v prvom fakturačnom období, vychádzal
súd pri určení výšky škody z dohodnutej hodnoty mobilného telefónu zníženej o 1 euro podľa § 442
ods. 1 Občianskeho zákonníka. súd z uvedených dôvodov žalobe aj v tejto časti vyhovel a rozhodol, že
žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi škodu 122 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom do 31.januára 2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Žalovaná nesplnila svoj peňažný dlh riadne a včas a preto je v omeškaní podľa § 517 ods. 1 veta
prvá Občianskeho zákonníka. Súd preto priznal žalobcovi popri plnení aj úroky z omeškania podľa §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške určenej podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.,

v znení účinnom do 31.januára 2013. Pretože žalobca žalobou požadoval úroky z omeškania z celej
dlžnej sumy až odo dňa dodatočne určeného v pokuse o pokonávku, kedy už bola žalovaná v omeškaní
so zaplatením celého peňažného plnenia, pričom základná úroková sadzba ECB bola v 25.11.2011 vo
výške 1,50 %, súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 368,58 eur s úrokom z omeškania
9,25 % ročne z 368,58 eur od 25.11.2011 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

20. Podľa § 53 ods. 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú

vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

21. Žalobca požaduje od žalovanej aj zaplatenie poplatku za upomienku 1,33 eur. Žalobca však v konaní
nepreukázal, že žalovanú upomínal a ani výšku tohto poplatku. Tento nárok bol okrem toho dojednaný v
spotrebiteľskejzmluvevýlučnevovzťahukžalovanejapretojevnerovnováhevprávachapovinnostiach
oboch zmluvných strán v jej neprospech, pričom zmluva bola uzavretá ako typová zmluva, ktorej obsah

a teda i tieto dojednania žalovaná ako spotrebiteľka nemala štandardne možnosť individuálne ovplyvniť,
mala iba možnosť zmluvu ako celok prijať a podrobiť sa aj nanúteným dojednaniam alebo ju ako celok
odmietnuť a žalobca v spore nepreukázal opak, hoci bolo dôkazné bremeno na jeho strane. Z uvedených
dôvodov súd takéto dojednania vyhodnotil ako neprijateľné a preto neplatné podľa § 53 ods. 1 až 3 a 5
Občianskeho zákonníka a preto žalobu v tejto časti spolu s uplatnenými úrokmi z omeškania zamietol.

22. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP a v konaní úspešnejšiemu žalobcovi
priznal proti neúspešnejšej žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 99,28 %, pretože žalobca bolúspešný v rozsahu 99,64 % a žalovaná v rozsahu 0,36 %. O výške trov rozhodne vyšší súdny úradník
podľa § 266 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.