Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 26, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/46/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418203323
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4418203323.1

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: LEGAL HELP
INT, a.s. so sídlom Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Rybné námestie 1, IČO: 51400847, právne
zastúpený: JUDr. Vladimír Sidor, advokát, AK so sídlom Hlohovec, Železničná 4/A proti žalovanej: V. N.,
nar. XX.X.XXXX, bytom N. - A. , o zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 70,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %

ročne zo sumy 70,70 eur od 6.10.2017 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100
%, o ktorom bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal voči žalovanej o zaplatenie 70,70 eur titulom neuhradeného

cestovného a príslušnej úhrady z dôvodu, že žalovaná mala cestovať prostriedkom Dopravného podniku
Bratislava a.s. bez platného cestovného lístka.

2. Súd pojednával v zmysle § 180 C.s.p. v neprítomnosti strán sporu a to žalobcu a jeho právneho
zástupcu, ktorý podaním doručeným súdu dňa 19.10.2018 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
a súhlasil s pojednávaním ako aj s rozhodnutím vo veci v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho

zástupcu. Zároveň súd pojednával v neprítomnosti žalovanej, ktorej bola žaloba doručená oznámením v
zmysle § 116 ods. 2 CSP dňom 25.9.2018 a predvolanie na pojednávanie jej bolo doručené oznámením
v zmysle § 112 CSP a § 106 ods. 3 CSP dňom 18.10.2018.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a to - Zmluvou o
postúpení pohľadávok s príslušnou identifikáciou pohľadávky, Prepravným poriadkom, Hlásením o

porušení tarifných a prepravných podmienok oznámením o postúpení pohľadávky, pokusom o zmier,
lustráciou v Registri obyvateľov a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Žalovaná dňa 6.9.2017 cestovala prostriedkom žalobcu na linke č.65 č. vozňa 2107 a na výzvu
kontrolného orgánu sa nepreukázala platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným
dokladom, o čom svedčí hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 6.9.2017.

5. Postupca Dopravný podnik Bratislava listom z 9.5.2018 - Oznámenie o postúpení pohľadávky
žalovanej oznámil že pohľadávka bola Zmluvou o postúpení pohľadávky z 19.4.2018 (ktorú súdu
žalobca v spore predložil) postúpená v zmysle čl. 2 Zmluvy o postúpení pohľadávky na postupcu vo
výške 70,70 eur, čím mal súd preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní.

6. Podľa čl. A.14 prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji,
cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa bodu A14.3 nemôže preukázať platným cestovným lístkom, jepovinný zaplatiť dopravcovi okrem cestovného aj sankčnú úhradu, ktorej výška sa vo vlakoch riadi
Prepravným poriadkom ZSSK. Podľa cenníka IDS BK č.1 a č. 9 cena cestovného lístka na jednu cestu
je 0,70 eur a výška sankčnej úhrady t.j. základná sadzba za cestovanie bez platného cestovného lístka

je 70 eur.

7.Podľa § 760 OZ zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok, právo aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.
Podľa § 8 odsek 5 z.č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle

alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom
osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému (ďalej len „prirážka“) a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice
alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie
údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a
prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu

na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.
Podľa § 14 odsek 1 písmeno d), odsek 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave,
cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora
preukázať sa platným cestovným lístkom. Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky

autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 232 odsek 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 1.1.2015 výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Z výsledkov vykonaného dokazovania je nesporné, že žalovaná cestovala dopravným prostriedkom
žalobcuavčasekontrolyprepravnýmrevízoromnemalaoznačenýcestovnýlístok.Sohľadomnazistený
skutkový stav súd dospel k právnemu záveru, t.j. k tomu, že žalovanej vznikla povinnosť po nastúpení
do dopravného prostriedku označiť si cestovný lístok a keďže tak neurobila, žalobca v zmysle vyššie
citovaných právnych predpisov a v zmysle čl. A 14.4 Prepravného poriadku integrovaného dopravného

systému v Bratislavskom kraji a Cenníka IDS č. 1 a 9 BK dôvodne od nej požadoval zaplatenie sumy
70,70 eur, t.j. cestovného v sume 0,70 eur a úhrady v sume 70 eur.

9. V zmysle vyššie uvedeného vyplýva, že cestovné a prirážka sú splatné v čase absolvovania prepravy
zo strany cestujúceho bez cestovného lístka t.j. v deň vykonania kontroly a preto súd žalovanú zaviazal

aj na zaplatenie úroku z omeškania poukazom na § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 cit. nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 1.1.2015 keď súd nemal preukázané, že žalovaná po vystúpení
z dráhového vozidla zaplatila cestovné a prirážku k cestovnému t.j. počínajúc nasledujúcim dňom po
absolvovaní prepravy bola žalovaná v omeškaní s úhradou dlhu.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 C.s.p. s poukazom na § 262
odsek 1 C.s.p., pretože žalobca bol v spore v plnom rozsahu úspešný. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 odsek 1 z.č. 233/1995 Z.z ).