Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, August 31, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/734/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6911202445
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6911202445.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa: Factoring service, s. r.
o., so sídlom Haburská 49/F, 821 01 Bratislava, IČO: 44 546 190, zast. Cipciar & partners, s. r. o., so
sídlom Haburská 49/F, 821 01 Bratislava, IČO: 36 716 669, proti odporcovi: G.. N. K., nar. XX. XX. XXXX,
bytom L. XXX/XX, H. X., zast. JUDr. Petrom Baláškom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie
Hviezdoslavova 48, 058 01 Poprad, v konaní o zaplatenie 29 874,53 € s prísl., o odvolaní odporcu proti

rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 7C/22/2011-109 zo dňa 11. 02. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 29 874,53 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % odo dňa 04. 03. 2008 až do zaplatenia, v lehote 3 dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku. O trovách konania rozhodol okresný súd podľa ust. § 142 ods. 1 zák.

č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte len OSP) tak, že odporca je povinný nahradiť
navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 1 792 € a z
trov právneho zastúpenia vo výške 3 524,25 €, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku na účet
právneho zástupcu navrhovateľa.

V odôvodnení predmetného rozsudku okresný súd uviedol, že navrhovateľ sa podanou žalobou na

základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 24. 03. 2010 domáhal zaplatenia sumy 29 874,53 € s
tým, že predmetná pohľadávka voči odporcovi vznikla nezaplatením dohodnutej kúpnej ceny za šperky,
ktoré H. F. predal odporcovi, pričom odporca doposiaľ dohodnutú kúpnu cenu neuhradil. Okresný súd
v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku ďalej uviedol, že navrhovateľ v žalobe poukázal na
tú skutočnosť, že odporca písomne uznal svoj dlh vo forme notárskej zápisnice. Tento právny úkon
uznania dlhu bol podľa navrhovateľa vykonaný platne, len dotknutá notárska zápisnica nie je exekučným

titulom, tak ako to vyplýva z konania vedeného na okresnom súde pod sp. zn. 14C/85/2008. Odporca
nesúhlasil s tvrdením navrhovateľa a uviedol, že neuznáva tento dlh, lebo notársku zápisnicu podpísal
pod nátlakom a tiež tvrdil, že šperky nemali hodnotu 29 874,53 € (900 000,- Sk), ale len o niečo viac
ako 398,33 € (12 000,- Sk).

Okresný súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov H. F., U.

U. a P.. U. K., oboznámením sa so Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 24. 03. 2010, s oznámením o
postúpení pohľadávky zo dňa 31. 03. 2010, s notárskou zápisnicou zo dňa 25. 02. 2008, so zápisnicou o
trestnom oznámení zo dňa 14. 03. 2008 ako aj s obsahom spisu vedeného na Okresnom súde Rimavská
Sobota pod sp. zn. 14C/85/2008, pričom zistil nasledovný skutkový stav:
Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 24. 03. 2010 postupca H. F. postúpil pôvodne
v žalobe označenému navrhovateľovi pohľadávku vo výške 29 874,53 €, ktorá vznikla nezaplatením

kúpnej ceny vo výške 29 874,53 €. Jednalo sa o kúpnu cenu za šperky - dva kusy zlatých krížov vo
výlučnom vlastníctve postupcu, pričom odporca záväzok zodpovedajúci kúpnej cene uznal vo formenotárskej zápisnice č. N 59/2008, Nz 7826/2008 spísanej dňa 25. 02. 2008 notárom JUDr. Jánom
Kovácsom, so sídlom v Rimavskej Sobote.

Výsluchom svedka H. F. okresný súd zistil, že dňa 25. 02. 2008 odporca prevzal od svedka šperky -
dva kusy zlatých krížov, za ktoré sa zaviazal zaplatiť mu kúpnu cenu vo výške 29 874,53 €. Svedka
vyhľadal sám odporca s tým, že mal záujem tieto šperky od neho odkúpiť. Svedok uviedol, že on nemal
záujem tieto predať, avšak odporca ho presvedčil, že ich potrebuje, a tak s tým súhlasil. Pôvodne
bola dohodnutá kúpna cena v sume 26 555,13 € (800 000,- Sk). Následne, pred spísaním notárskej

zápisnice, odporca navrhol, že zaplatí ešte o 3 319,39 € (100 000,- Sk) viac, teda 29 874,53 € (900 000,-
Sk). Po vyhotovení notárskej zápisnice odovzdal svedok H. F. (predávajúci) odporcovi (kupujúcemu)
predmetné šperky a po uplynutí 7 dní, v zmysle ich dohody, vyzval odporcu na zaplatenie kúpnej ceny.
Odporcanavýzvupredávajúcehoreagovaltak,žeuviedol,ženemápeniazeapredmetnúsumusvedkovi
neuhradil. Svedok požadoval vrátenie šperkov, avšak odporca mu šperky nevrátil, a ani kúpnu cenu
svedkovi ako predávajúcemu nezaplatil.

Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku ďalej uviedol, že odporca vo svojej
výpovedi na pojednávaní uviedol, že 10. 02. 2011 odovzdal svedkovi sumu 5000 € a považoval celú
záležitosť za uzavretú. Svedok vo svojej výpovedi prevzatie tejto sumy nepoprel, pričom uviedol, že sa
jednalo o náhradu výdavkov, na ktorých sa dohodli s odporcom v prípade ukončenia sporu ohľadom

platnosti notárskej zápisnice na súde. V žiadnom prípade sa nejednalo o zaplatenie kúpnej ceny za
predmetné šperky. Odporca namietal hodnotu predmetných šperkov s tým, že tieto svedkom uvedenú
hodnotu nemali.

Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku poukázal na ust. § 524 ods. 1 a 2

Občianskeho zákonníka, ďalej na ust. § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, na ust. § 530 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka, na ust. § 558 Občianskeho zákonníka, na ust. § 591 Občianskeho zákonníka
a na ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

Uviedol, že vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že v danom prípade v dôsledku singulárnej

sukcesie došlo ku vzniku nového občianskoprávneho vzťahu medzi novým veriteľom - navrhovateľom a
pôvodným dlžníkom - odporcom, a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 24. 03. 2010.
Predmetom Zmluvy o postúpení pohľadávky bola v danom prípade pohľadávka vo výške 29 874,53
€, ktorá vznikla nezaplatením dohodnutej kúpnej ceny za šperky - dva kusy zlatých krížov. Okresný
súd konštatoval, že s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou

spojené. Odporca nenamietal existenciu tejto pohľadávky, ktorá bola predmetom Zmluvy o postúpení,
vo svojej výpovedi namietal len tú skutočnosť, že výška kúpnej ceny nezodpovedala skutočnej hodnote
šperkov - dvoch zlatých krížov, ktoré odkúpil od H. F.. Vykonaným dokazovaním mal okresný súd ďalej
za preukázané, že odporca predmetné šperky - dva zlaté kríže prevzal, s predávajúcim sa dohodol na
kúpnej cene vo výške 29 874,53 €, ktorú doposiaľ neuhradil, pričom svedok H. F. poprel, že by suma

5000 €, ktorú od odporcu prijal súvisela so zaplatením kúpnej ceny za predmetné šperky. S poukazom na
vyššie citované ustanovenia a výsledky vykonaného dokazovania okresný súd návrhu voči spoločnosti
Factoring service, s. r. o. so sídlom Haburská 49/F, 821 01 Bratislava, IČO: 44 546 190 (t. j. voči
spoločnosti, s ktorou okresný súd v dôsledku okresným súdom pripustenej zámeny účastníkov konania
konal ako s účastníkom konania na strane navrhovateľa) v celom rozsahu vyhovel, zároveň zaviazal

odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania, čo odôvodnil tým, že odporca si svoju povinnosť riadne
a včas nesplnil a preto sa dostal do omeškania s platením dlhu. Okresný súd uviedol, že výška úrokov
z omeškania vychádza z § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení.

Proti predmetnému rozsudku okresného súdu sa odporca odvolal a v odvolaní uviedol, že v zákonom

stanovenej lehote podáva proti rozsudku okresného súdu odvolanie z dôvodov uvedených v § 205 ods.
2 písm. c) a f) OSP a navrhuje, aby odvolací súd po preskúmaní odvolaním napadnutého rozsudku
súdu prvého stupňa tento v zmysle § 221 ods. 2 OSP zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na
ďalšie konanie. Odporca v odvolaní ďalej uviedol, že v spise je na č. l. 42 založená Zmluva o postúpení
pohľadávky zo dňa 06. 06. 2011 uzavretá medzi postupcom United Advisory Group, s. r. o., IČO:

44 159 391 a postupníkom Factoring service, s. r. o., IČO: 44 546 190 za odplatu 1 €. Podaním
zo dňa 09. 06. 2011 podal právny zástupca navrhovateľa návrh na zámenu účastníka konania na
strane navrhovateľa, nakoľko predmetná pohľadávka bola postúpená spolu s príslušenstvom a všetkými
právami s ňou spojenými na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 06. 06. 2011. K návrhunebol predložený súhlas postupníka na jeho vstup do začatého konania. Aj za tohto stavu mal okresný
súd preukázané, že po začatí konania nastala právna skutočnosť predpokladaná v § 92 ods. 2 OSP
zámenu účastníkov konania pripustil. V tejto veci vydal uznesenie mimo pojednávania a v poučení

uviedol: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
podpísanom súde. Okresný súd odporcovi toto uznesenie nedoručil. Odporca v odvolaní uviedol, že
účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje (§ 201
prvá veta OSP). Občiansky súdny poriadok právo účastníka podať odvolanie formuluje všeobecne bez
akýchkoľvek obmedzení. Odporca v odvolaní ďalej uviedol, že okresný súd pripusti zámenu účastníkov

konania na strane navrhovateľa v zmysle ust. § 92 ods. 2 OSP bez toho, aby mal súhlas vstupujúceho
účastníka - spoločnosti Faktoring service, s.r.o., so sídlom Haburská 49/F, 821 01 Bratislava, IČO:44
546 190 so vstupom do konania a tiež to, že v inom konaní vedenom na Okresnom súde Rimavská
Sobota pod sp. zn. 14C/85/2008 sa v spise na č. l. 122 až 124 nachádza Zmluva o postúpení pohľadávky
z postupcu United Advisory Group, s. r. o., IČO: 44 159 391 na postupníka Factoring Service, s. r. o.,
IČO: 44 546 190 zo dňa 14. 09. 2010. V tomto spise sa však na č. l. 42 nachádza Zmluva o postúpení

pohľadávkyzpostupcuUnitedAdvisoryGroup,s.r.o.,IČO:44159391napostupníkaFactoringService,
s.r.o., IČO: 44 546 190 zo dňa 06. 06. 2011, pričom sa podľa odporcu určite nejedná o chybu v písaní,
čomu mal konajúci súd podľa jeho názoru venovať pozornosť.

Odporca v odvolaní ďalej uviedol, že postúpená pohľadávka v sume 29 874,53 € bola postúpená

odplatne za symbolickú sumu 1 €, preto by postúpenie pohľadávky malo mať skôr povahu darovania.
Základnou otázkou podľa odporcu je, ako mohol byť vo vlastníctve fyzickej osoby majetok takej veľkej
historickej hodnoty, preto by podľa názoru odporcu mal predávajúci preukázať spôsob nadobudnutia
predmetných šperkov. Odporca okresnému súdu v odvolaní ďalej vytkol, že bez overenia znaleckým
posudkom označiť dva kusy predaných šperkov ako šperky v hodnote 29 874,53 €, ktorú podľa odporcu

predmetné šperky v žiadnom prípade nemali. Pritom poukázal na to, že predávajúci (H. F.) mu tvrdil, že
disponuje znaleckým posudkom, ktorým boli ohodnotené predmetné zlaté šperky na požadovanú kúpnu
cenu,avšaktentoznaleckýposudokmunepredložil,pričomargumentujetým,žeužniejenositeľompráv
a povinností vyplývajúcich z kúpnej zmluvy, pretože pohľadávku zodpovedajúcu požadovanej kúpnej
cene postúpil na tretiu osobu. Dokazovanie vykonané okresným súdom označil odporca v odvolaní za

nedostatočné, pričom okresnému súdu vytkol, že nevyzval účastníkov konania, aby zhrnuli svoje návrhy
a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci podľa ust. § 118 ods. 4 OSP a tiež, že nepoučil
účastníkov konania podľa ust. § 120 ods. 4 OSP. Podľa názoru odporcu okresný súd pri rozhodovaní
vychádzal z neúplne zisteného skutkového stavu, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, čo podľa odporcu znamená, že odvolaním napadnuté rozhodnutie

súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Okrem uvedených odvolacích
námietok odporca v odvolaní namietal aj rozhodnutie okresného súdu týkajúce sa trov konania, pričom v
odvolaní uviedol, že okresný súd o trovách konania rozhodol v rozpore s vyhláškou MS SR č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v tom, že podrobne
nerozpísal jednotlivé úkony právnej služby podľa príslušných ustanovení vyhlášky, neuviedol deň a

rok úkonu, pričom počet uplatnených úkonov nezodpovedá skutočnému počtu vykonaných úkonov. Pri
určovaní trov právneho zastúpenia nebol podľa odporu dodržaný zákon č. 283/2002 Zb. o cestovných
náhradách v platnom znení, keď nebol predložený doklad o vlastníctve motorového vozidla, doklad o
spotrebe pohonných látok a počte najazdených kilometrov, ďalej nebol dodržaný zákon č. 222/2004
Z. z. o dani z pridanej hodnoty v platnom znení, keď nebol predložený doklad, že právny zástupca

navrhovateľa je platcom DPH, rovnako ako nebol podľa odporcu dodržaný zákon č. 431/2002 Z. z.
o účtovníctve v platnom znení, pretože rozhodnutie súdu o náhrade trov konania nie je v súlade s
§ 8 cit. zákona. V závere odvolania odporca opätovne uviedol, že rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z neúplne zisteného skutkového stavu veci, pretože okresný súd nevykonal dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností a preto rozhodnutie okresného súdu vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Navrhovateľ sa k obsahu odvolania odporcu písomne vyjadril a vo vyjadrení uviedol, že sa v celom
rozsahustotožňujesodvolanímnapadnutýmrozsudkomokresnéhosúdu.Kuskutočnostiamuvádzaným
v odvolaní odporcu uviedol, že aktívna vecná legitimácia navrhovateľa je daná na základe uznesenia

prvostupňového súdu zo dňa 14. 06. 2011, ktorým v zmysle § 92 ods. 2 OSP okresný súd pripustil
zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa, nakoľko pohľadávka, ktorá je predmetom tejto právnej
veci, bola postúpená z postupcu na postupníka - navrhovateľa. Samotný návrh na zmenu účastníka
konania podával postupník a teda je tu podľa navrhovateľa jeho jasný a nesporný súhlas so zmenouúčastníka konania. Pokiaľ ide o skutkový stav veci, tak ako ho zistil prvostupňový súd, tak je podľa
navrhovateľa nesporné, že „navrhovateľ a odporca uzatvorili kúpnu zmluvu s predmetom kúpy šperkami
- dva kusy zlatých krížov, pričom dohodnutá kúpna cena bola vo výške 29 874,53 €. Predmetné

skutočnosti boli potvrdené výpoveďami svedkov, navrhovateľa a odporcu. Tieto skutočnosti potvrdzuje
aj notárka zápisnica o uznaní záväzku“. Tvrdenia odporcu v odvolaní označil navrhovateľ za účelové,
také ktoré s meritom veci nemajú nič spoločné a žiadnym spôsobom nepreukazujú nové skutočnosti
týkajúce sa merita veci. Tvrdenia odporcu ohľadom trov konania označil navrhovateľ vo vyjadrení k
odvolaniu odporcu za nepravdivé, pretože navrhovateľ detailne špecifikoval vykonané úkony právnej

služby, predložil osvedčenie o registrácii DPH, technický preukaz na motorové vozidlo osvedčujúci
vlastníctvo motorového vozidla, ako aj doklad osvedčujúci priemernú spotrebu motorového vozidla.
Zdôraznil, že trovy právneho zastúpenia si uplatnil v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení.
Navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil
a zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške 553,42 €.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom odvolaním odporcu podľa ust. § 212 ods.
1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 OSP a odvolaním napadnutý rozsudok
okresného súdu podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) OSP s poukazom na ust. § 212 ods. 3 OSP zrušil; podľa
ods. 2 citovaného ustanovenia vrátil vec okresnému súdu na ďalšie konanie.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti záverov prvostupňového súdu. V zmysle
ust. § 212 ods. 1 OSP odvolací súd je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania. Odvolací súd teda
môže pri svojom rozhodovaní prihliadať iba na dôvody odvolania uvedené v odvolaní. Uvedené však
neplatí absolútne a to v tom slova zmysle, že odvolací súd, okrem odvolacích námietok vymedzených

v odvolaní, musí so zreteľom na ust. § 212 ods. 3 OSP prihliadať aj na vady konania, ktoré mali
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Takýto následok majú predovšetkým vady konania
vzniknuté nesplnením niektorých procesných podmienok konania, odňatím možnosti konať pred súdom,
porušením procesných predpisov týkajúcich sa dokazovania a pod.

V danom prípade odvolací súd zo spisu zistil, že v podaní zo dňa 06. 06. 2011 označenom ako
„Odvolanie proti uzneseniu o zastavení konania a oznámenie o postúpení pohľadávky“ (č. l. 40 spisu)
sa pôvodne v žalobe označený navrhovateľ United Advisory Group, s.r.o., so sídlom Haburská 49/F, 821
01 Bratislava, IČO: 44 159 391 odvolal proti uzneseniu okresného súdu sp. zn. 7C/22/2011-36 zo dňa
17. 05. 2011, ktorým okresný súd konanie podľa ust. § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. zastavil a zároveň

okresnému súdu oznámil, že medzi ním a obchodnou spoločnosťou Factoring service, s.r.o., so sídlom
Haburská 49/F, 821 01 Bratislava, IČO: 44 546 190 bola uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávky, na
základe ktorej bola pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania postúpená na obchodnú spoločnosť
Faktoring service, s.r.o., so sídlom Haburská 49/F, 821 01 Bratislava, IČO: 44 546 190. Uznesením sp.
zn. 7C/22/2011-47 zo dňa 14. 06. 2011 okresný súd uznesenie okresného súdu sp. zn. 7C/22/2011-36

zo dňa 17. 05. 2011, ktorým bolo konanie zastavené zrušil a zároveň podľa ust. § 92 ods. 2 OSP pripustil
zámenuúčastníkovkonanianastranenavrhovateľatak,žepôvodnýnavrhovateľUnitedAdvisoryGroup,
s.r.o. so sídlom v Haburská 49/F, Bratislava, IČO: 44 546 190 z konania vystúpil a na jeho miesto
do konania vstúpila spoločnosť Factoring service, s.r.o. so sídlom Haburská 49/F, Bratislava, IČO: 44
546 190. Podľa potvrdení o doručení zásielky (doručeniek) predmetné uznesenie doručil okresný súd

pôvodne v žalobe označenému navrhovateľovi a spoločnosti Factoring service, s.r.o., Haburská 49/
F, Bratislava, IČO: 44 546 190; odporcovi okresný súd predmetné uznesenie nedoručoval, čím odňal
odporcovi možnosť konať pred súdom, pretože proti uzneseniu o zámene účastníkov konania môže
podať odvolanie aj odporca (§ 201 OSP), hoci sám nebol legitimovaný na podanie návrhu na zámenu
účastníkov konania na strane navrhovateľa. Uvedené vyplýva aj z obsahu odvolania vo veci samej, ktoré

obsahujerelevantnéodvolacienámietkyodporcutýkajúcesasamotnéhopripusteniezámenyúčastníkov
konania, ktoré nemohol odporca voči predmetnému uzneseniu namietať, keďže mu nebolo doručené. V
uvedenej súvislosti odvolací súd uvádza, že pokiaľ ide napr. o súhlas vstupujúceho účastníka konania na
strane navrhovateľa vyžadovaný ust. § 92 ods. 3 OSP, tento skutočne v spise absentuje, pričom tvrdenie
navrhovateľa, že návrh na zámenu účastníkov konania na strane navrhovateľa podával vstupujúci

účastník konania a teda jeho súhlas so zmámenou bol jasný a nesporný nezodpovedá skutočnosti, čo
vyplýva z obsahu vyššie uvedeného podania zo dňa 06. 06. 2011 (č. l. 40), ktoré je vyhotovené pôvodne
v žalobe označeným navrhovateľom. Uvedená odvolacia námietka však nevyčerpáva všetky odvolacie
námietkyodporcutýkajúcesapripusteniazámenyúčastníkovkonania,keďžeodporcanamietalajúdajnýnesúlad v dátumovaní Zmluvy o postúpení pohľadávky z pôvodne v žalobe označeného navrhovateľa na
spoločnosť Factoring service, s.r.o., Haburská 49/F, 821 01 Bratislava, IČO: 44 546 190 nachádzajúcej
v tomto spise a v spise vedenom na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn. 14C 85/2008, s čím

sa bude musieť okresný súd v rámci ďalšieho konania tiež vysporiadať.

Odňatie možnosť konať pred súdom je taká vada konania, ktorá má za následok, tak ako bolo vyššie
uvedené, nesprávne rozhodnutie vo veci, preto bol odvolací súd v zmysle ust. § 212 ods. 3 OSP na ňu
povinný prihliadnuť. Okrem uvedenej vady konania však okresný súd pochybil aj v tom, že opomenul

postup v zmysle ust. § 118 ods. 4 OSP, zo znenia ktorého vyplýva, že: „ ak sa pojednávanie neodročuje,
pred jeho skončením súd vyzve účastníkov, aby zhrnuli svoje návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu i k
právnej stránke veci. Na záver súd uznesením vyhlási dokazovanie za skončené“. Z obsahu Zápisnice
o pojednávaní konanom na okresnom súde dňa 11. 02. 2014 (č. l. 98 - 100 spisu), na ktorom okresný
súd vyhlásil odvolaním napadnutý rozsudok vyplýva, že okresný súd v zmysle citovaného ustanovenia
nepostupoval, pretože bezprostredne potom čo odporca dokončil svoj prednes, okresný súd vyhlásil

rozsudok. Uvedeným postupom okresný súd rovnako ako v predchádzajúcom prípade odňal účastníkom
konania možnosť konať pred súdom (v tomto prípade obidvom účastníkom konania, nielen odporcovi),
čojetakázávažnávadakonania,ktoráindikujezrušenieodvolanímnapadnutéhorozhodnutiaokresného
súdu podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f ) OSP. Pokiaľ ide o odvolaciu námietku odporcu, že okresný
súd si nesplnil povinnosť v zmysle ust. § 120 ods. 4 OSP, zo znenia ktorého vyplýva, že: „súd je

povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť
alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých
sa nenariaďuje pojednávanie(§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože
na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada“, odvolací súd uvádza, že v
spise sa na č. l. 51 nachádza poučenie pre účastníkov konania, kde pod bodom II. je uvedené znenie

ust. § 120 ods. 4 OSP, bez toho aby bod II. obsahoval výslovný odkaz na ust. § 120 ods. 4 OSP.
Uvedené poučenie doručoval okresný súd účastníkom konania spolu s predvolaním na pojednávanie,
ktoré sa malo na okresnom súde konať dňa 19. 06. 2012. Predmetné pojednávanie bolo odročené,
pretože účastníci konania ani právny zástupca navrhovateľa sa pojednávania nezúčastnili; odporcovi
predvolanie na pojednávanie nebolo fakticky doručené, teda predmetné poučenie obsahujúce neúplné

splnenie povinnosti v zmysle ust. § 120 ods. 4 OSP (bez uvedenia konkrétneho čísla paragrafu) ani
nedostalo do dispozičnej sféry odporcu, tak aby bola zo strany súdu skutočne splnená poučovacia
povinnosťvzmysleust.§120ods.4OSP,pretožeokresnýsúdužnásledneúčastníkovkonaniavzmysle
ust. § 120 ods. 4 OSP nepoučoval, čo tiež vyplýva zo Zápisnice o pojednávaní, na ktorom okresný
súd vyhlásil odvolaním napadnutý rozsudok. Vo vzťahu k odvolacím námietkam odporcu, týkajúcim sa

trov konania, odvolací súd uvádza, že odvolanie odporcu v časti týkajúcej sa trov konania je dôvodné v
tom, že okresný súd svoje rozhodnutie v tejto časti riadne neodôvodnil - nekonkretizoval úkony právnej
služby, za ktoré priznal navrhovateľovi náhradu trov konania (uviedol len ich počet), nerozpísal riadne
náhradu cestovných výdavkov, z čoho potom odporca vyvodil, že navrhovateľ zákonom vyžadovaným
spôsobom nepreukázal vznik uplatnených cestovných výdavkov. Rozhodnutie okresného súdu nie je

v časti priznanej náhrady trov konania riadne odôvodnené (§ 157 ods. 2 OSP) a v dôsledku toho je
nepreskúmateľné. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že pokiaľ odporca v odvolaní namietal, že nebol
dodržaný zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty, pretože právny zástupca navrhovateľa
nepredložil doklad o tom, že je platiteľom DPH, tak takáto odvolacia námietka odporcu neobstojí, pretože
v spise sa na č. l. 6 nachádza fotokópia Osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty spoločnosti

Cipciar & partners, s.r.o., t. j. právneho zástupcu tak pôvodne v žalobe označeného navrhovateľa ako
aj spoločnosti Factoring service, s.r.o., so sídlom Haburská 49/F, 821 01 Bratislava, IČO: 44 159 391.
Rovnako účelová je aj odvolacia námietka odporcu o tom, že nebol dodržaný zákon č. 431/2002 Z. z. o
účtovníctve, a to z toho dôvodu, že podľa odporcu rozhodnutie okresného súdu o náhrade trov konania
nie je v súlade s ust. § 8 cit. zákona, nakoľko odporca v odvolaní neuviedol v čom konkrétne okresný

súd pri rozhodovaní o trovách konania porušil zákon č. 431/2002 Z. z.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok
okresného súdu podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) OSP zrušil a podľa ods. 2 cit. ustanovenia mu vec vrátil
na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého stupňa v rámci ďalšieho konania bude odstrániť všetky vyššie

uvedené procesné pochybenia, vo veci opätovne rozhodnúť a v novom rozhodnutí vo veci rozhodnúť v
zmysle ust. § 224 ods. 3 OSP aj o trovách odvolacieho konania.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.