Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 3, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 39P/181/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318204452
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1318204452.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa - V. Š., D.. XX.XX.XXXX,
bytom u matky, štátnu občianku SR, zastúpenú opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Pezinok, úsek sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, Senec, maloleté dieťa
rodičov: matky - M. H., D.. XX.XX.XXXX, H. N. G. XX, N., v súčasnosti bytom Š. XX, N., štátnej občianky
SR a otca - H. Š., D.. XX.XX.XXXX, trvale bytom N.-A., korešp. adresa P. XX, N., štátneho občana SR,

o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia :

Otec je povinný platiť výživné v nevyhnutnej miere na maloleté dieťa: V. Š., D.. XX.XX.XXXX vo výške
100,- eur mesačne, v pravidelne sa opakujúcich plneniach, splatných do 15. dňa v mesiaci vopred k
rukám matky, počnúc dňom 03.07.2018.

Vo zvyšnej časti súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

Súd poučuje otca H.V. Š., D.. XX.XX.XXXX, že môže podať na súd návrh vo veci samej, to je návrh na
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: V. Š., D.. XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.07.2018, sa matka domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým súd maloletú zverí do jej osobnej starostlivosti, upraví styk otca s
maloletou tak, že otec je oprávnený sa stretávať s maloletou každú nepárnu nedeľu v roku od 09:00
hod. do 11:00 hod. za prítomnosti sociálnej pracovníčky a uloží otcovi maloletej povinnosť platiť výživné
vo výške 240,- eur mesačne do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 01.07.2018.

2/ Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka maloletej odôvodnila nasledovne. S otcom
maloletej sa zoznámila v roku 2014 a v tom istom roku spolu začali bývať v jednej domácnosti, kedy
sa matka s maloletou nasťahovala k otcovi do bytu, v ktorom žil spolu s ďalšími 3 osobami a mal v
prenájme 1 izbu. V tom období matka otehotnela, dieťa obaja chceli. V ôsmom mesiaci tehotenstva sa
spolu presťahovali do nového prenájmu, kde bývali necelé dva roky. V priebehu týchto dvoch rokov si
otec našiel viaceré priateľky, matku podvádzal, začal používať návykové látky, stratil záujem o dcéru,

aj o spoločnú domácnosť, čo malo za následok časté hádky. Otec začal taktiež hrávať automaty, čo
spôsobovalo veľkú stratu financií, určených na chod spoločnej domácnosti. Ten zabezpečovala matka,
kvôli čomu sa aj zadĺžila. Časom im narastal dlh na nájomnom, načo im vlastník bytu ukončil prenájom.
Následnesanasťahovalidobytu,ktoréhomajiteľomjeotecotcamaloletej,naP.XXS.N..Vtomtoobdobí
po nasťahovaní otec matku opätovne podvádzal, neustále nadväzoval nové známosti, čo opätovne
viedlo k hádkam, ktoré niekoľkokrát vyvrcholili až do fyzického násilia, ktorého svedkom bola aj maloletá.

V januári 2018 matka odišla spolu s maloletou z tejto domácnosti do rodinného domu v N., kde žije jej
matka spolu s jej druhom a ich spoločným 11-ročným synom. Tu matka žila necelé dva mesiace. Počastejto doby si otec zobral maloletú iba raz, a to na približne 3 hodiny, finančne nijak neprispieval. Nakoľko
otec maloletej prejavil snahu a záujem, aby sa s matkou maloletej k sebe vrátili, jeho chovanie voči
nej sa zmenilo k lepšiemu, rozhodla sa matka k nemu aj s maloletou vrátiť. Avšak opäť sa zopakovali

rovnaké situácie, až matka dňa 27.06.2018 opäť opustila ich spoločnú domácnosť a vrátila sa späť k
svojej matke na adresu Š. XX, N., kde má s maloletou k dispozícii jednu izbu v rodinnom dome. Matka
uvádza, že o maloletú sa starala celý čas výlučne sama, otec maloletej nepozná jej návyky, denný
režim a nakoľko má diagnostikovanú schizofréniu, z dôvodu ktorej bol aj hospitalizovaný v roku 2012 a
bola mu odporúčaná aj hospitalizácia v psychiatrickej nemocnici Philippa Pinela v Pezinku, čo odmietol,

má matka obavy dávať mu maloletú do starostlivosti. Matka uviedla, že mesačne poberá rodičovský
príspevok a prídavok na dieťa, spolu vo výške 238,38 eur, mesačne prispieva na nájomné 160,- eur,
má mesačne výdavky na seba vo výške 192,- eur a mesačné výdavky na maloletú vyčíslila vo výške
150,- eur bez pomerných nákladov na bývanie, a to na stravu, oblečenie, obuv, plienky, drogériu, lieky
a hračky. Matka v návrhu neuviedla, či a kde je otec zamestnaný, resp. či a v akej výške má príjmy.

3/ Súd sa oboznámil s písomne podaným návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia,
rodným listom maloletej, vykonal lustráciu otca v Sociálnej poisťovni, v živnostenskom registri SR a v
obchodnom registri SR a dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia je
dôvodný čiastočne.

4/ Rodným listom maloletej mal súd preukázané, že maloletá sa narodila dňa XX.XX.XXXX rodičom:
matke M. H., D.. XX.XX.XXXX a otcovi H. Š.G., D.. XX.XX.XXXX.

5/ Odpoveďou na lustráciu otca v Sociálnej poisťovni mal súd preukázané, že otec maloletej bol
naposledy zamestnaný od 02.11.2017 do 31.12.2017 v spoločnosti FLEXI PERSONAL s.r.o., za 11/2017

mal vymeriavací základ vo výške 249,14 eur a za 12/2017 vo výške 259,67 eur. Od 01/2018 nemá
uvedeného žiadneho zamestnávateľa, ani nie je evidovaný ako samostatne zárobkovo činná osoba, ani
nemá uvedenie poberanie dávok sociálneho poistenia. Lustráciou otca v živnostenskom registri SR súd
zistil, že otec nie je samostatne zárobkovo činnou osobou a lustráciou otca v obchodnom registri SR
súd zistil, že otec nemá majetkovú účasť v obchodnej spoločnosti, ani nie je štatutárnym zástupcom

žiadnej spoločnosti.

6/ Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

7/ Podľa § 360 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.

8/ Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

9/ Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení zákona č. 87/2017
Z. z. (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.
10/ Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p.,
neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala.
11/ Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12/ Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13/ Podľa § 329 ods. 1 vety prvej a ods. 2 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.14/ Podľa § 331 ods. 1 vety prvej C.s.p., návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd
ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené.

15/ Podľa § 336 ods. 1 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

16/ Podľa § 337 ods. 1 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

17/ Podľa § 28 ods. 1 písm. a) a ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a
dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa. Rodičovské
práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

18/ Podľa § 62 ods. 1, 2, 3 a 5 vety prvej Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo

výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.

19/ Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadal na to, či si jeho
nariadenie vyžaduje bezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov konania, resp. či je obava, že

exekúcia bude ohrozená a či to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa. Súd môže pritom nariadiť len také
neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie účelu, nesmie voliť neodkladné opatrenie, ktorým
by sa zbytočne, nevhodne alebo nezvratne zasahovalo do práv účastníkov konania. Podmienkou pre
jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Pre
nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné

pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i osvedčenie, že je tu bez
okamžitého zásahu súdu nebezpečenstvo reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy

20/ Súd nevyhovel návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti zverenia maloletej
do jej osobnej starostlivosti a úpravy styku otca s maloletou, keď nemal preukázanú bezodkladnú

potrebu úpravy pomerov rodičov k maloletej v tejto časti. Súd vychádzal z vyjadrenia matky, že rodičia
maloletej nežijú spolu. O maloletú sa osobne stará matka, ktorá ju má vo svojej osobnej starostlivosti.
Matka v návrhu neuvádza, že by sa otec domáhal osobnej starostlivosti o maloletú alebo styku s
maloletou. Pretože maloletá je vo faktickej osobnej starostlivosti matky, ktorá sa o ňu osobne stará
a matka nepreukázala súdu, že by sa otec maloletej domáhal osobnej starostlivosti o maloletú, ani

styku s maloletou, o čom by sa rodičia nedohodli, súd zamietol v tejto časti návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia s poukazom na skutočnosť, že otec maloletej sa sám takejto úpravy nedomáha.
Matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uvádza, že otec hrával na automatoch, čo
spôsobovalo veľkú stratu financií v spoločnej domácnosti, celý chod domácnosti zostával na matke
a že sa z tohto dôvodu zadĺžila a aj v súčasnosti má exekúcie. Z obsahu návrhu vyplýva, že otec

maloletej si neplní svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu, ktoré samo nie je
schopné si výživu zabezpečiť. Matka nevyhnutne potrebuje, aby otec na výživu maloletej prispieval,
aby si plnil svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť k maloletej, nakoľko je na rodičovskej dovolenke,
jej príjmom je iba rodičovský príspevok a prídavok na dieťa. Matka má bežné výdavky na maloleté
dieťa vo veku dvoch rokov na stravu, plienky, drogériu, oblečenie a obuv, lieky a náklady na bývanie.

Pretože podľa obsahu návrhu matky si otec v súčasnosti svoju vyživovaciu povinnosť dobrovoľne
neplní, pričom obaja rodičia majú zákonnú vyživovaciu povinnosť a sú povinní prispievať na výživu
svojho dieťaťa podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov, súd uložil otcovi maloletej
povinnosť prispievať na jej výživu v nevyhnutnej miere, a to vo výške 100,- eur mesačne s prihliadnutímku skutočnosti, že matka si vyživovaciu povinnosť k maloletej plní predovšetkým dennou osobnou
starostlivosťou o maloletú. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Povinnosť platiť výživné v nevyhnutnej

miere na maloleté dieťa neodkladným opatrením súd nariadi tomu rodičovi, ktorý si svoju zákonnú
vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní. Obsahom neodkladného opatrenia
podľa § 366 C.m.p. je výživné v nevyhnutnej miere, t.j. výživné určené len na uspokojovanie základných
životných potrieb oprávnenej osoby, maloletého dieťaťa. Nie výživné na uspokojovanie odôvodnených
potrieb maloletého dieťaťa. Výživné v nevyhnutnej miere je vždy užším nárokom dieťaťa než samotný

nárok dieťaťa podľa § 62 a nasl. Zákona o rodine na primeranú výživu zodpovedajúcu v zásade
zárobkovým a majetkovým pomerom oboch výživou povinných rodičov a potrieb dieťaťa. Súd pri určení
výšky výživného vychádzal z povinnosti každého rodiča bez ohľadu na jeho schopnosti, možnosti a
majetkové pomery, plniť si zákonnú vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo
sumy životného minima, to je v sume 27,32 eur mesačne (30 % zo sumy životného minima 91,06
eur), z veku maloletej a zo skutočnosti, že otec maloletej je schopný pracovať, má 25 rokov, nie je

práceneschopný, resp. invalidný a má aj možnosti pracovať, nakoľko v bratislavskom kraji nie je problém
nájsť si v súčasnosti zamestnanie. Navyše, keď podľa vyjadrenia matky má otec financie, ktoré investuje
do hracích automatov, je nepochybné, že musí mať aj financie na výživu svojho vlastného dieťaťa. Súd
dopĺňa, že neodkladným opatrením nemôže nariadiť platiť výživné povinnému rodičovi do budúcnosti.
Súd výšku výživného v nevyhnutnej miere určil v spojení s vyššie uvedeným vo výške 100,- eur mesačne

od 03.07.2018, kedy bol podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a kedy bolo o návrhu
rozhodnuté a vo zvyšku návrh matky v tejto časti zamietol.

21/ Súd vo výroku rozhodnutia poučil otca o možnosti podať na súd návrh vo veci samej, to je návrh
na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej v súlade s § 337 ods. 1 C.s.p., keďže

matke ako navrhovateľke podľa § 336 ods. 1 C.s.p. neuložil povinnosť podať na súd návrh vo veci samej,
majúc za to, že v danej veci je predpoklad, že aj bez konania vo veci samej, nariadeným neodkladným
opatrením, možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov.

22/ Na základe uvedených skutkových a právnych dôvodov súd rozhodol tak, ako je vo výrokovej časti

uznesenia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. d) C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Uznesenie je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 C.s.p.).