Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 24, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17Pc/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118206836
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5118206836.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľky: W. D., rod. D., nar.

XX.X.XXXX, bytom R. č. XXX, F., zastúpená advokátskou kanceláriou Burian & partners, s.r.o., Vojtecha
Tvrdého 819/1, Žilina, proti odporcom: 1/ U. D., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XXXX/X, G., zastúpený
advokátom JUDr. Zdenka Hulmanová, Kysucká cesta 3, Žilina, 2/ maloletá W. D., nar. XX.X.XXXX,
zastúpená kolíznym opatrovníkom, A. práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že odporca 1/ U. D., nar. XX.X.XXXX, n i e j e biologickým otcom maloletého dieťaťa
W. D., nar. XX.X.XXXX, z matky W. D., rod. D., nar. XX.X.XXXX, zapísané v knihe narodení Matričného
úradu I. vo zväzku XXX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu 20.4.2018 domáhala súdneho výroku, ktorým
by súd určil, že odporca 1/ nie je otcom maloletej W. s odôvodnením, že od roku 2016 s nim neudržiava
pohlavný styk, maloletá sa narodila počas ich manželstva. Od roku 2017 žije v spoločnej domácnosti so
svojim priateľom C. C., v čase rozhodnom pre počatie dieťaťa sa intímne stýkala len so svojim priateľom,
ktorý otcovstvo k maloletej uznáva.

2. V priebehu konania odporca 1/ sa k podanému návrhu pripojil, s návrhom na zapretie otcovstva
súhlasil.

3. Z rodného listu matričného úradu mesta I. zo dňa 5.3.2018 súd zistil, že vo zväzku XXX, ročník
XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX je zapísané dňa XX.X.XXXX narodenie dieťaťa W.
D.. Z. matka je zapísaná W. D. rod. D., nar. XX.X.XXXX a ako otec je zapísaný U. D., nar. XX.X.XXXX.

4. Z rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 23P 164/2017-105 zo dňa 16.4.2018 má súd preukázané,
že manželstvo účastníkov uzatvorené dňa 2.2.2013 v Martine bolo rozvedené. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť 26.4.2018.

5. Svedok C. C. vo svojej výpovedi na pojednávaní potvrdil, že s matkou maloletej W. udržiavali intímny
vzťah tri roky, v súčasnosti žijú v spoločnej domácnosti a otcovstvo k maloletej uznáva, spoločne sa
starajú o jej výchovu a o svojom otcovstve nepochybuje.

6. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa vo svojom vyjadrení na pojednávaní s návrhom súhlasil.
7. Podľa § 84 Zákona o rodine, otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v
tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.8. Určenie otcovstva sa opiera o tri domnienky otcovstva, ktoré sú vyvrátiteľné. Prvá domnienka
otcovstva svedčiaca manželovi matky, ktorá sa uplatní bez ďalšieho, to znamená, že pôsobí priamo

zo zákona. Zmyslom týchto domnienok je stanoviť, kto bude podľa práva považovaný za otca dieťaťa,
nie kto je otcom dieťaťa.
9. Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.

10.Vzmyslecitovanýchzákonnýchustanovenípretoajprvádomnienka,obsiahnutávtomtoustanovení,
svedčí manželovi matky a to nielen v prípade, ak sa dieťa narodí počas trvania manželstva (od jeho
uzavretia po jeho zánik), ale aj v prípade, ak sa dieťa narodí do 300 dní po jeho zániku. Otcovstvo
určené prvou domnienkou vyplýva priamo zákona a uplatní sa aj v prípade, ak je zrejmé, že manžel
matky nemohol splodiť dieťa (napr. preto, že sa vôbec nevídajú, jeden z nich bol dlhodobo odsťahovaný).
Tieto skutočnosti môžu byť dôvodom na zapretie otcovstva, ale samé osebe nevylúčia uplatnenie prvej

domnienky.

11. Podľa § 87 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od
uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné,
možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

12. Podľa § 88 ods. 2 Zákona o rodine, aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť,
že otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa
použijú primerane.

13.Domnienkuotcovstvapodľacitovanéhoustanoveniamožnovyvrátiťlensúdnymrozhodnutímapodľa
Zákona o rodine len vtedy, ak je vylúčené, žeby manžel matky mohol byť otcom dieťaťa. Z vykonaného
dokazovanie súd zistil, že maloletá Laura sa narodila 25.2.2018 počas trvania manželstva a preto sa
odporca 1/ ako manžel podľa ustanovení § 85 ods. 1 Zákona o rodine považuje za otca maloletého
dieťaťa. Návrh navrhovateľky ako matky dieťaťa bol podaný pred uplynutím troch rokov od narodenia

maloletého dieťaťa a teda nie sú tu pochybnosti o tom, že návrh bol podaný v lehote stanovenej v
ustanovení § 88 ods. 2 Zákona o rodine.

14. Ďalej mal súd za nesporne preukázané zo zhodného vyjadrenia účastníkov konania, že otcovstvo
manžela matky je vylúčené, nakoľko v dobe rozhodnej pre počatie maloletej medzi odporcom 1/ a

matkou dieťaťa nedošlo k intímnemu styku a otcovstvo k maloletému dieťaťu uznáva priateľ matky
Peter C., s ktorým matka maloletého dieťaťa v rozhodnej dobe pre počatie maloletého dieťaťa
(1.5.2017-29.8.2017) udržiavala intímny styk.

15.SpoukazomnazistenýskutkovýstavacitovanézákonnéustanoveniaZákonaorodinesúdrozhodol,

že odporca 1/ nie je biologickým otcom maloletého dieťaťa tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

16. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak
tento zákon neustanovuje inak v spojení s ustanovením § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania,

ak neje o trovy štátu, rozhoduje súd len na návrh. V prejednávanej veci navrhovateľka nepodala návrh
na náhradu trov a preto súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisovs prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366
Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).