Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 16, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/160/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216209199
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216209199.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

žalobcu: E. X., O.. XX.XX.XXXX, V. O. B. X, XXX XX V., proti žalovanému: Peter Daniel - VERSTRECH,
IČO: 40 812 979, s miestom podnikania Nám. Ármina Vámbéryho 54/12, 929 01 Dunajská Streda, o
zaplatenie 300,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 300,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50
% ročne zo sumy 300,- € od 01.07.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 10.06.2016 žiadal súd rozhodnúť, aby bol žalovaný povinný do 15 dní odo
dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť 300,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne
zo sumy 300,- € od 01.07.2013 do zaplatenia.

2. Poukázal na zmluvu o dielo, v zmysle ktorej poskytol žalovanému preddavok vo výške 300,- eur
z dohodnutej ceny diela 900,- eur. Od tejto zmluvy žalobca odstúpil pre nečinnosť žalovaného, ktorý

preddavok prijal, ale dielo nevykonal ani čiastočne.

3. Žalovaný v spore ostal nečinný.

4. Súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi pripojenými k
žalobe, najmä so zmluvou o dielo zo dňa 10.06.2013, odstúpením od zmluvy zo dňa 21.08.2013 a zistil
tento skutkový a právny stav:

5. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

6. Podľa § 458 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka, (1) musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo
výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.(2) S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia

vydať aj úžitky z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.(3) Ten, kto predmet
bezdôvodného obohatenia vydáva, má právo na náhradu potrebných nákladov, ktoré na vec vynaložil.

7. K nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia:7.1. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, 1) kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

7.2. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

7.3. Povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie vymedzená vo všeobecnosti v § 451 ods. 1 a v § 456 je v
ustanovení § 457 OZ ( „ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal“) konkretizovaná vo vzťahu k dvom formám získania bezdôvodného
obohatenia - môže ísť o bezdôvodné obohatenie získané neplatnou zmluvou alebo zrušenou zmluvou.
O zrušenú zmluvu ide aj vtedy, keď niektorý účastník zmluvy od zmluvy odstúpi, či už na základe

oprávnenia obsiahnutého v zmluve, alebo na základe skutočností uvedených v zákone. Odstúpením od
zmluvy sa zmluva zrušuje od začiatku, ak nie je právnym predpisom alebo účastníkmi dohodnuté inak (§
48 ods. 2 OZ). Z neplatnej či zrušenej zmluvy je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo
na základe nej dostal. Táto povinnosť je vzájomná, pričom účastníci majú možnosť dohodnúť sa o čase
a spôsobe vrátenia toho, čo navzájom dostali. Ak k takejto dohode nedôjde, účastník zmluvy je povinný

vrátiť to, čo dostal, v prvý deň po tom, čo ho druhý účastník o vrátenie požiadal (pozri § 563 OZ). Podľa
§ 457 OZ je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo dostal. Ak ide o vzájomnú povinnosť
vrátiť to, čo účastníci na základe neplatnej zmluvy alebo zrušenej zmluvy už dostali, pri spôsobe vrátenia
vzájomných plnení treba vychádzať z § 560 OZ.

8. V súdenej veci je nesporné, že žalobca bol účastníkom zmluvného vzťahu so žalovaným na základe
písomnej zmluvy o dielo zo dňa 10.06.2013. Žalobca žalovanému v zmysle tejto zmluvy zaplatil
preddavok vo výške 300,- eur z celkovej dohodnutej ceny diela vo výške 900,- eur. Žalovaný mal
dohodnuté dielo pozostávajúce z vyhotovenia a montáže 2+1 plastových okien a dverí vykonať v termíne
do konca júna 2013. Dielo však nevykonal a žalobca listom z 21.08.2013 od zmluvy o dielo odstúpil.

Písomné odstúpenie od zmluvy zaslal žalobca žalovanému v ten istý deň doporučeným listom. Došlo
teda k zrušeniu zmluvy o dielo od samého začiatku.
Zozrušenejzmluvyježalovanýpovinnýžalobcovivrátiťčopodľanejdostal,tojepreddavokvovýške300
eur. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný žalobcovi poskytol akékoľvek hoc i čiastočné plnenie.

9. V kontexte vyššie citovaných právnych záverov preto súd nepochybne skonštatoval, že žalobca
v danej veci je aktívne vecne legitimovaný na uplatnenie nárokov vyplývajúcich z § 457 OZ, ďalej, že
bola platne uzatvorená zmluva o dielo, ďalej, že žalovaný od žalobcu dostal preddavok 300 eur, ďalej,
že žalobca platne od tejto zmluvy o dielo odstúpil. Zmluva teda bola zrušená od samého začiatku a
žalovaný je povinný žalobcovi vrátiť vyplatený preddavok vo výške 300,- eur.

10. Z takto vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu súd vyvodil ten právny záver, že
žaloba bola podaná dôvodne, preto jej z dôvodov podrobne vyššie uvedených vyhovel, čo do úroku z
omeškania v zmysle § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka (dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní), v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis). Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a
poplatku z omeškania je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1. 2. 2013 výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, žeúspešnému žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa oprávnený
domáhať jej splnenia v exekúcii.