Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 25, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/262/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715207060
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8715207060.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu C.

Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/XX, T., právne zastúpený Mgr. Petrom Lindemanom, advokátom,
Mnoheľova 17, Poprad, proti žalovanej R. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XX. E. XXX/XX, T., o zaplatenie
1.308,81 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.308,81 eur s 5,05 %-ným p. a. úrokom
z omeškania od 10.10.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 11.06.2015 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
1.308,81 eur s 5,05 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 01.06.2015 do zaplatenia a na náhradu trov
konania. Nárok odôvodnil tým, že žalobca na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu z 17.03.2014
sa stal výlučným vlastníkom bytu č. XX nachádzajúceho sa na druhom poschodí bytového domu súp.
č. XXX v bloku A. v k. ú. T., ktorý sa nachádza na pozemku parc. č. XXXX, XXXX, zapísaný na liste
vlastníctva č. XXXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad. Rozhodnutie o povolení vkladu

vlastníckeho práva nadobudlo právoplatnosť 04.04.2014. Predmetný byt užívala žalovaná na základe
rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 13C 841/2002 z 24.03.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť
02.06.2006, bola žalovanej uložená povinnosť vypratať byt v lehote do 15 dní od zabezpečenia
náhradného bytu. Žalovaná byt užívala byt aj pred nadobudnutím vlastníckeho práva žalobcu, užíva ho
doposiaľ bez toho, že by vlastníkovi bytu, resp. predchádzajúcemu vlastníkovi bytu za užívanie bytu
platila úhradu. Žalobca sa zaviazal pri nadobudnutí bytu vyplatiť všetky nedoplatky na úhradách do
fondu prevádzky a fondu opráv bytu. Faktúru zaplatil 18.03.2014 na sumu 621,-- eur a na sumu 687,63

eur, spolu 1.308,81 eur. V predmetnom konaní žalobca uplatňuje nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia, ktorým sa žalovaná obohatila na úkor žalobcu tým, že byt užívala a neplatila nájomné,
ani úhradu za plnenie spojené s nájmom bytu. V tomto konaní uplatnil žalobca nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia za 10 mesiacov vychádzajúc z ceny obvyklého nájomného za byt v danej
lokalite 280,-- eur mesačne. Suma bezdôvodného obohatenia by predstavovala za 10 mesiacov sumu
2.800,-- eur. V konaní žalobca uplatnil nárok vo výške 1.308,81 eur, ktoré zaplatil titulom nedoplatkov
na byte.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 31.07.2015, proti ktorému žalovaná podala odpor.3. V podanom odpore poprela, že by sa nepodieľala na úhrade platieb za predmetný byt. Uviedla, že
predmetný byt v rokoch 2012, 2013, 2014 užívala nielen ona, ale aj U. V. s priateľkou K. Q., N. Š.Á. s
priateľkou.Uviedla,žedruhouvlastníčkoupredmetnéhobytusastalaH.V.,ktorábytnikdynepotrebovala

nabývanie,nekúpilahovdobrejviere.TretímvlastníkombytusastalC.Q.,očomsažalovanádozvedela
04.04.2014, keď žalobca s kamarátmi vysťahoval z bytu U. V.. Žalovaná namietala, že v byte nie je
zapojená dodávka elektrickej energie. V závere žalovaná namietala, že nikdy nebola žalobcovi nič dlžná.
Návrh považuje za účelový.

4. Pojednávania sa dňa 25.01.2017 žalovaná nezúčastnila napriek riadne vykázanému doručeniu
predvolania. Neúčasť neospravedlnila. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku súd pojednával
v neprítomnosti žalovanej.

5. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu na podanej žalobe trval. Žiadal, aby súd žalobe vyhovel.
Uviedol, že žalobca sa stal vlastníkom predmetného bytu na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu

zo 17.03.2014. V čl. VI bod 1 písm. b) zmluvy bolo dohodnuté medzi zmluvnými stranami, že z prevodcu
na nadobúdateľa sa prevádzajú všetky práva prevodcu voči povinným osobám, ktoré byt užívali, a ktorí
boli povinní sa podieľať na ich úrade. Predmetné právo žalobca chápe ako právo domáhať sa vydania
bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo prevodcovi za časť vlastníctva vo vzťahu k osobám, ktoré byt
užívali. H. V. bola vlastníkom bytu od 01.04.2012 do 04.04.2014. Za obdobie rokov 2012 až 2013 vznikli

nedoplatky v súvislosti s užívaním bytu spolu vo výške 1.308,81 eur, ktorú sumu uhradil dňa 18.03.2014
žalobca. V predmetnom konaní žalobca tento nárok uplatnil titulom bezdôvodného obohatenia voči
žalovanej, ktorá v predmetnom byte bývala v rokoch 2012 - 2013. Keďže predmetný nárok podlieha
premlčaniu, uplatnil nárok za obdobie od 11.06.2013 do 04.04.2014 za obdobie 10 mesiacov, čo pri
minimálnom nájme za obdobný byt predstavuje sumu 10 krát 280,-- eur, spolu 2.800,-- eur. Napriek

uvedenému žalobca uplatnil v konaní iba nárok na zaplatenie sumy 1.308,81 eur. Právny zástupca
žalobcu uviedol, že za celé obdobie rokov 2012 - 2014 majú k dispozícii iba jednu písomnú nájomnú
zmluvu uzatvorenú medzi H. V. a U. V. týkajúcu sa obdobia od 01.04.2012 do 31.05.2014. Žiadna iná
nájomná zmluva uzavretá nebola.

6. Žalobca na pojednávaní v plnom rozsahu súhlasil s vyjadrením právneho zástupcu.

7. Žalovaná so žalobou nesúhlasila, žiadala žalobu zamietnuť. Uviedla, že v predmetnom byte býva
od roku 1996 doposiaľ. Namietala, že do 04.04.2014 s ňou tam býval bývalý manžel U. V., teda aj v
roku 2012, 2013. V období týchto rokov v byte bývala jeho priateľka K. Q., jeho kamarát s priateľkou. S

H.E. V. mal uzatvorenú nájomnú zmluvu U. V.. Žalovaná uviedla, že ona nemala uzatvorenú písomnú
nájomnú zmluvu, ale ústne sa dohodla so zástupcom H. V. R.W. Q., že má platiť od 26,-- eur do 30,--
eur mesačne U.C. V.. Túto sumu mu stále platila. Uviedla, že dňa 10.04.2014 H. V. písomne potvrdila,
že byt užíva U. V.. Žalovaná nesúhlasila s tým, aby mala sama zaplatiť celú sumu vzhľadom k tomu,
že v byte bývali ostatné osoby.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie: výsluchom právneho zástupcu žalobcu, žalobcu, žalovanej,
písomným vyjadrením svedkyne H. V., R. Q., výsluchom svedkov: Y. A., Y. Y., listinnými dôkazmi: listom
vlastníctva, zmluvou o prevode vlastníctva bytu z 17.03.2014 a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria
súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

9.Vpredmetnomkonanížalobcauplatnilnároknavydaniebezdôvodnéhoobohateniavovýške1.308,81
eur s príslušenstvom. Bezdôvodné obohatenie predstavuje obohatenie žalovanej na úkor žalobcu, ktoré
spočíva v tom, že žalovaná v období od 11.06.2013 do 04.04.2014 bývala v byte č. XX v bytovom
dome súp. č. XXX v k. ú. T., ktorého vlastníkom sa stal na základe zmluvy o prevode vlastníctva k

bytu zo 17.03.2014 dňom 04.04.2014 žalobca, pričom žalovaná za bývanie žalobcovi neplatila nájomné,
ani úhradu za plnenia spojené s užívaním bytu. Výšku bezdôvodného obohatenia žalobca vyčíslil s
poukazomnapremlčanienárokuod11.06.2013do04.04.2014,t.j.zaobdobie10mesiacovvychádzajúc
z obvyklej výšky nájomného za obdobný byt 280,-- eur mesačne, spolu 2.800,-- eur mesačne. Napriek
uvedenej sume uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie bezdôvodného obohatenia vo výške 1.308,81

eur, ktorú sumu uhradil dňa 18.03.2014 v súvislosti s nedoplatkami na predmetnom byte na základe čl.
VI bod 1 písm. b) zmluvy o prevode vlastníctva k bytu.10. Z listu vlastníctva č. XXXX súd zistil, že žalobca je výlučným vlastníkom bytu č. XX na druhom
poschodí v bytovom dome súp. č. XXX, ktorý sa nachádza na pozemku parcela reg. Z. parc. č. XXXX,
XXXX v k. ú. T.. Žalobca sa stal výlučným vlastníkom na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu

uzatvorenej s H. V. dňa 17.03.2014. Rozhodnutie o povolení vkladu bolo vydané Okresným úradom
Poprad katastrálnym odborom 04.04.2011.

11. Svedkyňa H. V. vo svojom vyjadrení uviedla, že žalobcovi zmluvou o prevode vlastníctva k bytu z
17.03.2014 predala byt č. XX v bytovom dome súp. č. XXX v k. ú. T., pretože stratila nervy platiť za

žalovanú náklady za bývanie. Žalovaná byt spokojne užívala a neplatila žiadne náklady, ani nájomné.
Uviedla, že v minulosti mala uzatvorenú nájomnú zmluvu s U. V. z 07.11.2012, kde bolo dohodnuté
nájomné 10,-- eur mesačne s tým, že nájomca sa zaviazal platiť aj za obvyklé náklady vo výške 79,79
eur mesačne a zaviazal sa uhradiť nedoplatky vzniknuté od 22.03.2012. Predmetný byt svedkyňa kúpila
od U. V.. Vedela, že na byte sú exekúcie. Na byte jej brat R. Q. dňa 23.04.2012 vymenil zámok a pri
tomto zistila, že žalovaná má právo byt užívať až do času zabezpečenia bytovej náhrady zo strany

bývalého manžela. Toho práva sa žalovaná vždy domáhala, odmietala sa z bytu vysťahovať. U. V. jej
nebol schopný bytovú náhradu zabezpečiť. Túto náhradu jej zabezpečila H. V., čo žalovaná taktiež
odmietla. So žalovanou nemala uzatvorenú žiadnu písomnú ani ústnu nájomnú zmluvu, pretože táto
odmietla čokoľvek podpísať a čokoľvek platiť. Svedkyňa uviedla, že si myslí, že jej vyhovuje stav, kedy ju
nikto z bytu nemôže vysťahovať napriek tomu, že nič neplatí. Svedkyňa poprela, že by dňa 10.02.2014

potvrdila písomne, že byt užíva U. V.. Uviedla, že na takéto vyjadrenie si nepamätá.

12. Svedok R. Q. v písomnom vyjadrení uviedol, že H. V. mala v minulosti uzatvorenú nájomnú zmluvu
s U. V. v písomnej forme od 07.11.2012. V predmetnom byte v období rokov 2012, 2013 bývali U. V.
a žalovaná. Žalovaná nemala ani písomnú, ani ústnu nájomnú zmluvu uzatvorenú so svedkyňou H. V.,

nakoľko žalovaná odmietala čokoľvek podpísať a platiť. Svedok uviedol, že nemá vedomosť o tom, že
by H.E. V. dňa 10.02.2014 písomne potvrdila, že byt užíva U. V..

13. Svedok Y. A. na pojednávaní uviedol, že žalovaná je jeho priateľka, sú v blízkom kamarátskom
vzťahu už 16 rokov. Má vedomosť o tom, že v roku 2012, 2013 v predmetnom byte na ulici XX. E. U.

T. so žalovanou býval U. V., jeho priateľka, chodilo tam viac ľudí, asi tam aj bývali. U. V. v byte býval
do 04.04.2014. Svedok osobne videl žalobcu a pána Š. ako išli sťahovať U. V. z bytu. Na druhý deň
sa v reštaurácii M. stretli so žalobcom, pánom Š., žalovanou za prítomnosti svedka. Vtedy žalobca
povedal, že žalovaná bude v byte bývať za 400,-- eur mesačne s tým, že treba vrátiť dlh U. V.. Žalovaná
nesúhlasila, v podstate sa na ničom nedohodli.

14. Svedkyňa Y. Y. na pojednávaní uviedla, že vykonávala do roku 2016 funkciu predsedu spoločenstva
vlastníkov bytov v bytovom dome A.. Uviedla, že nemá vedomosť kto v spornom byte býval v roku 2013,
2014. Vie však určite, že v byte bývala žalovaná.

15. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

16. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

17. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

18. Podľa § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka, občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne
upravené ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy
obsahom aj účelom im najbližšie.

19. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

20. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.21. Podľa čl. VI bod 1 písm. b) Zmluvy o prevode vlastníctva bytu, nadobúdateľ vyplatí všetky
nedoplatky na úhradách do fondu prevádzky a fondu opráv, zálohových platieb a

poplatkov za výkon správy bytového domu, vkladom na bankový účet Okresného stavebného
bytového družstva T., Y. XXXX/XX, XXX XX T., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol:
XXXXXXX. Zmluvné strany sa zároveň dohodli, že vyplatením uvedených nedoplatkov prechádzajú
z Prevodcu na Nadobúdateľa všetky oprávnenia a práva Prevodcu voči povinným osobám, ktoré byt
užívali a ktoré boli povinné podieľať sa na ich úhrade.

22. Vykonaným dokazovaním prostriedkami procesného útoku (listinnými dôkazmi) a procesnej obrany
(najmä výsluchmi svedkov) súd dospel k záveru, že žaloba je v plnom rozsahu dôvodná.

23.Jenesporné,žežalobcadňom04.04.2014nazákladezmluvyoprevodevlastníckehoprávakbytusa
stalvýlučnýmvlastníkombytu.Vzmyslečl.VIbod1písm.b)zmluvynažalobcupovyplatenínedoplatkov

na úhradách za byt, ktoré učinil 18.03.2014 predchádzajú práva voči osobám, ktoré byt užívali, a ktoré
boli povinné podieľať sa na úhrade. Uvedené ustanovenie zmluvy s aplikáciou § 853 Občianskeho
zákonníka súd považuje za postúpenie pohľadávky voči osobám užívajúcim byt z pôvodného vlastníka
na žalobcu. Uvedeným je daná aktívna legitimácia žalobcu v konaní.

24. Pokiaľ žalobca v konaní uplatnil právo na vydanie bezdôvodného obohatenia predstavujúce nárok
na úhradu za užívanie bytu za obdobie od 11.06.2013 do 04.04.2014, súd je názoru, že nárok voči
žalovanej je dôvodný.

25. V konaní nebolo sporné, že v rozhodnom období v byte bývala žalovaná. Z vykonaného dokazovania

bolo preukázané, že v byte v rozhodnom období býval aj U. V.. Tvrdenie žalovanej, že v byte bývali aj
iné osoby v tom čase nebolo preukázané. Ani svedok Y. A. sa nevedel vyjadriť, či v byte iné osoby aj
bývali alebo do bytu chodili na návštevy. Súdu sa na pojednávanie nepodarilo zabezpečiť účasť svedka
U. V., preto súd podľa § 198 ods. 3 Civilného sporového poriadku návrh žalovanej na výsluch svedka
zamietol.Navyšezvykonaniainýchdôkazovbolopreukázané,žeU.V.vbytevrozhodnomobdobíbýval.

Žalovaná nepreukázala v konaní žiadnym prostriedkom procesnej obrany, žeby za bývanie čokoľvek
vlastníkovi platila. Ak by bolo pravdivé tvrdenie, že za bývanie platila U. V., treba uviesť, že žalovaná je
povinná za bývanie platiť žalobcovi ako vlastníkovi bytu, nie iným osobám.

26. Na základe uvedeného je preukázaný základ nároku. Výšku bezdôvodného obohatenia uplatneného

žalobcom súd považuje za primeranú. Pokiaľ žalobca vychádza z výšky bezdôvodného obohatenia
280,-- eur mesačne a nárok je uplatnený za 10 mesiacov, treba uviesť, že suma 280,-- eur ako obvyklé
nájomné za obdobný byt v danej lokalite podľa všeobecných vedomostí súdu je primerané. Navyše
žalobca uplatnil za 10 mesiacov bezdôvodné obohatenie len vo výške 1.308,81 eur. Ak by súd zohľadnil,
že v spornom období v byte okrem žalovanej býval aj U. V., žalobca od žalovanej uplatnil menej ako 1-

icu z obvyklého bezdôvodného obohatenia (zo sumy 2.800,-- eur), pričom druhou polovicou by sa na
úhrade mal podieľať aj U. V..

27. Za daných okolností vzhľadom na uplatnenú výšku bezdôvodného obohatenia súd má za to, že
návrh je v plnom rozsahu dôvodný.

28. Súd nevykonal dokazovanie opätovným výsluchom svedka R. Q. a dokladom o vyúčtovaní za rok
2013, keď vykonanie týchto dôkazov bolo nehospodárne. Svedok R.W. Q. sa vo veci vyjadril písomne.
Vyúčtovanie nákladov za byt za rok 2013 nie je potrebné pre právne posúdenie veci.

29. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

30. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z., Výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.31. Súd žalobcovi priznal aj uplatnený úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s citovanou právnou
úpravou. Úrok z omeškania súd priznal až odo dňa 10.10.2015, deň po doručení žaloby žalovanej, keď
z obsahu spisu nebola preukázaná predchádzajúca výzva žalobcu voči žalovanej na plnenie.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď neúspech
žalobcu bol len nepatrný, preto súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.