Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Friday, August 25, 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5Csp/94/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616204430
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3616204430.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPartizánskesudkyňouJUDr.AlenouBlaškovou,vprávnejvecižalobcu:Platiťsaoplatís.r.o.

so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava IČO: 45 684 618, právne zastúpeného: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o. so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava IČO: 47 255 706 proti žalovanému: X. V.,
B.. XX.XX.XXXX, X. U. S. XX, XXX XX S., o zaplatenie sumy 165,25eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 110,29 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 26,79
eur od 19.03.2014 do zaplatenia, s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 14,18 eur od 19.11.2013
do zaplatenia, s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 20,17 eur od 19.02.2014 do zaplatenia, s 5%
úrokom z omeškania ročne zo sumy 21,17 eur od 19.12.2013 do zaplatenia, s 5% úrokom z omeškania

ročne zo sumy 27,98 eur od 19.01.2014 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania vo výške 33,48%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa 24.10.2016 doručil žalobca tunajšiemu súdu žalobu, ktorou sa voči žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 165,25 eur, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 31,75 eur odo dňa
19.03.2014 do zaplatenia, s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 19,77 eur od 19.11.2013 do

zaplatenia, s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 14,63 eur od 23.04.2014 do zaplatenia, s 5%
úrokom z omeškania ročne zo sumy 25,16 eur od 19.02.2014 do zaplatenia a trov konania na tom
základe, že žalobca nadobudol pohľadávku od pôvodného veriteľa- obchodnej spoločnosti Slovak
Telekom, a.s. Bajkalská 28, Bratislava IČO: 35 763 469 na základe rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a odovzdávacieho protokolu zo dňa 03.09.2015. Postúpenie pohľadávky
z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 04.09.2015.
Právny predchodca žalobcu ako telekomunikačný operátor poskytoval telekomunikačné služby na

základe zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov.
Právny predchodca žalobcu poskytol telekomunikačné služby žalovanému a vyúčtoval ich faktúrou
č. 1760473110 splatnou dňa 18.03.2014 v sume 31,75 eur a faktúrou č. 3756460630 splatnou dňa
18.11.2013 v sume 19,77 eur, faktúrou č. 3761467082 splatnou dňa 22.04.2014 na sumu 14,63 eur,
faktúrou č. 5759488253 splatnou dňa 18.02.2014 na sumu 25,16 eur, faktúrou č. 8757522981 splatnou
dňa 18.12.2013 v sume 45,96 eur a faktúrou č. 9758493049 splatnou dňa 18.01.2014 v sume 27,98 eur.
Žalobca si uplatnil sumu 165,25 eur s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 31,75 eur od 19.03.2014

do zaplatenia, s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 19,77 eur od 19.11.2013 do zaplatenia, s 5%
úrokom z omeškania ročne zo sumy 14,63 eur od 23.04.2014 do zaplatenia, s 5% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 25,16 eur od 19.02.2014 do zaplatenia, s % úrokom z omeškania ročne zo sumy 45,96eur od 19.12.2013 do zaplatenia, s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 27,98 eur od 19.01.2014
do zaplatenia a trovy konania.

2.Súd konal bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP.

3.Súd vykonal nasledujúce dokazovanie obsahom spisu:

4. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 04.09.2015 č.l.13 spisu vyplýva, že právny predchodca

žalobcu oznámil žalovanej, že predmetná pohľadávka bola postúpená podľa § 524 Občianskeho
zákonníka na žalobcu na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 27.08.2015.

5.Z faktúry č. 1760473110 zo dňa 04.03.2014 splatnej dňa 18.03.2014 vyplýva, že právny predchodca
žalobcu vyúčtoval žalovanej za telekomunikačné služby sumu 31,75 eur. Z faktúry č.1760473110 zo dňa
04.03.2014splatnejdňa18.03.2014vyplýva,žespoločnosťSlovakTelekoma.s.vyúčtovala žalovanému

sumu 31,75 eur č.l.15a spisu, ktorá pozostávala z ceny telekomunikačných služieb vo výške 26,79 eur
a zmluvnej pokuty za nedodržanie lehoty splatnosti 4,99 eur.

6. Z faktúry č. 3756460630 zo dňa 04.11.2013 splatnej dňa 18.11.2013na sumu 19,77 eur č.l.14a spisu
vyplýva, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. vyúčtovala žalovanému sumu 19,77 eur, ktorá pozostávala

z ceny telekomunikačných služieb v sume 14,18 eur a zmluvnej pokuty za nedodržanie lehoty splatnosti
v sume 4,99 eur.

7. Z faktúry č. 3761467082 zo dňa 04.04.2014 splatnej dňa 22.04.2014 v sume 14,63 eurč.l.14 spisu
vyplýva, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. vyúčtovala žalovanému sumu 14,63 eur, ktorá obsahuje

časť poplatku za prerušenie služieb pre neplatenie vo výške 16,50 eur + 20% DPH 3,30 eur čo je suma
19,80 eur, pričom právny predchodca žalobcu vyúčtoval len časť tohto poplatku vo výške 14,63 eur.

8. Z faktúry č. 5759488253 zo dňa 04.02.2014 splatnej dňa 18.02.2014 v sume 25,16 eur č.l.14a spisu
vyplýva, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. vyúčtovala žalovanému sumu 25,16 eur, v ktorej sume je

zahrnutá zmluvná pokuta za nedodržanie lehoty splatnosti v sume 4,99 eur a cena telekomunikačných
služieb v sume 20,17 eur.

9. Z faktúry č. 8757522981 zo dňa 04.12.2013 splatnej dňa 18.12.2013 v sume 45,96 eur č.l.14 spisu
vyplýva, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. vyúčtovala žalovanému sumu 45,96 eur, ktorá pozostáva

z poplatku za prerušenie poskytovania služby pre neplatenie vo výške 16,50 eur + 20% DPH 3,30
eur spolu 19,80 eur, zo zmluvnej pokuty za nedodržanie lehoty splatnosti v sume 4,99 eur a cenu
telekomunikačných služieb vo výške 21,17 eur.

10.Z faktúry č. 9758493049 zo dňa 04.01.2014 splatnej dňa 18.01.2014 na sumu 27,98 eur č.l.15 spisu

vyplýva, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. vyúčtovala žalovanému sumu 27,98 eur č.l.15 spisu, ktorá
pozostávala výlučne z ceny telekomunikačných služieb v sume 27,98 eur.

11.Zo zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb zo dňa 29.11.2011 a Dodatku k nej zo
dňa 21.09.2012 č.l.15-17 spisu vyplýva, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom

a.s. uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb a Dodatok k nej, ktorá umožnila
žalovanému využívať telekomunikačné služby dodávané právnym predchodcom žalobcu a žalovanému
vznikla povinnosť zaplatiť ich cenu.

12.Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

13.Podľa §52 ods. l Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14.Podľa§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16.Podľa §52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

17.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

18. Podľa § 53 ods.1, ods.2, 4 písm. a/ a k/ , ods.5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa / ďalej len " neprijateľná zmluvná podmienka"/. To neplatí ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkali hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné zmluvné podmienky

individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a/ má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

k/ požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Neprijateľné zmluvné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

19.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

20.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21.Podľa čl.3 ods.1 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.apríla 1993 zmluvná podmienka, ktorá nebola
individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

22.Podľa ods.2 podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred

a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou.

23. Podľa ods.3 príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu
považovať za nekalé.

24.Podľa čl.5 v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v
písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť
o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v
súvislosti s postupmi stanovenými v čl.7 ods.2.

25.Podľa čl.6 ods.1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväznépre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

26.Podľa § 544 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty a určený spôsob jej určenia.

27.Podľa § 40 ods.1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

28. Podľa § 43ods. l až 13 zákona č. 351/2011Z.z. o elektronických komunikáciách
Práva a povinnosti podniku a užívateľa účinného v čase uzavretia zmluvy

Podnik má právo
a)na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b)na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c)odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak

1.poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2.záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním

zmluvu,
3.záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d)dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1.jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,

2.nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3.podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť

poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e)požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

Podnik je povinný
a)uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),
b)pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane

účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa
§ 56 ods. 3 písm. a),
c)písomne, elektronickou poštou, službou krátkych správ (SMS) alebo telefonicky oznámiť účastníkovi
najmenej jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho
práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje;

oznamovacia povinnosť je splnená aj oznámením účastníkovi, že došlo k podstatnej zmene zmluvných
podmienok a kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť.

Podnik, ktorý poskytuje verejnú telefónnu službu, je povinný zabezpečiť svojim účastníkom prístup k
informačnej službe o telefónnych číslach.

Ak tak úrad určí vo všeobecnom povolení podľa § 14 ods. 2 písm. g), je podnik poskytujúci verejnú sieť
alebo verejnú službu povinný poskytovaťa)tónovú voľbu alebo dvojtónovú viacfrekvenčnú prevádzku, ak je to technicky a ekonomicky
uskutočniteľné, a službu prezentácie identifikácie volajúceho v súlade s § 60,
b)bez poplatku základnú úroveň rozpísaných faktúr,

c)bezpoplatkuselektívneblokovanieodchádzajúcichvolaní,SMS,služiebmultimediálnychspráv(MMS)
so zvýšenou cenou, alebo ak je to technicky uskutočniteľné, selektívne blokovanie iných druhov
podobných aplikácií,
d)možnosť predplatenia pripojenia k verejnej sieti a využívanie verejných telefónnych služieb,
e)možnosť platby za pripojenie k verejnej sieti v splátkach,

f)informácie o primeraných a nediskriminačných postupoch podniku v prípade neplatenia faktúr, ktoré
umožnia, aby po náležitom a včasnom upozornení mohlo dôjsť k prerušeniu alebo odpojeniu účastníka,
okrem podvodu, trvalého oneskorenia platenia alebo neplatenia,
g)cenové poradenstvo,
h)nástroj na kontrolu nákladov za verejné telefónne služby vrátane bezplatného upozornenia užívateľov
pri neobvyklých alebo neprimeraných výdavkoch,

i)ak je to primerané, rovnocenný prístup k verejným službám pre užívateľov so zdravotným postihnutím,
aký majú ostatní koncoví užívatelia, vrátane možnosti výberu podnikov,
j)bez poplatku informácie o kontrole nákladov za poskytnutú verejnú službu užívateľovi so zdravotným
postihnutím formou SMS a hlasovej správy alebo formou elektronickej pošty v prípade služby pripojenia
k internetu.

Úrad pri určovaní rozsahu povinností podľa odseku 4 prihliada najmä na všeobecnú dostupnosť
jednotlivých nástrojov, ktoré môžu byť predmetom týchto povinností.

Podnik počas krízovej situácie zabezpečuje prevádzkovanie a poskytovanie verejnej siete, verejnej

služby alebo verejnej siete a verejnej služby podľa osobitného predpisu.37)

Pri mimoriadnej udalosti je podnik povinný zabezpečiť v nevyhnutnom rozsahu prednostné volania pre
orgánykrízovéhoriadenia38)apreostatnýchúčastníkovzaradenýchdosystémuprednostnéhospojenia
a prevádzku tiesňových volaní na postihnutom území.

Podnik je povinný počas stavu bezpečnosti zabezpečovať prípravu sietí a služieb na obdobie krízových
situácií a mimoriadnych udalostí na zabezpečenie komunikácie medzi orgánmi krízového riadenia.37)

Koncový užívateľ má právo na uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb s jedným alebo

viacerými podnikmi poskytujúcimi pripojenie k verejnej sieti alebo verejné služby, ak nie je dôvod na jej
odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Účastník má právo na
a)bezplatné odstránenie porúch v poskytovaní verejnej služby, ktoré nezavinil,

b)vrátenie pomernej časti ceny za čas neposkytovania verejnej služby zavineného podnikom; toto právo
musí uplatniť v príslušnom podniku najneskôr do troch mesiacov po obnovení poskytovania verejnej
služby.

Účastník verejnej telefónnej služby má právo

a)zapísať sa do verejného telefónneho zoznamu podľa § 50 ods. 2 písm. c) a na sprístupnenie svojich
údajov poskytovateľom informačných služieb o telefónnych číslach alebo telefónnych zoznamov,
b)na prístup k informačnej službe o telefónnych číslach,
c)bezplatne volať na čísla tiesňových volaní vrátane jednotného európskeho čísla tiesňového volania
"112"; to sa vzťahuje aj na užívateľov verejných telefónnych automatov.

Účastník je povinný
a)používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b)platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c)používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.Ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so
splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka.

Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik
povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla
postúpená pohľadávka.

29. V prejednávanej veci dospel súd po vykonanom dokazovaní k záveru, že v danom prípade
ide o spotrebiteľský právny vzťah uzavretý medzi právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom
telekomunikačných služieb a žalovaným ako spotrebiteľom - fyzickou osobou, ktorá nekoná v rámci
podnikateľskejainejzárobkovejčinnosti,tedabezoprávnenianapodnikanie.Žalobažalobcujedôvodná
len v časti o zaplatenie sumy 110,29 eur za poskytnuté telekomunikačné služby právnym predchodcom
žalobcu. Súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o

poskytovaní verejných služieb a dodatok k nej na základe ktorých žalovaný bol povinný zaplatiť cenu
poskytnutých telekomunikačných služieb. Z faktúry č. 1760473110 zo dňa 04.03.2014 splatnej dňa
18.03.2014 vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej za telekomunikačné služby
sumu 31,75 eur, ktorá pozostávala z ceny telekomunikačných služieb vo výške 26,79 eur a zmluvnej
pokuty za nedodržanie lehoty splatnosti 4,99 eur. Z faktúry č. 3756460630 zo dňa 04.11.2013 splatnej

dňa 18.11.2013na sumu 19,77 eur č.l.14a spisu vyplýva, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. vyúčtovala
žalovanému sumu 19,77 eur, ktorá pozostávala z ceny telekomunikačných služieb v sume 14,18 eur
a zmluvnej pokuty za nedodržanie lehoty splatnosti v sume 4,99 eur. Z faktúry č. 3761467082 zo
dňa 04.04.2014 splatnej dňa 22.04.2014 v sume 14,63 eurč.l.14 spisu vyplýva, že spoločnosť Slovak
Telekom a.s. vyúčtovala žalovanému sumu 14,63 eur, ktorá pozostáva len z časti poplatku za

prerušenie služieb pre neplatenie vo výške 16,50 eur + 20% DPH 3,30 eur čo je suma 19,80 eur,
pričom právny predchodca žalobcu vyúčtoval len časť tohto poplatku vo výške 14,63 eur. Z faktúry č.
5759488253 zo dňa 04.02.2014 splatnej dňa 18.02.2014 v sume 25,16 eur č.l.14a spisu vyplýva, že
spoločnosť Slovak Telekom a.s. vyúčtovala žalovanému sumu 25,16 eur, v ktorej sume je zahrnutá
zmluvná pokuta za nedodržanie lehoty splatnosti v sume 4,99 eur a cena telekomunikačných služieb v

sume 20,17 eur. Z faktúry č. 8757522981 zo dňa 04.12.2013 splatnej dňa 18.12.2013 v sume 45,96 eur
č.l.14 spisu vyplýva, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. vyúčtovala žalovanému sumu 45,96 eur, ktorá
pozostáva z poplatku za prerušenie poskytovania služby pre neplatenie vo výške 16,50 eur + 20% DPH
3,30 eur spolu 19,80 eur, zo zmluvnej pokuty za nedodržanie lehoty splatnosti v sume 4,99 eur a cenu
telekomunikačných služieb vo výške 21,17 eur. Z faktúry č. 9758493049 zo dňa 04.01.2014 splatnej

dňa 18.01.2014 na sumu 27,98 eur č.l.15 spisu vyplýva, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. vyúčtovala
žalovanému sumu 27,98 eur č.l.15 spisu, ktorá pozostávala výlučne z ceny telekomunikačných služieb
v sume 27,98 eur. Z uvedeného vyplýva, že v cenách telekomunikačných služieb boli zahrnuté platby
okrem ceny telekomunikačných služieb aj zo zmluvnej pokuty za nedodržanie lehoty splatnosti v sume
4,99 eur a z poplatku za prerušenie služieb vo výške 16,50 eur + 20% DPH čo je 19,80 eur, ktoré sú

neprijateľnouzmluvnoupodmienkoupodľa§53ods.4písm.a/ak/Občianskehozákonníka,ktorájednak
v zmluve nebola individuálne dohodnutá, preto žalobca nemá právo ju len jednostranne účtovať. Tiež
neexistuje písomná dohoda o zmluvnej pokute, ktorú vyžaduje § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
ktorá by obsahovala výšku pokuty a spôsob jej určenia, preto absencia písomnej dohody o výške
zmluvnej pokuty má za následok jej neexistenciu a nedôvodnosť a neplatnosť v zmysle § 40 ods.1

Občianskeho zákonníka. Z faktúry č. 1760473110 zo dňa 04.03.2014 splatnej dňa 18.03.2014 vyplýva,
že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej za telekomunikačné služby sumu 31,75 eur, ktorá
pozostávala z ceny telekomunikačných služieb vo výške 26,79 eur a zmluvnej pokuty za nedodržanie
lehoty splatnosti 4,99 eur, teda dôvodná je len cena telekomunikačných služieb vo výške 26,79 eur.
Z faktúry č. 3756460630 zo dňa 04.11.2013 splatnej dňa 18.11.2013na sumu 19,77 eur č.l.14a spisu

vyplýva, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. vyúčtovala žalovanému sumu 19,77 eur, ktorá pozostávala
z ceny telekomunikačných služieb v sume 14,18 eur a zmluvnej pokuty za nedodržanie lehoty splatnosti
v sume 4,99 eur, teda dôvodná je len cena telekomunikačných služieb v sume 14,18 eur. Z faktúry
č. 3761467082 zo dňa 04.04.2014 splatnej dňa 22.04.2014 v sume 14,63 eurč.l.14 spisu vyplýva, že
spoločnosť Slovak Telekom a.s. vyúčtovala žalovanému sumu 14,63 eur, ktorá pozostáva len z časti

poplatku za prerušenie služieb pre neplatenie vo výške 16,50 eur + 20% DPH 3,30 eur čo je suma 19,80
eur, pričom právny predchodca žalobcu vyúčtoval len časť tohto poplatku vo výške 14,63 eur, teda táto
faktúra je nedôvodná v celom rozsahu, lebo obsahuje len časť poplatku za obmedzenie služieb v sume
14,63 eur, ktorá suma v seba zahŕňa časť poplatku za obmedzenie služieb. Z faktúry č. 5759488253 zodňa 04.02.2014 splatnej dňa 18.02.2014 v sume 25,16 eur č.l.14a spisu vyplýva, že spoločnosť Slovak
Telekom a.s. vyúčtovala žalovanému sumu 25,16 eur, v ktorej sume je zahrnutá zmluvná pokuta za
nedodržanie lehoty splatnosti v sume 4,99 eur a cena telekomunikačných služieb v sume 20,17 eur,

teda dôvodná je len suma vyúčtovaných telekomunikačných služieb v sume 20,17 eur. Z faktúry č.
8757522981 zo dňa 04.12.2013 splatnej dňa 18.12.2013 v sume 45,96 eur č.l.14 spisu vyplýva, že
spoločnosť Slovak Telekom a.s. vyúčtovala žalovanému sumu 45,96 eur, ktorá pozostáva z poplatku za
prerušenie poskytovania služby pre neplatenie vo výške 16,50 eur + 20% DPH 3,30 eur spolu 19,80 eur,
zo zmluvnej pokuty za nedodržanie lehoty splatnosti v sume 4,99 eur a cenu telekomunikačných služieb

vo výške 21,17 eur, teda dôvodná je len cena telekomunikačných služieb v sume 21,17 eur. Z faktúry
č. 9758493049 zo dňa 04.01.2014 splatnej dňa 18.01.2014 na sumu 27,98 eur č.l.15 spisu vyplýva, že
spoločnosť Slovak Telekom a.s. vyúčtovala žalovanému sumu 27,98 eur č.l.15 spisu, ktorá pozostávala
výlučnezcenytelekomunikačnýchslužiebvsume27,98euratátojedôvodnávcelomrozsahu.Dôvodná
je teda len cena telekomunikačných služieb 26,79 + 14,18+20,17+21,17+27,98=110,29eur.

30.Zmluvná pokuta za nedodržanie lehoty splatnosti v sume 4,99 eur nebola písomne individuálne
dojednaná, preto je pre absenciu písomnej formy neplatná a tiež poplatok obmedzenie poskytovania
služieb pre neplatenie vo výške 16,50 eur + 20 % DPH 3,30 eur =19,80eur nebol individuálne zmluvne
dohodnutý a vychádza len jednostranne z cenníka právneho predchodcu žalobcu bez toho, aby jej výšku
mohol žalovaný ako spotrebiteľ vyjednať, teda vyjednávacia sila žalovaného ako spotrebiteľa na týchto

sankciách je len iluzórna, preto je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods.4 písm. a/ a k/
Občianskeho zákonníka, keď právny predchodca žalobcu požaduje od žalovaného ako spotrebiteľa,
ktorý nesplnil svoj záväzok neprimerane vysokú sumu 4,99 eur a 19,80 eur ako sankciu spojenú s
neplnením jeho záväzku, ktorá neprijateľná zmluvná podmienka je absolútne neplatná v zmysle § 53
ods.5 Občianskeho zákonníka, taktiež absentuje písomná forma zmluvnej pokuty, ktorá je podmienkou

jej platnosti podľa § 40 ods. l a § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka. Súd priznal žalobcovi sumu
110,29 eur pozostávajúcu z ceny telekomunikačných služieb aj úrok z omeškania podľa občianskeho
práva § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení
neskorších predpisov 0,00% ECB + 5 percentuálnych bodov t.j. 5% ročne ku dňu omeškania t.j. odo dňa
nasledujúceho po splatnosti faktúr do zaplatenia.

31.Nad sumu 110,29 eur do sumy 165,25 eur vrátane príslušného zákonného úroku z omeškania súd
žalobu ako nedôvodnú zamietol z horeuvedených dôvodov.

32.O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.2 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov

konania podľa úspechu v spore vo výške 33,48%. Žalobca si uplatnil sumu 165,25 eur a dôvodná je
suma 110,29 eur, preto neúspech žalobcu je vo výške 54,96 eur, teda žalobca mal úspech vo veci vo
výške 66,74% mínus neúspech 33,26% čo je čistý úspech žalobcu v konaní. O trovách konania podľa
§ 262 ods.2 CSP rozhodne po právoplatnosti konania vo veci samej vyšší súdny úradník samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods.
1 prvej vety CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.