Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 13, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217213997
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217213997.3

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcu: Q. Y., D..T.., L. S. H., S.: XX XXX XXX, T. T. Š.
X, XXX XX P., O.: J.. T. Y., D. T. T. O. XX, XXX XX P., proti žalovanému: I. V., V.. XX.XX.XXXX, P. R. K.
XXX, K., o zaplatenie XX,XX € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX €. spolu s úrokom z omeškania vo výške
X,XX %. ročne zo sumy XX,XX N. XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške XXX%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa XX.XX.XXXX sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie XX,XX € s
príslušenstvom voči žalovanému. Súd dňa XX.XX.XXXX Y. Č.. XXC XX/XXXX vydal vo veci platobný
rozkaz, kde zaviazal žalovaného na zaplatenie spornej istiny s príslušenstvom ako aj na zaplatenie
náhrady trov konania. Nakoľko súd nevedel doručiť predmetný platobný rozkaz žalovanému svojim
uznesením zo dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz zrušil.

2. Podľa § 177 ods. 2 písm. a ) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000 €.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to najmä Y. O.
V. Č..K.. X, T. N. V. Č..K.. X, X.Í. Š. C. Č..K.. X, Z. Č..K.. XX, K. Š. C. Č..K.. XX, N. Č..K.. XX, XX, XX,

L. S. Ú. Č..K.. XX, L. Č..K.. XX, Y. I. Č..K.. XX, T.Á. O. I. Č..K.. XX, XX K. L. O. Č..K.. XX, K. L. T. Č..K..
XX, T. N. E..T. Č..K.. XX, C. N. O. Y. I. Č..K.. XX, N. Č..K.. XX, a ustálil nasledovný skutkový stav veci:
4. Žalobca v žalobe uviedol, že medzi stranami sporu bola uzatvorená poistná zmluva pre poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. D. D. s účinnosťou od
XX.XX.XXXX na dobu neurčitú a to pod číslom Y. XXXXXXXXXX. E. XX.XX.XXXX včase približne o
XX.XX hod došlo v P. k škodovej udalosti, ktorá bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla zn. D.

D., F. E.. Pri predmetnej škodovej udalosti došlo k poškodeniu stojaceho motorového vozidla zn. Š. I. F.
P. poškodeného - spoločnosti S. K., T..I..N.. N. T. D. - T. Y., D..T.. L. T. Q. Y.Ľ. na refundáciu finančných
prostriedkov vo výške XXX,XX eur vyplatených poškodenému z havarijného poistenia motorového
vozidla, písomnosťou zo dňa XX.XX.XXXX. Slovenská kancelária poisťovateľov oboznámila žalobcu o
postúpení škodovej udalosti k vybaveniu, nakoľko zodpovednostným poisťovateľom škodcu bol včase
vzniku predmetnej poistnej udalosti žalobca. Uviedol ďalej, že žalobca dňa XX.XX.XXXX poukázal

obchodnej spoločnosti D. - T. Y., D..T.. T. L. L. XXX,XX eur titulom refundácie vyplatených poškodenému
z havarijného poistenia motorového vozidla. V tom smere poukázal na § 10 ods. 1 písm. a), na § 12ods. 1 písm. f) a g) Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Nakoľko žalovaný poistné za obdobie od XX.XX.XXXX E.
XX.XX.XXXX splatné dňa XX.XX.XXXX nezaplatil vôbec a vznik poistnej udalosti písomne neoznámil

poisťovateľovi v lehote XX dní po jej vzniku, žalobcovi vznikol voči nemu nárok na náhradu poistného
plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobené prevádzkou motorového vozidla. Z tohto
dôvodu žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa XX.XX.XXXX na náhradu časti poskytnutého plnenia
vo výške XX,XX eur do 15 dní od doručenia výzvy. Žalovaný predmetnú istinu neuhradil. Žiadal preto
žalobe v celom rozsahu vyhovieť. Žiadal ďalej priznať náhradu trov konania.

5. Podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
škody spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.
6. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
7. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
8. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik
škodovej udalosti
a) do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky,

b) do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky.
9. Podľa § 12 ods. 1 písm g) cit. zákona poisťovateľ má proti poistníkovi nárok nanáhradu poistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil
povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

10. Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že dňa XX.XX.XXXX
Y. N. XX.XX X. E. L. P. k škodovej udalosti, ktorá bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla
značky D. D. F. E.. Pri predmetnej škodovej udalosti došlo k poškodeniu stojaceho motorového vozidla
zn. Š. I. F. P. Y. - T. S. K., T..I..N.. N. T. D. - T. Y., D..T.. vyzvala T. Q. Y. na refundáciu finančných
prostriedkov vo výške XXX,XX eur vyplatených poškodenému z havarijného poistenia motorového

vozidla, písomnosťou zo dňa XX.XX.XXXX. Slovenská kancelária poisťovateľov oboznámila žalobcu o
postúpení škodovej udalosti k vybaveniu, nakoľko zodpovednostným poisťovateľom škodcu bol v čase
vzniku predmetnej poistnej udalosti žalobca. Žalobca dňa XX.XX.XXXX poukázal obchodnej spoločnosti
D. - T. Y.D., D..T.. T. L. L. XXX,XX eur titulom refundácie vyplatených poškodenému z havarijného
poistenia motorového vozidla. V tom smere poukázal na § 10 ods. 1 písm. a), na § 12 ods. 1 písm.

f) a g) Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Nakoľko žalovaný poistné za obdobie od XX.XX.XXXX E. XX.XX.XXXX
T. E. XX.XX.XXXX nezaplatil vôbec a vznik poistnej udalosti písomne neoznámil poisťovateľovi v lehote
XX dní po jej vzniku, žalobcovi vznikol voči nemu nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho
vyplatil z dôvodu škody spôsobené prevádzkou motorového vozidla. Z tohto dôvodu žalobca vyzval

žalovaného výzvou zo dňa XX.XX.XXXX na náhradu časti poskytnutého plnenia vo výške XX,XX eur
do XX dní od doručenia výzvy. Žalovaný predmetnú istinu neuhradil. Poukazujúc na vyššie uvedené
skutočnosti súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu vo výške
XX,XX eur spolu s X %. ročným úrokom z omeškania poukazujú tu hlavne na § 517 ods. 2 OZ od
XX.XX.XXXX do zaplatenia.

11. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, keďže sporná istina bola uhradená po podaní
žaloby, ako aj o § 262 ods. 2 CSP podľa ktorého o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.