Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, May 28, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316211184
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8316211184.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov

JUDr. Daniely Babinovej a JUDr. Diany Vlčkovej v právnej veci žalobcu Prima banka Slovensko, a.s.,
Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému O. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX,
XXX XX I., o zaplatenie 115,47 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Humenné č. k. 10Csp/149/2016 - 43 zo dňa 19.09.2017, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výrokoch o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a o trovách konania.

N e p r i z n á v a stranám náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Obsah napadnutého rozhodnutia

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Humenné (ďalej aj ako „súd prvej inštancie“) zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 115,47 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 115,47 eur od 14.4.2016 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. V
odôvodnení uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia istiny vo výške 115,47 eur,
spolusúrokomvovýške28%zosumy115,47od14.04.2016dozaplatenia,akoajnáhradytrovkonania.

Súd vykonaným dokazovaním zistil, sporové strany uzavreli dňa XX.XX.XXXX. Zmluvu o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb, na základe ktorej bol žalovanému zriadený osobný účet
č. XXXXXXXXXX/XXXX. Súčasťou zmluvy bola dohoda o vydaní a používaní platobnej karty. Žalobca
poskytol žalovanému na účet peňažné prostriedky, ktoré mohol čerpať do výšky poskytnutého limitu.
Povolené prečerpanie v zmluve dojednané nebolo. Podľa výpisu účtu č. XXXXXXXXX za obdobie od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bol nový zostatok vo výške 0,- eur. Počet kreditných položiek v sume
115,47 eur, počet debetných položiek v sume 6,11 eur. Dňa XX.XX.XXXX. boli na účte uskutočnené

transakcie: úroky v sume 1,11 eur, príplatok za vedenie účtu postih. exek./výkon rozhodnutia v sume 5,-
eur a bezhotovostný prevod v sume 115,47 eur. Súd citoval ust. § 708, § 710 Obchodného zákonníka, §
1 ods. 2, § 9 ods. 2, § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a účinného v čase
uzavretia úverovej zmluvy, § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, § 52 ods. 1, 2, 3,
4,§53ods.1až3,5,§54ods.1,2,§517ods.1,2Občianskehozákonníka,§3ods.1,2nariadeniavlády

SR č. 87/1995 Z.z. a uviedol, že v danom prípade mal preukázané, že žalobca žiadal zaplatenie dlžnej
sumy, vyplývajúcej zo Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb. Žalovaný
sa zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných
prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania. Žalovaný podmienky zmluvynedodržal, keď na svojom účte spôsobil nepovolený debetný zostatok vo výške 115,47 eur. Žalobca v
dôsledku porušenia zmluvných povinností zatvoril účet, preto má nárok na vrátenie debetného zostatku,
ktorý po zatvorení účtu žalovaného vyčíslil na sumu 115,47 eur. Žalobca žiadal priznať sankčný úrok vo

výške 28 % ročne zo sumy 115,47 eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, pričom tento nebol dohodnutý v
zmluve, iba odkazoval na sadzobník úrokových sadzieb. Za sankčné úroky sa vo všeobecnosti považujú
úroky z omeškania, ktoré sú v občianskoprávnych sporoch limitované nariadením vlády č. 87/1995 Z.z..
Sankcia za porušenie právnej povinnosti môže byť dohodnutá aj ako zmluvná pokuta, pre platnosť ktorej
sa vyžaduje písomná forma v zmysle ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zmluvná pokuta bola

upravená len v rámci Všeobecných obchodných podmienkach, bod 3.12, nie priamo v zmluve, preto
požiadavka písomnej formy zmluvnej pokuty nebola naplnená. Z tohto dôvodu súd nárok na sankčný
úrokzamietol.Žalobcovimožnopriznaťnároknaúrokzomeškaniaododňanasledujúcehopodniprvého
dňa nepovoleného prečerpania v ním požadovanej výške 5 % ročne iba zo sumy dlžnej istiny vo výške
115,47 eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Vo zvyšnej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. O
trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 262 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového

poriadku. Súd žalobe v časti istiny v celom rozsahu vyhovel, preto priznal žalobcovi na plnú náhradu
trov konania.

II. Obsah odvolania žalobcu

2. V zákonom stanovenej lehote podal proti výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti odvolanie
žalobca. Namietal nesprávne právne posúdenie veci. Uviedol, že zákon o platobných službách výslovne
nestanovuje, že poplatky za poskytovanie platobných služieb musia byt' individuálne dojednané. V
zmysle bodu 25.5 všeobecných obchodných podmienok sú všeobecné obchodné podmienky súčasťou

zmluvy o vkladovom účte. Sadzobník je neoddeliteľnou súčasťou všeobecných obchodných podmienok,
teda aj rámcovej zmluvy. Zároveň, v bode 25.4 všeobecných obchodných podmienok sú uvedené
dôvody, z ktorých je banka oprávnená zmeniť všeobecné obchodné podmienky, preto nie je naplnená
podmienka neprijateľnosti zmluvnej podmienky, a to jednostranná zmena zmluvných podmienok bez
dôvodu dohodnutého v zmluve. Zákon 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch nestanovuje, že

všetky náležitosti zmluvy musia byť uvedené v jednom dokumente. Tento výklad potvrdil aj rozsudok
Súdneho dvora z 9.11.2016 vo veci C-42/15 (Home Credit vs. Biróová). Úrok bol so žalovaným zmluvne
dohodnutý, nakoľko bol súčasťou Vývesky úrokových sadzieb, ktorá je spolu so Sadzobníkom poplatkov
súčasťou zmluvy. Čo sa týka samotného dojednania o úroku pre prípad nepovoleného debetu, toto
v žiadnom prípade nie je možné považovať za dojednanie o zmluvnej pokute. Úrok z prekročenej

čiastky po dobu nepovoleného prečerpania je odplatou, ktorú klient platí banke za čerpanie prostriedkov
poskytnutých bankou nad rámec zostatku na účte klienta, nie zmluvnou pokutou. S oprávnením banky
požadovať úroky za prečerpanie účtu počíta ako Obchodný zákonník, tak aj zákon o spotrebiteľských
úveroch v ust. § 18 ods. 1. Navrhol rozsudok v napadnutom rozsahu zmeniť, žalobe v plnom rozsahu
vyhovieť, zaviazať žalovaného uhradiť dlžnú sumu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a priznať

žalobcovi náhradu trov konania, ako aj náhradu trov odvolacieho konania vo výške zaplatených súdnych
poplatkov.

3. Žalovaný sa k podanému odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

III. Hodnotenie odvolacieho súdu

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ďalej len C.s.p.) v zmysle ustanovenia § 470 ods. 1 a 2 C.s.p.,

vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 C.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj
konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 378, § 379 a § 380 C.s.p., vec
prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu
nie je dôvodné.

5. Z obsahu súdneho spisu je zrejmé, že sporové strany uzavreli dňa XX.XX.XXXX. zmluvu o spolupráci
pri poskytovaní bankových produktov a služieb č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej viedol žalobca pre
žalovaného účet. Žalovaný sa na účte dostal do nepovoleného prečerpania, čím porušil povinnosť mať
na účte dostatok finančných prostriedkov. Z tohto dôvodu dňa XX.XX.XXXX. žalobca vykonal internúúčtovnú transakciu, ktorou previedol debetný zostatok na účte žalovaného na vnútorný pohľadávkový
účet banky.

6. Súd prvej inštancie rozsudkom priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy nepovoleného prečerpania
vo výške 115,47 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 11,47 eura od 14.04.2016
do zaplatenia. V prevyšujúcej časti súd žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia úroku vo výške
28% zo sumy 115,47 eur od 14.04.2016 do zaplatenia, zamietol, pričom tento výrok bol napadnutý
odvolaním z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci.

7. Odvolací súd uvádza, že v zmysle § 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
účinnom v čase uzavretie zmluvy (ďalej len „Zákon spotrebiteľských úveroch“) sa na účely tohto
zákona prekročením rozumie automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi
disponovať peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa

alebo nad rámec dohodnutého povoleného prečerpania.

8. Na spotrebiteľský úver formou prekročenia sa vzťahujú taxatívne vymedzené ustanovenia Zákona
o spotrebiteľských úveroch. Je potrebné pripomenúť, že zmyslom zákonnej úpravy spotrebiteľských
úverov je poskytnutie dostatočnej miery ochrany a informovanosti spotrebiteľovi v súvislosti s

poskytnutým úverom, ako aj jeho zmluvnými právami a povinnosťami.

9. V predmetom spore sa žalobca domáhal splnenia povinnosti od žalovaného platiť úroky zo sumy
nepovoleného prečerpania vo výške 28%, ktorá pre žalovaného vyplývala z bodu 3.12 všeobecných
obchodných podmienok v zmysle ktorých je majiteľ účtu povinný po dobu nepovoleného prečerpania

platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom
prečerpaní účtu“.

10. Odvolací súd uvádza, že uvedenie úrokovej sadzby v rámci všeobecných obchodných podmienok
s následným odkazom na vývesku úrokových sadzieb nenapĺňa účel sledovaný Zákonom o

spotrebiteľských úveroch. Na to, aby sa spotrebitelia mohli rozhodnúť na základe úplnej znalosti veci,
mali by sa im pred uzavretím zmluvy o úvere poskytnúť primerané informácie o podmienkach a
nákladoch spojených s úverom a o ich povinnostiach, ktoré si spotrebiteľ môže vziať so sebou a zvážiť.
Zmluva o úvere by mala zrozumiteľným a stručným spôsobom poskytovať všetky potrebné informácie,
aby sa mohol spotrebiteľ oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami, ktoré mu z nej vyplývajú. záujme

zabezpečenia úplnej transparentnosti by sa spotrebiteľovi mali poskytnúť informácie o úrokovej sadzbe
úveru pred uzavretím zmluvy o úvere, ako aj pri jej uzavieraní.

11. Všeobecné obchodné podmienky však predstavujú rozsiahly, pre priemerného spotrebiteľa na
porozumenienáročnýtext,vopredpripravenýdodávateľom,bezmožnostispotrebiteľazmeniťichobsah.

Z tohto dôvodu existuje nezanedbateľné riziko, že spotrebiteľ si nebude v čase uzavretia zmluvy vedomý
svojich zmluvných povinností a zaviaže sa tak splneniu povinnosti, pri znalosti ktorej by k uzavretiu
zmluvy nepristúpil.

12. Informácia spotrebiteľa o úrokoch a poplatkoch prispieva k transparentnosti trhu a umožňuje

spotrebiteľovi poznať rozsah svojho záväzku. Žalovaný ako spotrebiteľ však túto možnosť nemal,
keďže výška úroku a poplatkov nebola uvedená v zmluve o spotrebiteľskom úvere. (napr. uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo 245/2010).

13. Ak veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie obligatórne náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2 písm. i) Zákona o spotrebiteľských úveroch), zákonodarca
postihuje takéto konania dodávateľa sankciou bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru formou
prekročenia (§ 11 ods. 1 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch).

14. Súd prvej inštancie preto správne postupoval, keď žalobu v prevyšujúcej časti zamietol. Z tohto

dôvodu odvolací súd potvrdzuje rozsudok v napadnutom výroku ako vecne správny v zmysle ust. § 387
ods. 1 C.s.p..15. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 396 ods. 1 C.s.p. v
spojení s ust. § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p.. Odvolanie žalobcu nebolo dôvodné, preto patrí právo
na náhradu trov konania úspešnej žalovanej. Z obsahu súdneho spisu je však zrejmé, že žalovanej

v priebehu odvolacieho konania žiadne preukázateľné trovy nevznikli, preto jej ich náhrada nebola
priznaná.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 C.s.p., v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).