Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 7, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/65/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413203185
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1413203185.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou vo

veci starostlivosti súdu o maloleté deti J. bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov: matka -
M. zastúpená JUDr. Milanom Bobákom, advokátom, so sídlom Bratislava, Kalinčiakova 25, otec - X.,
zastúpený JUDr. Silviou Jakubcovou, advokátkou, AK Štúrová 34, Modra o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

Maloleté deti: C. sa zverujú do osobnej starostlivosti matke počínajúc dňom 01.09.2012, ktorá bude
maloleté deti vychovávať a starať sa o ich výživu.

Obaja rodičia majú právo maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec je povinný platiť na výživu maloletej C. sumu 340€ mesačne počínajúc dňom 01.09.2012, vždy do
15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Zročné výživné pre maloletú C. za dobu od 01.09.2012 do 07.10.2016 v sume 8 900€ je otec povinný

zaplatiť k rukám matky do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Zvyšné zročné výživné za uvedené obdobie pre maloletú C. otcovi nevzniklo.

Otec je povinný platiť na výživu maloletého W. sumu 325€ mesačne počínajúc dňom 01.09.2012, vždy
do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.
Zročné výživné pre maloletého W. za dobu 01.09.2012 do 07.10.2016 v sume 8 165€ je otec povinný
zaplatiť k rukám matky do 10-tich dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Zvyšné zročné výživné za uvedené obdobie pre maloletého W. otcovi nevzniklo.

Matka je povinná zaplatiť trovy znaleckého dokazovania v sume 267,44€ do 15-tich dní od právoplatnosti
tohto rozsudku na účet tunajšieho súdu.

Otec je povinný zaplatiť trovy znaleckého dokazovania v sume 267,44€ do 15-tich dní od právoplatnosti

tohto rozsudku na účet tunajšieho súdu.

Vo zvyšku sa návrh matky na určenie výživného a určenie tvorby úspor na maloleté deti zamieta.

Žiaden u účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa 25.02.2013 podala matka maloletých detí návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva, nakoľko s otcom detí od septembra 2012 nežijú spolu

usporiadaným, rodinným ani manželským životom, nevedú spoločnú domácnosť, spolu nehospodária.
Navrhla, aby jej súd od 01.09.2012 zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti a aby určil výživné
otcovi 360€ mesačne na C. a 300€ mesačne na W.. Otec si od septembra 2012 riadne vyživovaciu
povinnosť voči deťom neplní, pričom jej mesačný príjem činí sumu 1 566€ netto, deti majú mesačné
výdavky do 600€ a otec, ktorý pracuje v I. má polovičný úväzok, je zároveň I.. K návrhu pripojila
rodné listy detí, sobášny list o uzavretí manželstva dňa XX.XX.XXXX, dohodu o vysporadaní BSM zo

dňa 29.06.2012, rozsudok tunajšieho súdu číslo 4C 243/2011 zo dňa 07.09.2011 o zrušení BSM za
trvania manželstva, potvrdenie o zdravotnom stave maloletej C., ktorá navštevuje imuno-alergologickú
ambulanciu, potvrdenie o svojom príjme za rok 2012, potvrdenie o zaplatení členského príspevku vo
futbalovomklubemládežeJ.,ktorýnavštevujemaloletýW.,čiastočnývýpiszLVč.XXXX,rozpisnákladov
maloletých detí za rok 2013. Otec súhlasil so zverením maloletých detí do starostlivosti matky aj s tým,

aby mu súd určil výživné 250€ mesačne spolu na obidve deti, nakoľko na matkou navrhované výživné
nemá financie.

2.O návrhu matky súd vykonal dokazovanie, pričom dňa 25.02.2014 o návrhu rozhodol rozsudkom
č.k. 13P 65/2013-216 tak, že maloleté deti zveril do starostlivosti matke, obom rodičom ponechal

právo maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, výživné určil na C. v sume 357€ mesačne od
01.09.2012 a na W. v sume 283€ mesačne od 01.09.2012, pričom zročné výživné pre C. v sume 5
076€ uložil ako povinnosť otcovi zaplatiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku a v sume 3 744€ pre
maloletého W. do 10-tich dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd návrh matky zamietol, pričom
matkanavrhovalaokrembežnéhovýživného,abyotecplatilnatvorbuúsporpremaloletédetipreC.150€

mesačne a pre W. 100€ mesačne. V dôsledku odvolania sa rodičov voči predmetnému rozhodnutiu,
KrajskýsúdvBratislaveuznesenímč.k.11CoP240/2014-241zodňa14.01.2015predmetnérozhodnutie
tunajšiehosúduzrušilvovýrokochobežnomazročnomvýživnomavtomtorozsahuvecvrátiltunajšiemu
súdu na ďalšie konanie.

3.Po vrátení sa veci z Krajského súdu v Bratislave tunajší súd doplnil dokazovanie v smere naznačenom
v rozhodnutí Krajského súdu: opakovaným výsluchom rodičov, oboznámením sa s rozpisom príjmu otca
v období od januára 2013 do marca 2015, pričom bolo zistené, že v I. kde otec pracuje na skrátený
pracovný úväzok dosahuje príjem cca 715€ netto mesačne, oboznámil sa s rozpisom zaplateného
výživného zo strany otca na maloleté deti od septembra 2012 do aktuálnosti, s výpisom z LV číslo

XXXX, s rozpisom odhadovanej výšky príjmu otca z činnosti súdneho znalca a z činnosti znalca pre I. v
rokoch 2013,2014, podľa vypracovaného matkou, so správou z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
o rozpise rodinných prídavkov, ktoré na maloleté deti poberá matka, s potvrdením daňového úradu
Bratislava o rozpise príjmu otca za rok 2014, podľa ktorého mal základ dane 11 870,46€, s daňou 1
532,75€, s potvrdením z úradu práce o evidencii matky ako uchádzačky o zamestnanie od 01.01.2015,

s oznámením o vypracovaní znaleckých úkonov otcom - v roku 2013 ich vypracoval 122, v roku 2014
ich vypracoval 97, vykonaním znaleckého dokazovania znaleckou organizáciou P., k otázke aký netto
príjem rodičia maloletých detí v období od 09/2012 do 05/2015 dosiahli, oboznámením sa so záverom
znaleckého posudku, výsluchom X. zodpovedného za znaleckú činnosť organizácie P. s rozpisom príjmu
matkyodseptembra2012dodecembra2014,sdaňovýmpriznanímotcarok2013,spotvrdenímopríjme

otca rok 2015, s doplnkom číslo 1 k znaleckému posudku zo dňa 11.02.2016, s daňovým priznaním otca
rok 2012, s potvrdením o príjme matky v období od augusta 2015 do 11.11.2015, s potvrdením z úradu
práce o evidencii matky ako uchádzačky o zamestnanie počas roka 2015 od januára do augusta a v
rámci novembra, s potvrdením o jej príjme od decembra 2015, s potvrdeniami o príjmoch rodičov za rok
2015,2016, so správou z daňového úradu Bratislava, o príjme otca za rok 2015, podľa oznámenia mal

základ dane 17 123,72€ s daňou 2 530,87€, s aktuálnym prehľadom odôvodnených výdavkov na strane
maloletých detí ku dňu 04.10.2016, s aktualizovaným rozpisom zaplateného výživného zo strany otca
voči maloletým deťom, s potvrdením o zdravotnom stave maloletej C., maloletého W., s potvrdením o
výdavku maloletého W. s absolvovaným sústredením F.toré absolvoval v auguste 2016 a zistil, že:Maloletá C., ktorá sa narodila XX.XX.XXXX je v tomto školskom roku žiačkou sexty (šiesteho ročníka)
osemročného gymnázia v D. na T. ulici, dosahuje v škole výborné výsledky, je mimoriadne športovo
nadaná, v ktorej činnosti ju matka maximálne podporuje. Maloletá sa venuje volejbalu pričom hráva

súbežné dve ligové súťaže, čomu zodpovedajú denné náročné tréningy, v zime lyžuje, snowboarduje, s
čím má nepochybne zvýšené odôvodnené mesačné výdavky, ktoré matka v rozpise uviedla. Zároveň je
maloletá C. sledovaná imunoalergológom pre asthmu bronchiale, sledovaná oftalmológom pre myopiu,
sledovaná rehabilitačným lekárom pre recidivujúcu lumbalgiu, sledovaná kardiológom pre mitrálnu
insuficienciu, sledovaná v ORL ambulancii pre chronickú donzilitídu, sledovaná dermatológom pre akné.

Jej pravidelné mesačné výdavky vyčíslila matka bez nákladov na bývanie v sume 747€ mesačne.

Maloletý W., ktorý sa narodil XX.XX.XXXX je žiakom siedmeho ročníka základnej školy v D. na T. ulici, v
škole dosahuje dobré výsledky, s matkiným dohľadom nad jeho učením, tak isto je mimoriadne športovo
nadaný v ktorej činnosti ho matka maximálne podporuje. Venuje sa futbalu, v rámci ktorého postúpil do
prvej ligy, je členom F. ktorej aktivite zodpovedajú náročné tréningy a sústredenia, v zime lyžuje. Jeho

mesačné výdavky matka vyčíslila sumou 617€ ( bez nákladov na bývanie).

Matka uviedla, že mesačné náklady spojené s užívaním bytu má v sume 450€.

4.V rámci vykonaného znaleckého dokazovania súd zistil, že v období od septembra do decembra 2012

mal otec skutočný mesačný netto príjem 1 319,59€, za obdobie roku 2013 mal skutočný mesačný netto
príjem 2 083,43€, za obdobie roku 2014 mal skutočný mesačný netto príjem 1 729,75€, za obdobie
január až máj 2015 mal skutočný mesačný netto príjem 2 202,15€. Za jednotlivé uvedené obdobia mala
matka skutočný mesačný netto príjem sumu 1 550,49€, sumu 2 616,78€, sumu 3 932,72€ a sumu
818,13€.

5.V rámci realizovaného doplnku číslo 1, k predmetnému znaleckému posudku organizácia uviedla, že v
období od septembra do decembra 2012 mal otec čistý mesačný príjem 197€, v roku 2013 čistý mesačný
príjem 773,67€, v roku 2014 čistý mesačný príjem 544,50€ a v období od januára do mája 2015 mal
čistý mesačný príjem 998€.

6.Kolízny opatrovník maloletých detí po vykonanom dokazovaní doporučil súdu výživné na maloletú C.
určiť zo strany otca v sume 265€ mesačne a na maloletého W. v sume 250€ mesačne od obdobia od
kedy otec začal platiť výživné na deti spolu len v sume 150€ mesačne s tým, že nenamietal, aby súd
uložil povinnosť otcovi platiť ako výdavok detí mesačne alikvotnú sumu za bývanie.

7. Podľa § 36 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine číslo 36/05 Z.z. rodičia maloletého dieťaťa, ktorý spolu
nežijú môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.

8.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10.Podľa§62ods.3Zákonaorodine,každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

11.Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

12.Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.13.Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

14.O návrhu matky v doplnenom vykonanom dokazovaní súd rozhodol tak, že výživné pre maloletú C.
určil zo strany otca sumou 340€ mesačne od 01.09.2012 a pre maloletého W. sumou 325€ mesačne
od 01.09.2012.

Vrámcivykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žeod01.09.2012rodičiaspolunežili,pričomv

tejto časti rozhodnutia súd prihliadol na situáciu na strane matky, ktorá odôvodnila podanie predmetného
návrhu zo dňa 25.02.2013 tým, že so situáciou ktorá nastala v septembri 2012, kedy otec opustil ich
spoločnú domácnosť sa psychicky postupne vyrovnala s tým, že hľadala právnu pomoc, pričom si zvolila
právne zastúpenie JUDr. Annou Niku s ktorou sa dohodli, že matka zhromaždí všetky potrebné doklady
k podaniu návrhu, pričom keď jej matka koncom októbra 2012 žiadané odovzdala, právna zástupkyňa jej
oznámilažejuvtomtokonanízastupovaťnemôže,nakoľkojevkonfliktezáujmusotcommaloletýchdetí.

Následne na to si matka hľadala nového právneho zástupcu JUDr. Machalu, ktorý bol však pracovne
nedostupný a z týchto objektívnych dôvodov podala návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom dňa 25.02.2013. V priebehu vykonávaného dokazovania mal súd za
preukázané, že rodičia spolu od septembra 2012 nežijú, pričom otec od septembra 2012 posiela na
výdavky maloletých detí výživné. Súd preto ustálil znova počiatok určenia vyživovacej povinnosti otca

od 01.09.2012.

15.Pokiaľ ide o výšku výživného zo strany otca pre maloleté deti súd po vykonanom doplnenom
dokazovaní dospel k stanovisku, že podľa rozpisu mesačných výdavkov maloletých detí, ktoré činia u
maloletej C. sumu 747€ mesačne, bez nákladov na bývanie a u maloletého W.inia sumu 617€ mesačne,

bez nákladov na bývanie, že je v možnostiach otca, aby platil mesačne výživné na maloletú C. 340€
mesačne (265€ mesačne výživné + 75€ mesačne náklady na domácnosť) a aby platil mesačne výživné
na maloletého W. 325€ mesačne (250€ mesačne výživné + 75€ mesačne náklady na domácnosť).

16.Súd je toho názoru, že maloleté deti sú na výživné zo strany svojich rodičov odkázané dovtedy, kým

nie sú schopné samé sa živiť. Vyživovacia povinnosť rodičov je prvoradou povinnosťou, ktorej musia
rodičiaprispôsobiťvšetkysvojeosobnémesačnévýdavky.Prirozhodovaníovýživnomzostranyotcapre
maloleté deti, súd prihliadol na skutočnosť, že otec s maloletými deťmi od septembra 2012 v spoločnej
domácnosti nežije, nepomáha matke v osobnej starostlivosti o maloleté deti, pričom ďalšie vyživovacie
povinnosti nemá, je I., vykonáva činnosť U., a zároveň pracuje na skrátený pracovný úväzok. Podľa

názoru súdu má jednoznačne možnosti prispievať na výdavky maloletých detí podľa rozhodnutia súdu s
prihliadnutím na svoje postavenie v zamestnaniach, s prihliadnutím na skutočnosť, že má vysokoškolské
vzdelanie a s prihliadnutím na skutočnosť, že nemá zvýšené výdavky so svojim bývaním pretože býva v
spoločnej domácnosti so svojou matkou. Má všetky predpoklady na to, aby svoje schopnosti a možnosti
využil tak, aby si mohol riadne plniť vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom a nie len v sume 250€

mesačnenaobidvedetispolu,akonavrhol.Súdvďalšomprihliadolajnatúskutočnosť,ževpravidelných
mesačných výdavkoch matka nevyčíslila výdavky maloletých detí za bývanie, pričom v tomto smere určil
výšku výživného podľa navrhovaného riešenia kolíznym opatrovníkom a k tejto sume prirátal alikvotnú
časť každého rodiča za bývanie maloletých detí.

17.Z uvedených dôvodov súd návrh matky na tvorbu úspor pre maloleté deti zo strany otca zamietol,
keď v tomto doplnenom vykonanom dokazovaní nemal za preukázané, že by otec mal možnosť platiť
výživné pre maloleté deti vo forme tvorby úspor tak, ako matka navrhla.

18.Za obdobie od 01.09.2012 do 07.10.2016 otcovi vzniklo zročné výživné pre maloletú C. v sume 8

900€ a pre maloletého W. v sume 8 165€ ( na C. mal zaplatiť za 49 mesiacov po 340€ mesačne sumu
16 660€, na W. mal zaplatiť za 49 mesiacov po 325€ mesačne sumu 15 925€, pričom zaplatil na obidve
maloleté deti spolu za uvedené obdobie sumu 15 520€, takže na jedno maloleté dieťa zaplatil 7 760€),
ktoré sumy mu súd uložil ako povinnosť zaplatiť pre maloletú C. do troch dni odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku a pre maloletého W. do 10 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Riešenie je v súlade

s ustanovením § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého lehota na plnenie je 3 dni a
plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.19. O trovách znaleckého dokazovania súd rozhodol tak, že obidvom rodičom uložil povinnosť
doplatiť trovy každému v sume 267,44€, keďže po 200€ rodičia zložili preddavok a znalecký posudok
bol vyčíslený bez dodatku v sume 934,88€. Riešenie je v súlade s ustanovením §58 Civilného

mimosporového poriadku.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.