Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 7, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21Csp/97/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118316400
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6118316400.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v spore žalobkyne Orange Slovensko, a.s.,
so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúp. advokátskou kanceláriou Bobák,
Bollová a spol. s r.o., Advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, konajúca
prostredníctvom Mgr. Zuzany Bollovej, konateľky a advokátky proti žalovanému S. V., D.. XX.X.XXXX,
H. N. D.O. F. XXXX/X, U., občanovi SR v konaní o zaplatenie 203,50 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 94,42 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 203,50 Eur od 03.04.2017 do zaplatenia a zmluvnú pokutu 109,08 Eur a to všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyňa m á nárok voči žalovanému na náhradu trov konania vo výške 100%. O výške tejto
náhrady rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní sp.zn. 29Up/512/2018 dňa 25.09.2018 postúpil

vec Okresnému súdu Lučenec ako súdu príslušnému na prejednanie veci podľa § 13 v spojení s § 14
CSP, nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde v
zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní. Žalobkyňa sa podaným návrhom
domáhala prisúdenia sumy 203,50 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 03.04.2017 do
zaplatenia proti žalovanému. Svoj návrh odôvodnila tým, že uzavrela so žalovaným zmluvu č. V..
V zmysle predmetnej zmluvy žalobkyňa vypožičala žalovanému SIM kartu/karty s telefónnym číslom/

číslami uvedenými v zmluve. Žalobkyňa pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. V. odpredala žalovanému
telekomunikačné zariadenie/zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku/ dodatkoch k zmluve/
zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobkyňa v dodatku k zmluve zohľadnila pri určení výšky
zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobkyňa taktiež zohľadnila aj časový
aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnila čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti

a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobkyňa má za to, že vyššie uvedenými
zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú
zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 94,42 Eur porušil zmluvné povinnosti a v zmysle
Dodatku k Zmluve/zmluvám, je povinný zaplatiť žalobkyni zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo
výške 109,08 Eur. Zmluvnú pokutu v sume 109,08 Eur si žalobkyňa uplatňuje na základe Dodatku k

zmluve č. V.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola
dohodnutá vo výške 119,- Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho,
koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (22.09.2016) do okamihu porušeniazmluvnej povinnosti žalovaným (17.10.2016). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov.
Dva mesiace znížené v prospech žalovaného. Žalobkyňa zaslala žalovanému pokus o pokonávku, v
ktorej ho vyzvala na úhradu pohľadávky. Pohľadávka žalobkyne voči žalovanému z titulu neuhradených

služieb, zmluvnej pokuty/zmluvných pokút a predstavuje celkom sumu 203,50 Eur. Žalovaný na pokus
o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobkyňa si uplatňuje úrok z
omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j.
od 03.04.2017. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním

návrhu.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz č.k. 29Up/512/2018 zo
dňa 20.08.2018. Vzhľadom k tomu, že platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných
rúk, súd žalobcu vyzval na pokračovanie v konaní pre nedoručenie platobného rozkazu. Žalobca podal
návrh na pokračovanie v konaní podľa § 10 ods. 3 ZUK, nie je daná príslušnosť Okresného súdu

Banská Bystrica na ďalšie konanie v zmysle Civilného sporového poriadku. Vec je postupovaná miestne
príslušnému súdu, pričom miestnu príslušnosť súd skúmal ex-offo podľa osobitného predpisu, ktorým
je zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok. Súd preto postúpil vec miestne príslušnému súdu,
ktorým je podľa ustanovenia § 13 a 14 CSP Okresný súd Lučenec (žalovaný mal v čase začatia konania
podľa lustrácie prostredníctvom Registra obyvateľov Slovenskej republiky posledný trvalý pobyt - D. F.K.

XXXX/X, XXX XX U.) Súd zároveň konštatuje, že žalovaný neuplatnil námietku miestnej príslušnosti a
v danom prípade sa nejedná ani o konanie, na ktoré je daná výlučná miestna príslušnosť. Okresný súd
Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Lučenec ako príslušnému na jej prejednanie podľa §
13 CSP.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 219 ods. 3 CSP z dôvodu § 297 písm.
b) CSP.

4. Súd vykonal dokazovanie konštatovaním žalobného návrhu, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, dodatkom k zmluve, výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby, pokusom o pokonávku,

faktúrami,výpisomzobchodnéhoregistražalobkyne,platobnýmrozkazom,doručenkami,apostúpením.

5. Podľa § 488 O. Z., záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

6. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

7. Prevedeným dokazovaním bolo zistené, že v zmysle zmluvy o poskytovaní služieb č. V. došlo
medzi žalobkyňou a žalovaným k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa §
44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Na základe uvedeného žalobkyňa
vypožičala žalovanému 1 ks SIM karty, ktorá umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobkyňou. Žalobkyňa na základe týchto zmlúv aj poskytovala žalovanému služby, ktoré

mu vyfakturovala faktúrami č. XXXXXXXXXX v sume 40,97 Eur, č. XXXXXXXXXX v sume 27,67 Eur a
č. XXXXXXXXXX v sume 10,05 Eur. Spolu žalobkyňa uplatnila za poskytnuté služby 94,42 Eur. Tiež si
žalobkyňa uplatnila sumu 109,08 Eur titulom náhrady škody - zmluvnej pokuty, ktorá jej vznikla z dôvodu
porušenia zmluvných povinností.

8. Tým, že žalovaný včas a riadne neuhradil cenu poskytnutých služieb je dôvodný návrh žalobcu na
zaplatenie sumy 94,42 Eur ako aj na zaplatenie škody 109,08 Eur, ktorá žalobkyni vznikla porušením
zmluvných povinností. Žalovaný uvedené čiastky nezaplatil ani napriek pokusu o pokonávku zo dňa
21.02.2017. Keďže žalobkyňa dôvodne žiada súd o zaplatenie vyššie uvedených súm, súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 203,50 Eur.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb, ktoré mu žalobkyňa vystavila,
dostalsasozaplatenímsvojhodlhudoomeškania.Pretožalobkyni vznikloprávoajnazaplatenieúrokov
z omeškania v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ vo výške upravenej § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb..

11. Žalobkyňa požadovala od žalovaného zaplatenie úrokov z omeškania do 02.04.2017 uvedeného

v pokuse o pokonávku. Žalovaný nezaplatil svoj dlh ani čiastočne. Preto súd návrhu žalobkyne na
zaplatenie úrokov z omeškania od 03.04.2017 vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške 5% ročne z priznanej sumy 203,50 Eur od 03.04.2017 do zaplatenia, nakoľko sa
žalovaný uvedeným dňom skutočne dostal do omeškania so zaplatením tejto sumy a uplatnená výška
úrokov je v súlade s § 3 ods. 1 Nariadením vlády č. 87/1995 Zb..

12.Podľa§262ods.1,2Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP)onárokunanáhradutrovkonania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

14. V prejednanej veci mala žalobkyňa vo veci úspech vo výške 100%, preto súd vyslovil, že žalovaný

je povinný zaplatiť žalobkyni trov konania vo výške 100%. O výške tejto náhrady rozhodne súd
samostatným uznesením.

15. Istinu a úroky z omeškania a zmluvnú pokutu je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.