Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 29, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918202420
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918202420.1

Uznesenie

OkresnýsúdRimavskáSobotavprávnejvecižalobcu:RozhlasatelevíziaSlovenska,sosídlomMlynská
Dolina, 845 45 Bratislava, IČO:47 232 480 proti žalovanému: Ľ. T.B., A.. XX.XX.XXXX, W. W. XX o
zaplatenie sumy 193,32 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa vo svojej žalobe domáhal zaplatenia 193,32 eur s prísl. z titulu neuhradenia odplaty za
služby verejnosti podľa ust. § 3 písm. a/ Zák.č. 340/2012 Z.z.

2. V danej veci súd zistil, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 07.07.2017,

sp. zn.2OdK/130/2017, ktoré bolo dňa 13.07.2017 zverejnené v Obchodnom vestníku č. 133/2017,
bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka - Ľ. T., A.. XX.XX.XXXX, S. W. W. XX (žalovaného).
Zverejnením Oznamu o zrušení konkurzu z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu
(v Obchodnom vestníku č. 202/2017 zo dňa 23.10.2017), sa konkurz na majetok úpadcu skončil.

3. Súd vyzval žalobcu 03.10.2018, aby sa vyjadril či trvá na podanom návrhu, keďže bol na majetok

žalovaného vyhlásený konkurz, pričom v predmetnom uznesení bol ( výrok IV) žalovaný - dlžník
zbavený všetkých dlhov, ktoré mohli byť uspokojené v konkurze. Súčasne súd poukázal, že pohľadávka
ktorá je predmetom prebiehajúceho súdneho konania, má všetky znaky pohľadávky, ktorá mala
byť uspokojená v konkurze (vznikla pred vyhlásením konkurzu a nie je definovaná v ust. § 166b a
166c zákona. č. 7/2005 Z.z.). Tým, že reálne nedošlo k uspokojeniu tejto pohľadávky v konkurznom
konaní ( správca oznámil v Obchodnom vestníku č. 202/2017, že konkurz na majetok úpadcu sa , z

dôvodu, že nebol zistený žiadny speňažiteľný majetok, končí) stala sa predmetná pohľadávka žalobcu
nevymáhateľná v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov, t.z. v celom rozsahu uplatnenej pohľadávky
vo výške 193,32 eur.

4.Z obsahu žalobcovho podania doručeného súdu dňa 22.10.2018 vyplýva, že žalobca vzal žalobný
návrh na začatie konania v celom rozsahu späť, nakoľko dňa 14.07.2017 bol na majetok žalovaného

vyhlásený konkurz.

5.Podľa § 144 ods. 1 Civilného sporového poriadku (C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

6.Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.7.Podľa§146ods.1C.s.p.súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8.V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby,
pričom súčasne neskúmal, či žalovaný so späťvzatím súhlasí, nakoľko k späťvzatiu prišlo pred začatím
pojednávania vo veci.

9.Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10.Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11.Podľa§262ods.2C.s.p.ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť, pričom k jeho späťvzatiu nedošlo pre
správanie žalovaného (žalobca zobral žalobu späť z dôvodu, že na majetok žalovaného bol vyhlásený

konkurz), z procesného hľadiska platí, že zastavenie konania zavinil žalobca, ktorý je v zmysle cit.
ustanovenia§256ods.1C.s.p.povinnýuhradiťžalovanémutrovykonania.Keďžežalovanému vkonaní
žiadne trovy konania nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal a teda, o výške náhrady trov konania už nie
je potrebné samostatne rozhodovať. V tejto súvislosti považuje súd za potrebné doplniť, že na samotný
neúspech žalobcu v konaní ( v kontexte s jeho následkom pre rozhodnutie o trovách konania) sa nie

je možné pozerať iba z hľadiska samotného procesného úkonu žalobcu, ktorým bolo späťvzatie žaloby.
Hlavným dôvodom ( čo si nakoniec uvedomil aj žalobca) bola nemožnosť domôcť sa žalovanej sumy
v dôsledku vyhláseného konkurzu, preto samotný procesný úkon (späťvzatie žaloby) možno v danom
prípade chápať, ako určitú (efektívnu) nápravu podanej žaloby v zmysle ust. § 138 C.s.p..

13. Súdny poplatok zaplatený nebol, preto ho súd nevracal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.