Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 23, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/155/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417211694
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417211694.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou v právnej

veci manželov: Y., zastúpená JUDr. Barbora Ficeková, advokát s.r.o., JUDr. Barborou Ficekovou, so
sídlom Bratislava, Žilinská 14 a T., zastúpený ADVOKÁT ZLÁMALOVÁ ZUZANA, s.r.o., Mgr. Zuzanou
Zlámalovou, so sídlom Bratislava, Trnavská 11 o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu: H., zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo Y. a T. uzavreté dňa XX.XX.XXXX . v F. zapísané v knihe manželstiev matričného úradu
F. , vo zväzku XX , ročník XXXX , strana XX, por. č. XX

r o z v á d z a

Súd schvaľuje nasledovnú rodičovskú dohodu:

Maloletý H. sa zveruje do osobnej starostlivosti otca.

Obidvaja rodičia majú právo maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

MatkasazaväzujeplatiťvýživnénamaloletéhoH.sumou200€mesačne,počínajúcdňomprávoplatnosti
tohto rozsudku, vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám otca.

Právo matky stretávať sa s maloletým sa neupravuje a ponecháva sa na dohodu rodičov.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa 04.07.2017 podala manželka návrh na rozvod manželstva, ktoré uzavreli dňa XX.XX.XXXX, obaja
ako manželstvo T., z ktorého sa narodil maloletý H.. V návrhu uviedla, že prvé vážnejšie problémy sa v
ich manželstve začali prejavovať po narodení maloletého, kedy sa ich názory začali rozchádzať. Napriek
tomu, že sa snažili obnoviť ich vzťah, vyhľadali pomoc odborníka, ale následne na to zistili, že spolu žiť v
jedenejdomácnostiužnemôžu.Navrhlamanželstvorozviesť,maloletéhozveriťdoichstriedavejosobnej
starostlivosti. K návrhu pripojila rozpis mesačných výdavkov dieťaťa, rozpi nákaôdov na domácnosť,
rodný list maloletého, sobášny list, dohodu o maloletom H..

2.Dňa 07.07.2018 sa k návrhu vyjadril druhý manžel, ktorý uviedol, že s návrhom súhlasí.3.Uznesením č.k. 13P 155/2017-13 zo dňa 11.07.2017, súd ustanovil maloletému kolízneho opatrovníka
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, ktorý po vykonanom dokazovaní a po oboznámení sa
s rodičovskou dohodou, túto doporučil súdu, pre prípad rozvodu manželstva schváliť.

4.O návrhu súd vykonal dokazovanie výsluchom manželov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi tak,
ako ich manželia postupne založili do spisu, pričom na pojednávaní dňa 25.06.2018 manželia uviedli,
že sa chcú rozviesť, nakoľko ich vzájomný vzťah sa nezlepšil, pričom ale dali do pozornosti súdu, že vo
vzťahu k dieťaťu sa situácia zmenila, nakoľko matka sa odsťahovala do W. a otec sa odsťahoval do obce

U.. Zároveň manželia uviedli, že o maloletom H. sa dohodli tak, že bude zverený do starostlivosti otca.
Súd zistil, že manželia ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemajú, obaja sú zamestnaní, pričom manželka
býva v prenajatom 3-izbovom byte a s maloletým sa pravidelne stretáva. Manžel býva v rodinnom dome,
spolu s priateľkou a jej 5-ročným synom. Maloletý H. navštevuje Súkromnú základnú školu pre žiakov
s intelektovým nadaním Z. od 01.09.2017. Zo správy o maloletom zo školy, mal súd za preukázané, že
rodičia sa o maloletého riadne starajú a maloletý H. v škole prosperuje. Zároveň súd prešetril pomery

na strane rodičov v mieste ich bydliska, cestou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica
a cestou Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava. Bolo zistené, že manželia ako rodičia majú
vytvorené pre maloletého na obidvoch stranách vhodné podmienky. Zároveň maloletý v pohovore so
sociálnou pracovníčkou na úrade práce uviedol, že je to teraz dobre, ale nie úplne tak, ako by chcel,
lebo s mamou by chcel byť častejšie. Stretáva sa s ňou každý druhý piatok počas víkendov. Zdrojom

príjmu manželky je 800€ mesačne netto, zdrojom príjmu manžela je 1 800€ mesačne netto a zdrojom
príjmu priateľky manžela je 800€ mesačne netto.

5.Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z., súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

6.Podľa § 23 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine č. 36/05 Z.z., súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželov, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o

rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

7.Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a

spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

8.Podľa §24 ods. 2 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a
ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej

osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby
dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí
skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

9.Podľa §24 ods. 3 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a

povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

10.Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

11.Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

12.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.13.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

14.Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery, je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

15.Podľa§62ods.4Zákonaorodineč.36/05Z.z.priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

16.Podľa§62ods.5Zákonaorodineč.36/05Z.z.výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
18.Na pojednávaní dňa 23.10.2018 súd zhodnotil vykonané dokazovanie a v súlade s cit. zák. ust.
manželstvo rozviedol, keď mal za preukázané, že najmenej 2 roky reálne neplní funkcie a účel, ktoré

Zákon o rodine pre fungovanie manželstva vyžaduje. Pravdepodobnou príčinou rozvodu manželstva
rodičov maloletého je skutočnosť, že manželia na základe svojich povahových vlastností a názorových
rozdielov, nedokážu spolu žiť. Pokiaľ ide o maloletého H., súd schválil rodičovskú dohodu tak, ako je
vo výroku tohto rozsudku uvedené, keď mal za preukázané, že v súčasnosti sa táto dohoda neprieči
záujmu dieťaťa, ale zároveň dáva súd manželom - rodičom maloletého do pozornosti, aby ďalší zdravý

vývoj dieťaťa rešpektovali, pokiaľ možno v čo najlepších podmienkach tak, aby sa maloletý u svojich
rodičov cítil v istote a v bezpečí.

19.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko
druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods.
1 Zákona o rodine).