Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/149/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313217618
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1313217618.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti súdu o maloletú D. M., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816
16 Bratislava, dieťa rodičov: J. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. 6, XXX XX J., zastúpená JUDr. Dušanom
Noskovičom, advokátom, so sídlom Ružová dolina 7, 821 07 Bratislava, a G. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. 8, XXX XX J., zastúpený Mgr. Evou Bognárovou, advokátkou, so sídlom Krížna 17, 811 07

Bratislava, o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, na
odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 09.10.2014, č.k. 51P 170/2013-105,
jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti z r u š u j e a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava III rozsudkom zo dňa 09.10.2014, č.k. 51P 170/2013-105 zmenil rozsudok

Okresného súdu Bratislava III, č.k. 19C/101/2011-46 zo dňa 22.09.2011, tak, že počnúc jeho
právoplatnosťou zrušil záväzok matky a otca mesačne vkladať na osobitný účet maloletej D. M., nar.
XX.XX.XXXX sumu XX Eur mesačne, rozhodol, že počas výkonu striedavej osobnej starostlivosti
zastupovať maloletú v bežných veciach a spravovať jej majetok bude každý z rodičov samostatne.
Zmenil výkon striedavej osobnej starostlivosti o maloletú tak, že maloletá bude 7 kalendárnych dní s
matkou a 7 kalendárnych dní s otcom s výnimkou dní pripadajúcich na jarné, jesenné a letné prázdniny a

vianočné sviatky s určením, že striedavá osobná starostlivosť sa začína osobnou starostlivosťou otca od
17.00 hod. prvý piatok nasledujúci po právoplatnosti rozsudku a skončí nasledujúci piatok o 17.00 hod.
s tým, že otec si maloletú preberie a odovzdá v mieste bydliska matky. Ak osobná starostlivosť jedného
z rodičov v párnom roku pripadne na začiatok jarných prázdnin bude tento rodič tráviť s maloletou
celé jarné prázdniny a maloletú odovzdá druhému rodičovi posledný deň pred opätovným začiatkom
školského vyučovania o 17.00 hod. kedy začína osobná starostlivosť druhého rodiča, druhý rodič bude

mať v danom roku maloletú v osobnej starostlivosti počas jesenných prázdnin, v nepárnom roku bude
maloletá tráviť jarné prázdniny u toho rodiča, s ktorým predchádzajúci rok trávila jesenné prázdniny a
naopak jesenné prázdniny bude u toho rodiča, s ktorým v predchádzajúcom roku trávila jarné prázdniny
bez ohľadu na to, ktorý rodič má maloletú v osobnej starostlivosti v deň začiatku jarných a jesenných
prázdnin. Počas vianočných sviatkov každoročne má dňa 24.12. maloletú v osobnej starostlivosti ten
rodič, na ktorého v tento deň pripadá osobná starostlivosť. Nasledujúci deň 25.12. odovzdá maloletú

do osobnej starostlivosti druhého rodiča o 10.00 hod. rodič vráti maloletú najneskôr do 20.00 hod.
totožného dňa rodičovi, na ktorého pripadá osobná starostlivosť, ktorý pokračuje vo zvyšku výkonu 7-
dňovej osobnej starostlivosti o maloletú. Počas letných prázdnin bude maloletá v osobnej starostlivosti
otca každý párny rok od 1.7. od 9.00 hod. do 21.7. do 17.00 hod., v osobnej starostlivosti matky bude
maloletá každý párny rok od 21.7. od 9.00 hod. do 11.8. do 17.00 hod., v osobnej starostlivosti otca bude
maloletá každý nepárny rok od 21.7. od 09.00 hod. do 11.8. do 17.00 hod., v osobnej starostlivosti matky

bude maloletá každý nepárny rok od 1.7. od 9.00 hod. do 21.7. do 17.00 hod.. Vo zvyšku súd návrh otca
zamietol a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.Súd prvého stupňa takto rozhodol, keď po vykonanom dokazovaní, dospel k záveru, že návrh otca je
čiastočne dôvodný. Uviedol, že z vykonaného dokazovania mal preukázané splnenie podmienok pre

zmenurozsudkuOkresnéhosúduBratislavaIIIč.k.19C/101/2011-46zodňa22.09.2011,včastiovýkone
rodičovských práv a povinností k maloletej na čas po rozvode. Rešpektujúc zhodné vyhlásenia rodičov
a kolízneho opatrovníka, vyhodnotiac, že na strane oboch rodičov došlo k zmene pomerov tým, že
sa im nezmenili zárobkové a majetkové pomery, so zistením nárastu odôvodnených potrieb na strane
maloletej,rozhodolozrušenízáväzkumatkyaotcamesačnevkladaťnaosobitnýúčetmaloletejsumuXX

Eur mesačne. V súlade so záujmami maloletej zmenil výrok rozsudku o zastupovaní maloletej a správe
jej majetku, a upravil výkon striedavej osobnej starostlivosti v súvislosti s úpravou jej režimu počas
sviatkov a školských prázdnin. Návrh otca v časti zrušenie jeho povinnosti platiť výživné na maloletú
k rukám matky vo výške XXX Eur mesačne počas trvania striedavej osobnej starostlivosti zamietol s
odôvodnením, že v tomto smere so žiadneho z vykonaných dôkazov nezistil podstatnú zmenu pomerov
od posledného rozhodnutia súdu o výživnom na strane rodičov s konštatovaním, že maloletá je naďalej

odkázaná na výživu oboch rodičov, pričom k zmene pomeru výkonu osobnej starostlivosti o ňu nedošlo.
Vec právne posúdil podľa § 24 ods.2, § 36 ods. 1, § 62 ods. 2, 3, 4, 5, § 75 ods. 1, 2, § 76 ods.1, § 77
ods. 1, § 78 ods.1, Zák. o rodine. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie otec maloletej.

Otec svojim odvolaním rozsudok súdu prvého stupňa napadol vo výroku, ktorým súd jeho návrh v časti
zrušenia jeho povinnosti platiť výživné na maloletú k rukám matky vo výške XXX Eur mesačne zamietol.
Rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti navrhol zmeniť a jeho povinnosť platiť výživné na
maloletú k rukám matky zrušiť dňom právoplatnosti rozsudku, alternatívne zrušiť a vrátiť rozsudok v tejto

časti prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Uviedol, že motiváciou jeho návrhu v tejto časti bol fakt,
žesaomaloletúriadnestaráapočasvýkonujehoosobnejstarostlivostihradímaloletejvšetkyjejpotreby
a náklady, opakovane uhrádza náklady v škole a to aj za obdobie výkonu osobnej starostlivosti matky.
Poukázal na to, že na potreby maloletej prispieva dobrovoľne viac ako sa zaviazal a maloletá s ním
trávila 3 týždne v A. u jeho sestry. Uhrádzanie výživného k rukám matky však považoval za nesprávne

smerovanie finančného plnenia, ktoré sa podľa jeho názoru nedostáva k maloletej, ale pomáha pri
realizovaní starostlivosti o staršie deti matky, narodené z jej predošlého vzťahu. Nesúhlasil so záverom
súdu prvého stupňa, že nedošlo k zmene pomerov na strane rodičov, keď podľa jeho názoru došlo
k zmene na oboch stranách. Poukázal na doposiaľ neukončený spor o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctvamanželov,pričomnákladynaprevádzkuspoločnejnehnuteľnosti,rodinnéhodomuhradí

výlučne on. Zdôraznil, že po rozvode ich manželstva sa matka stala vlastníčkou štvorizbového bytu s
garážou v novostavbe, ako uviedla z požičaných zdrojov vo výške XXX XXX Eur od muža, s ktorým
udržiava priateľský vzťah, má teda za to, že jej majetok sa o uvedenú hodnotu zvýšil, teda je potrebné
vychádzať z toho, že matka musí mať aj potrebný príjem a finančné zdroje na to, aby mohla požičané
financie vrátiť.

Kolízny opatrovník sa pripojil k odvolaniu otca, aby odvolací súd vrátil vec prvostupňovému súdu na
ďalšiekonanie.Vplnomrozsahusapridržiavalsvojichvyjadreníastanovískvkonanípredsúdomprvého
stupňa.

K odvolaniu otca sa písomne vyjadrila matka maloletej, ktorá prostredníctvom svojho právneho zástupcu
žiadala odvolanie otca ako nedôvodné zamietnuť. Uviedla, že trvá na svojich písomných a ústnych
vyjadreniach,tvrdeniaotcaajehoprávnejzástupkynepovažovalazanepravdivé.Tvrdila,žeoprotiotcovi
bola vždy v nevýhodnejšej finančnej situácii, pričom otec svojim návrhom, ktorým siahol na výživné na
maloletú, má v úmysle zneistiť jej finančnú situáciu na ovplyvnenie maloletej. Poukázala na skutočnosť,

že spoločný rodinný dom, po jej odchode zo spoločnej domácnosti užíva otec, pričom na úhrade časti
nákladov spojených s jeho prevádzkou prispieva aj ona. Poukázala na psychické a fyzické útoky počas
manželstva na jej osobu zo strany otca, ako aj na potrebu vytvorenia stabilného výchovného prostredia
pre deti, s cieľom znížiť náklady na bývanie v nevýhodných podnájmoch. Poukázala na jej osobnú
starostlivosť o tri deti, z dôvodu čoho sa nemôže práci venovať toľko, ako človek bez záväzkov. Kúpu

bytu mohla financovať iba prostredníctvom pôžičky, ktorej splácanie opäť sťaží jej finančnú situáciu.
Vyjadrila názor, že návšteva otca s maloletou v A. nie „ prispievanie na potreby maloletej viac“, ale svedčí
o nadštandardných možnostiach a podmienkach otca. Potreby maloletej od roku 2011 sa nárastom
životných nákladov a jej vekom niekoľkokrát zvýšili, pričom na úkor seba zabezpečuje maloletej všetkyjej odôvodnené potreby v čase keď je maloletá v jej opatere, spolu s výdavkami spojenými so školou a
mimoškolskou činnosťou, pričom na výdavky na ošatenie a ďalšie typicky dievčenské potreby vynakladá
oveľa viac ako otec.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm.
a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k
záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa nie v odvolaním napadnutej časti vecne správny.

Ako vyplýva z obsahu odvolania predmetom odvolacieho konania je zamietnutie návrhu otca na zrušenie
jeho povinnosti platiť výživné na maloletú k rukám matky vo výške XXX Eur mesačne, pri realizácii
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

Vzhľadom na zákonnú povinnosť skúmať vždy, či napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa nebolo
vydané v konaní postihnutom niektorou z procesných vád uvedených v ust. § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.

či v danej veci nejde o prípad nedostatku právomoci súdu, nedostatku spôsobilosti účastníka byť
účastníkom konania, nedostatku riadneho zastúpenia procesne nespôsobilého účastníka, o prekážku
veci právoplatne rozhodnutej alebo už prv začatého konania, prípad nedostatku návrhu na začatie
konania tam, kde sa konanie mohlo začať len na takýto návrh, prípad odňatia možnosti účastníka
konať pred súdom alebo prípad rozhodovania vylúčeným sudcom, či súdom nesprávne obsadeným,

alebo nesprávne posúdenie veci súdom prvého stupňa tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav odvolací súd po posúdení okolnosti prejednávanej veci
dospel k záveru, že konanie súdu prvého stupňa má vadu uvedenú v ust. § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p..

Odvolací súd po preštudovaní spisového materiálu danej prejednávanej veci dospel k záveru, že

súd prvého stupňa rozhodol o návrhu otca v časti jeho povinnosti platiť výživné na maloletú bez
vykonania potrebného dokazovania. Pokiaľ súd prvého stupňa vo svojom odôvodnení uvádza, že
návrh otca zamietol, keď so žiadneho z vykonaných dôkazov nezistil podstatnú zmenu pomerov
na strane účastníkov konania, je potrebné zdôrazniť, že okrem výsluchu účastníkov, čiastočného
preukázania príjmu matky jej daňovými priznaniami a preukázania nadobudnutia novej nehnuteľnosti do

jej vlastníctva, súd prvého stupňa nevykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, ktoré by odôvodňovalo
jeho rozhodnutie v odvolaním napadnutej časti. Navyše súd prvého stupňa zmenu pomerov na strane
rodičov a maloletej, vyhodnotil v odôvodnení pre výrok o zrušení záväzku rodičov platiť na účet maloletej
XX Eur mesačne a pre výrok, ktorým zamietol návrh otca o výživnom rozdielne, čo navodzuje úvahu
o tom, že súd prvého stupňa mohol vychádzať z dvoch záverov o jednom skutkovom stave. Súd

prvéhostupňariadnezárobkovéamajetkovépomeryrodičovnezistil,nezaoberalsazisťovanímreálnych
mesačných nákladov na maloletú a tým, ktorý z rodičov a v akej miere sa na nich podieľa ( samozrejme
mimo bežných nákladov počas výkonu striedavej osobnej starostlivosti ), neodstránil v konaní v tomto
smere rozpornétvrdeniarodičov,pretoaninemoholzistiť,čidošlo,alebonedošlovzmysleust.§78ods.1
Zákona o rodine k zmene pomerov, ktorú by mohol premietnuť do rozhodnutia o zmene rozhodnutia o

výživnom.

Z uvedeného odvolací súd vyvodil záver o nedostatočnom zistenom skutkovom stave veci, z ktorého
dôvodu odvolací súdu rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti bez vecného preskúmania podľa
§ 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia mu vrátil vec na ďalšie

konanie. V ďalšom konaní súd prvého stupňa doplní dokazovanie, riadne zistí na strane oboch rodičov
ich zárobkové a majetkové pomery, zamerá svoje dokazovanie na preukázanie mesačných nákladov
na maloletú, zistí jej výdavky spojené so školskou či mimoškolskou činnosťou, prípadne dospievaním
či zdravotným stavom a ktorý z rodičov a v akej miere sa na nich podieľa, a podľa zistení opätovne
rozhodne o návrhu otca tak, aby jeho rozhodnutie zodpovedalo kritériám rozhodným pre posudzovanie

zmeny výživného na maloleté deti, pričom dôvody svojho rozhodnutia uvedie v písomnom vyhotovení
rozhodnutia, tak ako to ukladá ust. § 157 ods. 2 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.