Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 20, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Csp/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615206480
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2615206480.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v spore žalobcu: Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Prešovská

48, Bratislava, IČO: 35 850 370, zastúpený advokátom: Mgr. Miroslav Vilím, Bratislava, Michalská
9 proti žalovanej: X. Š.N., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom U. Č.. XXX o zaplatenie sumy 270,94 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 270,94 € spolu s úrokom z omeškania vo výške vo výške
5,25 % ročne zo sumy 93,82 € od 21.03.2014 až do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 15,32 € od 15.01.2013 až do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 15,49 € od 16.02.2013 až do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 15,49 € od 15.03.2013 až do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 15,49 € od 17.04.2013 až do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 15,49 € od 17.05.2013 až do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 15,49 € od 11.06.2013 až do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 15,49 € od 17.07.2013 až do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 15,49 € od 17.09.2013 až do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 15,49 € od 17.10.2013 až do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 15,49 € od 19.11.2013 až do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 22,39 € od 18.03.2014 až do zaplatenia, a to všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania, ktoré súd žalobcovi priznáva v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.7.2015 voči žalovanej domáhal
zaplatenia sumy 270,94 € s príslušenstvom titulom neuhradených faktúr za dodávku pitnej vody a
odvádzanie odpadových vôd na adrese P. X. U. XXX.

2. Okresný súd Senica vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 9Csp/49/2016-66 zo dňa 22.11.2016,
ktorý bol z dôvodu nemožnosti doručenia žalovanej uznesením č.k. 9Csp/49/2016-78 zo dňa 2.6.2017
zrušený.

3. Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie napriek riadne doručenému predvolaniu
nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnili. Žalovaná mala doručenie vykázané za použitia fikcie

doručenia, na pojednávanie sa nedostavila. Vzhľadom na uvedené, súd pojednával v neprítomnosti
žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovanej.4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o dodávke pitnej vody číslo: PZ 00124978-001 zo dňa 9.12.2011,
všeobecnými obchodnými podmienkami, faktúrami a upomienkami č. 14675038 zo dňa 6.3.2014, č.
312638665 zo dňa 27.12.2012, č. 313150879 zo dňa 29.1.2013, č. 313200023 zo dňa 26.2.2013, č.

313248809 zo dňa 26.3.2013, č. 313295438 zo dňa 26.4.2013, č. 313342297 zo dňa 26.5.2013, č.
313393147 zo dňa 26.6.2013, č. 313487033 zo dňa 26.8.2013, č. 313534951 zo dňa 26.9.2013, č.
313583501 zo dňa 26.10.2013, č. 314201637 zo dňa 25.2.2014 a zistil tento skutkový stav veci:

5. Žalobca dňa 9.12.2011 so žalovanou uzavrel zmluvu č. PZ00124978_001 o dodávke pitnej vody a

odvádzaní odpadových vôd, na základe ktorej sa žalobca zaviazal zabezpečiť žalovanej dodávku pitnej
vodyzverejnéhovodovoduazabezpečiťodvádzanieodpadovýchvôddoverejnejkanalizácie.Nadruhej
strane žalovaná sa zaviazala uhrádzať za to platby podľa zmluvy a platných všeobecných obchodných
podmienok. Všeobecné obchodné podmienky dodávky pitnej vody z verejného vodovodu a odvádzania
odpadových vôd verejnou kanalizáciou boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Ako odberné miesto bola
dohodnutá domácnosť na adrese P. X. U. Č.. XXX. Žalobca za uvedené služby za obdobie od decembra

2012 do marca 2014 vystavoval žalovanej faktúry. Žalovaná predmetné faktúry neuhrádzala, preto jej
bolizasielanéupomienky,zaktoréžalobcapožadujedohodnutézmluvnépokutypo3,30€.Dlhžalovanej
z titulu neuhradených faktúr a upomienok tak predstavuje sumu v celkovej výške 270,94 €.

6. Podľa § 15 ods. 7 písm. b) Zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách

a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej len zákon
č. 442/2002 Z.z.), vlastník verejného vodovodu je ďalej povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o dodávke
vody so žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú
na právneho nástupcu vlastníka verejného vodovodu a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa verejného
vodovodu a pre jeho právneho nástupcu.

7. Podľa § 16 ods. 7 písm. b) Zákona č. 442/2002 Z.z. vlastník verejnej kanalizácie je ďalej povinný
uzatvoriť písomnú zmluvu o odvádzaní odpadových vôd so žiadateľom o pripojenie na verejnú
kanalizáciu; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejnej
kanalizácie a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa verejnej kanalizácie a pre jeho právneho nástupcu.

8. Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 442/2002 Z.z. dodávka vody kvalitou a množstvom je splnená vtokom
vody z verejného vodovodu do vodovodnej prípojky, ak sa vlastník verejného vodovodu a odberateľ
nedohodnú inak.

9. Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 442/2002 Z.z. odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou je
splnené vtokom odpadových vôd vypúšťaných zo zariadenia producenta do verejnej kanalizácie.

10.Podľa§28ods.1zákonač.442/2002Z.z.,konečnýspotrebiteľvodyjefyzickáosobaaleboprávnická
osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu alebo od odberateľa

vody (§ 4 ods. 3).

11. Podľa § 28 ods. 3 veta prvá zákona č. 442/2002 Z.z., za odber vody z verejného vodovodu platí
odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi
verejného vodovodu.

12. Podľa § 28 ods. 6 veta prvá zákona č. 442/2002 Z.z za odvádzanie odpadových vôd verejnou
kanalizáciou platí producent prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že
stočné sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie. V prípade, že spoluproducenti vypúšťajú odpadové
vody prostredníctvom producenta, vzniká spoluproducentom povinnosť, aby za vypúšťané množstvo

odpadových vôd zaplatili producentovi rozpočítanú čiastku.

13. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

14.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.15.Podľa§3,vetaprvánariadeniaVládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskehozákonníka(vzneníúčinnomod1.1.2009),výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom od 1.2.2013), výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil ten právny záver, že
žaloba bola podaná dôvodne.
Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žalovaná na základe riadne uzavretej zmluvy
odoberala pitnú vodu z verejného vodovodu a odvádzala odpadové vody do verejnej kanalizácie.
Žalobca za poskytnuté služby žalovanej vystavil predmetné faktúry aj s upomienkami, ktoré však

žalovaná v lehote splatnosti a ani dodatočne neuhradila. Existencia dlhu v celkovej výške 270,94 € i
jeho nesplatenie boli v konaní riadne preukázané, preto súd zaviazal žalovanú na jeho zaplatenie a teda
žalobe vyhovel v celom rozsahu.

18. Súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie príslušných úrokov z omeškania z dlžných súm vyúčtovaných

v jednotlivých faktúrach, nakoľko mal preukázané, že žalovaná sa s platením jednotlivých faktúr dostala
do omeškania, pričom výška jednotlivých úrokov z omeškania bola uplatnená v súlade s nariadením
vlády SR č. 87/1995 Z.z., a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr až do
zaplatenia.

19. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko žalobca bol vo veci plne úspešný, súd
mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, teda v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a

musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.