Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 29, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20Cb/27/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115206026
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:8115206026.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej veci žalobcu:

Stredoslovenská energetika, a.s., sídlo: Pri Rajčianke, 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008, právne
zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., sídlo Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému:
Lugaprofit Slovakia s.r.o., sídlo: Dovalovo 382, 033 01 Liptovský Hrádok, IČO: 44 891 768, o zaplatenie
286,81 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 286,81 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
13,47 eur, úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3 eurá od 22.03.2014 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 283,81 eur od 13.11.2014 do zaplatenia, všetko

v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške tejto náhrady
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Prešov dňa 12.03.2015 domáhal zaplatenia sumy
286,81 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 13,47 eur, úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 3 eurá od 22.03.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 283,81 eur od 13.11.2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil

tým, že dňa 14.06.2013 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny, predmetom
ktorej bolo poskytovanie dodávok elektriny žalovanému podľa zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike.
Žalobcovi vznikla povinnosť poskytnúť dodávky elektriny žalovanému a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za
poskytnuté odbery elektriny cenu stanovenú v zmluve a dodržiavať ostatné zmluvné podmienky. Žalobca
vyfakturoval žalovanému cenu za poskytnuté dodávky elektriny vo výške 383,81 eur a upomienku vo
výške 3 eurá. Žalovaný uhradil do podania žaloby sumu 100 eur. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania
§ 517 Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z.

2. Okresný súd Prešov prípisom zo dňa 03.07.2018 postúpil vec miestne príslušnému súdu Liptovský
Mikuláš, ktorý vec prejednal a rozhodol. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s listinami založenými
v spise, a to so žalobou, so Zmluvou o dodávke a distribúcii elektriny zo dňa 14.06.2013, s Obchodnými
podmienkami žalobcu, s faktúrou č. 3205815079 zo dňa 25.02.2014, s upomienkou zo dňa 21.03.2014,
s Pokusom zo zmier zo dňa 15.12.2014.

3. Uznesením zo dňa 11.08.2015 (ešte za účinnosti O.s.p.) súd vyzval žalovaného, aby sa písomne
vyjadril k žalobe a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, uviedol rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení, s poucˇeni´m, zˇe ak si zˇalovany´ bez va´zˇneho do^vodu nesplni´ povinnostˇ ulozˇenu´ muty´mto uzneseni´m, mo^zˇe su´d bez nariadenia pojedna´vania rozhodnu´tˇ o na´vrhu rozsudkom pre
zmesˇkanie podlˇa § 153b O.s.p. (§ 273 Civilne´ho sporove´ho poriadku). Toto uznesenie spolu so
zˇalobou bolo dorucˇovane´ zˇalovane´mu do vlastny´ch ru´k na adresu zapi´sanu´ v obchodnom registri

a za´sielka bola dorucˇena´ žalovanému s fikciou dorucˇenia dnˇom 14.08.2015.

4. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje
dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu
výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za

dodanú elektrinu.

5. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

6. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba U. M. L., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7. Podlˇa § 273 Civilne´ho sporove´ho poriadku, su´d mo^zˇe aj bez nariadenia pojedna´vania rozhodnu
´tˇ o zˇalobe podlˇa § 137 pi´sm. a) rozsudkom pre zmesˇkanie, ktory´m zˇalobe vyhovie, ak a) uzneseni
´m ulozˇil zˇalovane´mu povinnostˇ v urcˇenej lehote pi´somne vyjadritˇ sa k zˇalobe a v tomto svojom

vyjadreni´ uviestˇ rozhoduju´ce skutocˇnosti na svoju obranu, pripojitˇ listiny, na ktore´ sa odvola´va, a
oznacˇitˇ do^kazy na preuka´zanie svojich tvrdeni´ a zˇalovany´ tu´to povinnostˇ bez va´zˇneho do^vodu
nesplnil,b)vuzneseni´podlˇapi´smenaa)poucˇilzˇalovane´hoona´sledkochnesplneniataktoulozˇenej
povinnosti vra´tane mozˇnosti vydania rozsudku pre zmesˇkanie a c) dorucˇil uznesenie podlˇa pi´smena
a) zˇalovane´mu do vlastny´ch ru´k.

8. Podlˇa § 275 Civilne´ho sporove´ho poriadku, odo^vodnenie rozsudku pre zmesˇkanie zˇalovane
´ho obsahuje strucˇnu´ identifika´ciu procesne´ho na´roku a pra´vny do^vod vydania rozsudku pre
zmesˇkanie.

9. S poukazom na vysˇsˇie uvedene´ skutocˇnosti a citovane´ za´konne´ ustanovenia súd vzhlˇadom
na obsah predlozˇeny´ch listinny´ch do^kazov a priebeh konania posu´dil zˇalobcom tvrdeny´ skutkovy´
stav ako nesporny´, ktory´ sa stal za´kladom rozhodnutia su´du v prejedna´vanej veci.

10. Súd žalobcovi podľa § 255 ods. 1 CSP priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, pretože

žalobca mal plný úspech vo veci, súd vyhovel jeho žalobe v celosti. O výške náhrady trov konania súd
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov

zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia k žalobe, môže navrhnúť zrušenie tohto rozsudku pre zmeškanie.
Odvolanie možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde Liptovský
Mikuláš. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.