Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 26, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Csp/252/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717211122
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717211122.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu

Slovenský plynárenský priemysel, a.s. so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256,
právne zastúpený Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava,
IČO: 47 255 706, proti žalovanému C. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, XXX XX B., o zaplatenie
sumy 656,57 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 656,57 eur s 5 %-ným p. a. úrokom z
omeškaniazosumy10,--eurod29.06.2017dozaplatenia,zosumy5,--eurod26.04.2017dozaplatenia,
zo sumy 94,24 eur od 06.01.2017 do zaplatenia, zo sumy 78,53 eur od 30.03.2017 do zaplatenia, zo

sumy 94,24 eur od 01.04.2017 do zaplatenia, zo sumy 296,03 eur od 26.05.2017 do zaplatenia, zo sumy
78,53 eur od 05.01.2017 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu 18.12.2017 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 656,57 eur s 5 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 10,-- eur od 29.06.2017
do zaplatenia, zo sumy 5,-- eur od 26.04.2017 do zaplatenia, zo sumy 94,24 eur od 06.01.2017 do

zaplatenia, zo sumy 78,53 eur od 30.03.2017 do zaplatenia, zo sumy 94,24 eur od 01.04.2017 do
zaplatenia, zo sumy 296,03 eur od 26.05.2017 do zaplatenia, zo sumy 78,53 eur od 05.01.2017 do
zaplatenia. Nárok odôvodnil tým, že žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom
zmluvu, predmetom ktorej bola povinnosť žalobcu dodávať žalovanému zemný plyn a povinnosť
žalovaného zaplatiť žalobcovi za dodaný zemný plyn dohodnutú cenu. Žalobca za dodaný zemný plyn
vystavil žalovanému faktúry, ktoré žalovaný neuhradil riadne a včas a to na sumu 10,-- eur splatnú
28.06.2017, na sumu 5,-- eur splatnú 25.04.2017, na sumu 94,24 eur splatnú 05.01.2017, na sumu 78,53

eur splatnú 29.03.2017, na sumu 94,24 eur splatnú 31.03.2017, na sumu 296,03 eur splatnú 25.05.2017,
na sumu 78,53 eur splatnú 04.01.2017.

2. Žalovaný sa k žalobnému návrhu nevyjadril.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 30.04.2018, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do
vlastných rúk. Uznesením z 07.09.2018 súd zrušil platobný rozkaz v zmysle § 266 ods. 3 Civilného

sporového poriadku.

4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchéhoprávneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-- eur.

5. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- eur.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením listinných dôkazov a to Zmluvou o združenej

dodávke plynu, Dodatkom k zmluve o združenej dodávke plynu, faktúrami a ostatnými listinnými
dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, na základe ktorých súd zistil skutkový stav:

7. Žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom zmluvu, predmetom ktorej bola
povinnosť žalobcu dodávať žalovanému zemný plyn a povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi za
dodaný zemný plyn dohodnutú cenu. Žalobca za dodaný zemný plyn vystavil žalovanému faktúry, ktoré

žalovaný neuhradil riadne a včas a to na sumu 10,-- eur splatnú 28.06.2017, na sumu 5,-- eur splatnú
25.04.2017, na sumu 94,24 eur splatnú 05.01.2017, na sumu 78,53 eur splatnú 29.03.2017, na sumu
94,24 eur splatnú 31.03.2017, na sumu 296,03 eur splatnú 25.05.2017, na sumu 78,53 eur splatnú
04.01.2017.

8. Podľa § 17 ods. 3 z. č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti je oprávnený bez uvedenia dôvodu
odstúpiť od zmluvy o združenej dodávke elektriny alebo zmluvy o združenej dodávke plynu v lehote
podľa odseku 1 písm. e) prvého bodu alebo v lehote podľa odseku 20. Lehota na odstúpenie od zmluvy
o združenej dodávke elektriny alebo zmluvy o združenej dodávke plynu je zachovaná, ak odberateľ

elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti odošle odstúpenie od zmluvy o združenej
dodávke elektriny alebo zmluvy o združenej dodávke plynu v posledný deň lehoty podľa odseku 1
písm. e) prvého bodu alebo podľa odseku 20. Odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v
domácnosti môže uplatniť právo na odstúpenie od zmluvy o združenej dodávke elektriny alebo zmluvy
o združenej dodávke plynu v listinnej podobe, v podobe zápisu na inom trvanlivom nosiči alebo použitím

formulára na odstúpenie od zmluvy podľa prílohy č. 1 .

Podľa § 82 ods. 1 z. č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
Neoprávneným odberom plynu je odber

a) bez uzavretej zmluvy o
1. pripojení k prepravnej sieti alebo o pripojení k distribučnej sieti,
2. dodávke alebo združenej dodávke plynu, alebo
3. prístupe do prepravnej siete a preprave plynu alebo prístupe do distribučnej siete a distribúcii plynu,
b) nemeraného plynu,

c) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber plynu,
d) meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii,
alebo určeným meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete,
e) ak odberateľ neumožnil prevádzkovateľovi distribučnej siete prerušenie dodávky plynu; taký odber sa

za neoprávnený odber považuje odo dňa, keď odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu,
f) ak odberateľ nedodržal obmedzenia určené dodávateľom plynu, prevádzkovateľom prepravnej siete,
prevádzkovateľom zásobníka alebo prevádzkovateľom distribučnej siete,
g) ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky,
h) ak odberateľ opakovane bez vážneho dôvodu neumožnil prístup k meradlu, aj keď bol na to

prevádzkovateľom distribučnej siete vopred vyzvaný písomnou výzvou, ktorej doručenie odberateľ
potvrdil.

9. Podľa § 82 ods. 2 z. č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi

prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete, prevádzkovateľovi zásobníka skutočne
vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu
so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi
distribučnej siete.9. Podľa § 215 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd rozhodne na základe
zisteného skutkového stavu.

10. Vykonaným dokazovaním na základe zisteného skutkového stavu v súlade s citovanou právnou
úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Je nesporné, že žalobca a žalovaný uzatvorili
zmluvu o združenej dodávke plynu, na základe ktorej žalobca dodával žalovanému plyn. Pretože
žalovaný neuhradil riadne žalobcovi vyfaktúrované sumy spolu vo výške 656,57 eur, súd ho zaviazal na

plnenie vo vzťahu k žalobcovi.

11. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z., Výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania, keď žalovaný sa deň nasledujúci po splatnosti
vystavenej faktúry dostal do omeškania so zaplatením dlhu. Výška úroku z omeškania je v súlade s

citovanou právnou úpravou.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku, keď žalobca mal v konaní plný úspech, preto súd žalobcovi priznal právo na náhradu trov
konania. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.