Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 23, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10Csp/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716207049
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716207049.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobkyne O. Š., C.. XX.X.XXXX,

S. M., H. XX, zast. Advokátskou kanceláriou KONCOVÁ & PARTNERS, s. r. o., Legionárska 7158/5,
Trenčín, IČO: 47256907, proti žalovanému BENCONT COLLECTION, a. s., Vajnorská 100/A, 831 04
Bratislava, IČO: 47967692, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s. r. o.
Martinčekova 13, 821 01 Bratislava - Ružinov, IČO: 50361368, v konaní o určenie bezúročnosti úveru,
o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy a o zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e , že zmluva o úvere uzavretá dňa X.XX.XXXX pod číslom XXXXXXXXXX medzi žalobkyňou
a právnym predchodcom žalovaného je bezúročná a bez poplatkov.

II. U r č u j e , že dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa X.XX.XXXX j e n e p l a t n á .

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

IV. Žalobkyňa m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 1/3-iny.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou zo dňa 8.8.2016 žiadala, aby súd určil, že zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorú

uzavrelasPoštovoubankou,a.s.,jebezúročnáabezpoplatkov.Žiadalatiežurčiť,žedohodaozrážkach
zo mzdy, ktorá bola súčasťou tejto zmluvy, je neplatná a žiadala priznať finančné zadosťučinenie vo
výške 300,-- eur. Žalobkyňa podala žalobu proti obchodnej spoločnosti PRO CIVITAS, s. r. o., Bratislava.
V priebehu konania došlo k zániku žalovaného v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou BENCONT
COLLECTION, a. s., Bratislava, preto súd uznesením č. k. 10Csp/35/2016-110 zo dňa 29.11.2017
rozhodol o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom pôvodného žalovaného.

2. Žalobkyňa poukázala na skutočnosť, že uzavrela zmluvu o úvere s Poštovou bankou, a. s., na základe
ktorej jej bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 2.000,-- eur. Poukázala na to, že v zmluve nie je
uvedená RPMN, a preto úver by mal byť bezúročný a bez poplatkov. Uviedla, že v predmetnej zmluve v
článku 3 bode 4 je zahrnutá dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorú považuje za neprijateľnú, pretože dohoda
o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok únijného práva, a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných
podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.
Predformulovanýsúhlasspotrebiteľaformálnedosiahnutýštandardnouzmluvnoupodmienkounemožno

za žiadnych okolností považovať za náležitý a individualizovaný prejav vôle spotrebiteľa s úkonom, na
ktorý sa tento výslovne požaduje. Výkon zrážok zo mzdy je súkromným procesom, ktorý nepodlieha
nijakej autorizácii a verifikácii primeranosti a spotrebiteľ môže byť vystavený neprimeranému konaniu
zo strany dodávateľa, rovnako prihliadnuc na skutočnosť, že podstatným znakom dohody o zrážkachzo mzdy je písomný súhlas dlžníka s vykonávaním zrážok z jeho mzdy, ako aj rozsah vykonávaných
zrážok. Dohodou nie je možné zabezpečiť budúcu pohľadávku tak, ako je to v tomto prípade. Nárok na
primerané finančné zadosťučinenie žalobkyňa odôvodnila s poukazom na ust. § 3 Zák. č. 250/2007 Z. z.

o ochrane spotrebiteľa, pričom má za to, že žalovaný porušil práva žalobcu ako spotrebiteľa a je povinný
zaplatiť žalobkyni primerané zadosťučinenie, a to najmä s ohľadom na výrazný zásah do práv žalobcu
a neprimerané praktiky žalovaného pri vymáhaní úveru. Neustále výzvy a navyšovanie úveru zo strany
žalovaného značne nepriaznivo pôsobili na zdravotný aj psychický stav žalobcu.

3. K argumentácii žalovaného v písomných vyjadreniach žalobkyňa poukázala na ust. § 524 ods. 2 Obč.
zákonníka, v zmysle ktorého s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
tým spojené. Pri zmene veriteľa postupník ako nový veriteľ nadobúda spolu s postúpenou pohľadávkou
aj legitimáciu na jej uplatnenie a vymoženie súdnou cestou. Nový veriteľ teda nahrádza pôvodného
veriteľa, a preto tak ako získal aktívnu legitimáciu na uplatnenie pohľadávky na súde, má aj pasívnu
legitimáciu pri uplatnení obrany dlžníka voči veriteľovi. Nesúhlasila ani s argumentáciou žalovaného, že

v danom prípade ide o absolútny obchod, ktorý je podriadený iba režimu Obchodného zákonníka. Takéto
ustanovenie v samotnej zmluve absentuje a ani nie je možné, aby sa dodávateľ vyhol zákonnej úprave
chrániacej postavenie spotrebiteľa tým, že svoj zmluvný vzťah podriadi úprave Obchodného zákonníka.
Trvala na tom, že zmluva neobsahuje údaj o splátkach úveru, a že v zmluve nie je uvedený údaj RPMN
úveru, ale RPMN banky, a teda je zmätočný a neurčitý. V ďalších podaniach tiež poukázala na to, že

RPMN ani nebola vypočítaná správne a taktiež neboli správne vypočítané celkové náklady, ktoré mala
ako spotrebiteľ zaplatiť.

4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe a v ďalších písomných podaniach namietol predovšetkým nedostatok
pasívnej vecnej legitimácie, čo vyvodil z toho, že nebol ani nie je dodávateľ, s ktorým žalobca

uzavrel zmluvu o osobnom účte a zmluvu o úvere, žiadnym spôsobom sa nepodieľal na obchodných
podmienkach, ani všeobecných obchodných podmienkach, ktoré boli súčasťou zmluvy o úvere a ani
v súčasnosti nemá žiadny dosah týkajúci sa zmluvných ustanovení pôvodného veriteľa žalobcu. Ďalej
namietol, že zmluva o úvere je tzv. absolútnym obchodom, a preto bez ohľadu na povahu účastníkov
zmluvného vzťahu sa bude spravovať ustanoveniami Obchodného zákonníka. Úverový vzťah vznikol

pred 1.4.2015, preto je nevyhnutné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka, keďže zákonodarca
až s účinnosťou od uvedeného dňa určil výnimku, že spotrebiteľské úverové vzťahy sa spravujú
ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Žalovaný zároveň tvrdil, že úverová zmluva obsahuje všetky
náležitosti vrátane údaja o RPMN a priemernej RPMN a taktiež obsahuje údaj o splátkach s tým,
že aj podľa stanoviska Európskej komisie sa v zmluve musí uviesť iba výška, počet a frekvencia

splátok bez ďalších detailnejších požiadaviek, preto amortizačná tabuľka nemusí byť súčasťou zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

5. K namietanej neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy žalovaný uviedol, že ide o zákonný
zabezpečovací inštitút práve pre prípad neplnenia si povinnosti zmluvnou stranou a žiadnym výkladom

nie je možné dospieť k záveru, že dohoda o zrážkach zo mzdy v spotrebiteľskej zmluve by mala
byť neplatná. Práve účelom zabezpečovacieho inštitútu je uspokojenie pohľadávky aj mimo súdneho
konania a je absolútne absurdné a v rozpore so základnými princípmi občianskeho práva zdôvodňovať
neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy práve účelom, ktorým je mimosúdne uspokojovanie pohľadávky.
Žalovaný tiež namietol uplatnený nárok na primerané finančné zadosťučinenie. Z tvrdení žalobkyne

nie je jasné čím žalovaný porušil jej práva, pretože žalovaný žiadal od nej len to, čo mu práve patrilo.
Takýto nárok by mohol vzniknúť len voči právnemu predchodcovi žalovaného, pretože žalovaný v tomto
konaní predmetnú zmluvu nevypracoval. Navyše nie je vôbec jasné aké zdravotné a psychické útrapy
žalobkyňa prežíva, pretože vo svojom podaní ich vôbec nešpecifikuje. Vyslovil tiež názor, že primerané
finančné zadosťučinenie môže žalobkyňa uplatniť len pri podanej ústavnej sťažnosti v konaní vedenom

pred Ústavným súdom SR. Nemôže si uplatňovať primerané finančné zadosťučinenie z dôvodu, že súd
v inom konaní rozhodol v prospech žalobkyne, pričom v uvedenom konaní nešlo o nárok vyplývajúci
z ochrany osobnosti, ani o nárok zo škody spôsobenej na zdraví, ani o konanie zo zodpovednosti
za vady. Výška požadovanej nemajetkovej ujmy nebola žalobkyňou žiadnym relevantným spôsobom
odôvodnená. Taktiež neboli preukázané jeho tvrdenia, že došlo k porušeniu spotrebiteľských práv.

Namietol tiež nedostatok právomoci súdu konať vo veci vzhľadom k tomu, že zmluvné strany uzavreli
v zmluve aj rozhodcovskú zmluvu, ktorá bola dohodnutá platne v súlade s ustanoveniami Zákona o
rozhodcovskom konaní, pričom v predmetnej veci už aj rozhodol rozhodcovský súd, teda aj z tohto
dôvodužiadalžalobuzamietnuť.Vzhľadomnakonkurz,ktorýbolvyhlásenýnamajetokžalobkyne,podľažalovaného odpadol naliehavý právny záujem na určovacej žalobe. Nesúhlasil s tvrdením žalobkyne o
nesprávnom výpočte RPMN.

6. Z vyjadrení strán a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu zmluvy o úvere, výziev na úhradu
dlžnej sumy, oznámenia o postúpení pohľadávky, rozhodcovského rozsudku, obsahu spisu Okresného
súdu Poprad sp. zn. 10Er/265/2015, súd zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalobkyňa uzavrela dňa X.XX.XXXX zmluvu o úvere s Poštovou bankou, a. s., na základe ktorej

jej bol poskytnutý úver vo výške 2.000,-- eur. Úver mala splácať v mesačných splátkach po 62,29 eur
splatných vždy k 5. dňu v mesiaci, dátum konečnej splatnosti bol určený na deň 5.11.2015. Žalobkyňa
mala uhradiť 60 mesačných splátok. Celková výška nákladov, ktoré mala žalobkyňa uhradiť, predstavuje
sumu 1.438,74 eur. V zmluve bola dohodnutá úroková sadzba 24,5 %. Taktiež je v zmluve uvedený údaj
o priemernej RPMN vo výške 19,96 % a údaj o RPMN banky vo výške 27,45 %.

8. Z dôvodu neuhrádzania splátok pôvodný veriteľ pristúpil dňom 25.4.2012 k zosplatneniu úveru.
Dňa XX.X.XXXX Poštová banka, a. s., postúpila predmetnú pohľadávku na spoločnosť BOSSNUT
INVESTMENTS LIMITED so sídlom Arch. Makariou & Kalograion 4, Nicolaides Sea View City, Larnaka,
Cyprus. Dňa XX.X.XXXX uvedená spoločnosť postúpila predmetnú pohľadávku na spoločnosť PRO
CIVITAS, s. r. o., Bratislava, čím táto spoločnosť vstúpila do všetkých práv Poštovej banky, a. s., ako

pôvodného veriteľa. Dňom 9.8.2017 došlo k výmazu spoločnosti PRO CIVITAS, s. r. o., z obchodného
registra z dôvodu, že spoločnosť zanikla zlúčením a jej právnym nástupcom sa stal súčasný žalovaný.

9. Uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. XOdK/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX bol vyhlásený
konkurz na majetok žalobkyne.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v platnom znení zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinného od 11.6.2010 do 31.12.2010)
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

13. Podľa § 9 ods. 2 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

14. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ písm. b/ cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

15. Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou

dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by
boli zrážky pri výkone rozhodnutia.16. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

17. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18. Podľa § 3 ods. 5 Zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.3.2010 do
31.12.2010) proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa

môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže
na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil
protiprávny stav. Osoba, ktorá na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej
týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, koho
porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi je spôsobilé
privodiť ujmu spotrebiteľovi.

19.Vprejednávanejvecisažalobkyňadomáhajednaknárokunaplnenieztituluprimeranéhofinančného
zadosťučinenia a okrem toho žiada o určenie bezúročnosti úveru a neplatnosti dohody o zrážkach zo
mzdy. Keďže sčasti ide o určovaciu žalobu, musia byť splnené podmienky v zmysle § 137 písm. c/ a
písm. d/ Zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok v platnom znení /ďalej len CSP/. Podľa

názoru súdu žalobkyňa preukázala naliehavý právny záujem na určení neplatnosti dohody o zrážkach zo
mzdy, pretože na základe tejto dohody si žalovaný vymáha pohľadávku voči žalobkyni, aj keď žalobkyňa
tvrdí, že zmluva by mala byť bezúročná a bez poplatkov, a teda že sú na základe dohody vymáhané aj
nároky, na ktoré žalobca nemá právny nárok. Čo sa týka určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru,
ide o okolnosť, ktorá vyplýva priamo z ust. § 11 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z. z., teda podľa názoru súdu

je splnená podmienka určovacej žaloby v zmysle § 137 ods. 1 písm. d/ CSP. Na tomto nemení nič ani
skutočnosť, že na majetok žalovanej bol vyhlásený konkurz. Je možné súhlasiť s tvrdením žalobkyne,
že naďalej má právny záujem na určení, pretože ak by sa nerozhodlo o bezúročnosti a bezpoplatkovosti
spotrebiteľského úveru, žalovaný by si mohol uplatniť v konkurznom konaní pohľadávku v sume, ktorá
by bola neporovnateľne vyššia.

20. Žalovaný tiež namietol nedostatok právomoci súdu na rozhodnutie vo veci vzhľadom na
rozhodcovskú zmluvu, ktorá bola súčasťou úverovej zmluvy, v zmysle ktorej právomoc na rozhodnutie
vo veci má rozhodcovský súd. V zmysle § 5 ods. 1 CSP na námietku žalovaného najneskôr pri prvom
procesnom úkone, ktorý mu patrí, súd skúma, či sa spor nemá prejednať a rozhodnúť v rozhodcovskom

konaní. V zmysle § 5 ods. 2 CSP na námietku uplatnenú neskôr súd neprihliadne. V prejednávanej veci
žalovaný túto námietku uplatnil až v podaní doručenom súdu dňa 30.12.2016, teda neurobil ju pri prvom
úkone, ktorým bolo vyjadrenie k žalobe, preto súd na túto námietku neprihliadol a nebol dôvod na postup
v zmysle § 6 ods. 1 CSP. Naviac v konaní sp. zn. 10Er/265/2015 súd už posúdil rozhodcovskú zmluvu
ako neplatný právny úkon a z tohto titulu zamietol žiadosť o vydanie poverenia.

21. Zmluva o úvere je síce upravená v Obchodnom zákonníku v § 497 a nasl., ale z obsahu spisu
nepochybne vyplýva, že úverová zmluva uzavretá medzi žalobkyňou a Poštovou bankou, a. s., je
zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 Obč. zákonníka, pretože žalovaná pri poskytnutí úveru nekonala
v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a teda má postavenie spotrebiteľa a zároveň

Poštovábanka,a.s.,mápostaveniedodávateľa.Nepochybneideoúver,ktorýjevzmysle§2ods.1Zák.
č. 129/2010 Z. z. úverom spotrebiteľským, preto poskytnutý úver musí byť v súlade aj s ustanoveniami
Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zákonov (účinného od 11.6.2010 do 31.12.2010).

22. V zmysle § 9 ods. 1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť zmluva uzavretá

v písomnej forme. Ust. § 9 ods. 2 cit. zákona upravuje ktoré obligatórne náležitosti musí zmluva
obsahovať. Žalobkyňa poukazovala na viaceré chýbajúce náležitosti v zmluve o úvere, predovšetkým
na údaj o RPMN, v súvislosti s ktorým poukazovala na to, že tento údaj je uvedený nesprávne. Údaj o
RPMN je jedným z obligatórnych náležitostí zmluvy, ktorého neuvedenie má v zmysle § 11 ods. 1 cit.
zákona za následok sankciu bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. Súdy už v mnohých rozhodnutiach

konštatovali, že aj uvedenie nesprávnej výšky RPMN, ktorá pôsobí na spotrebiteľa zavádzajúco, má
rovnaký následok, ako v prípade, že takýto údaj v zmluve nie je vôbec uvedený. V predmetnej zmluve
je údaj o RPMN uvedený ako RPMN banky, čo samo o sebe môže vyvolávať pochybnosti, či ide
o výšku RPMN konkrétneho úveru, alebo priemernú výšku RPMN banky pri obdobných úveroch. Vzmysle § 19 ods. 1 cit. zákona RPMN sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2. V zmysle
§ 19 ods. 2 cit. zákona na účely výpočtu RPMN sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom, zahŕňajúce aj všetky plnenia súvisiace s poskytnutým spotrebiteľským úverom

nad rámec spotrebiteľského úveru, poukazované veriteľovi alebo akejkoľvek tretej osobe s výnimkou
poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere. Žalovaný tvrdil, že pri uzavretí zmluvy platil iný vzorec, ako podľa súčasnej
právnej úpravy, avšak zmluva o úvere už bola uzavretá za účinnosti Zák. č. 129/2010 Z. z., pričom
vzorec uvedený v prílohe č. 2, podľa ktorého mala byť vypočítaná RPMN aj v tomto prípade, platil aj

v čase uzavretia zmluvy. Z obsahu zmluvy je aj zrejmé, že celkové náklady, ktoré sú podkladom na
výpočet RPMN, v zmluve nie sú uvedené správne. V zmluve sa totiž uvádza, že celková výška nákladov
je 1.438,74 eur, teda žalobkyňa by mala zaplatiť spolu sumu 3.438,74 eur. Podľa zmluvy žalobkyňa
mala uhradiť 60 splátok po 62,29 eur, teda celkovo by uhradila sumu 3.732,40 eur. Aj táto skutočnosť
podporuje tvrdenia žalobkyne o tom, že RPMN úveru nebola vypočítaná správne. Keďže teda uvedenie
nesprávneho údaja o RPMN spôsobuje tie isté následky ako keby tento údaj nebol v zmluve obsiahnutý

vôbec, súd dospel k záveru, že s poukazom na ust. § 11 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z. z., sa úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov, a preto v tejto časti žalobe vyhovel.

23. Žalobkyňa sa tiež domáhala určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy. V bode 3.4 zmluvy
sa uvádza, že podpisom tejto zmluvy zmluvné strany uzatvárajú dohodu o zrážkach zo mzdy podľa §

551 Obč. zákonníka, ktorej zabezpečením pohľadávky Banky vzniknutej zo ZoÚ v súlade s príslušnými
ustanoveniami OP úveru. V článku 5 bode 8 obchodných podmienok sa potom uvádza, že Klient a
Banka podpisom ZoÚ zároveň uzatvárajú dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 Obč. zákonníka a
Klient udeľuje súhlas Banke na predloženie tejto dohody o zrážkach zo mzdy, platiteľovi mzdy klienta,
za účelom zabezpečenia peňažných záväzkov Klienta vyplývajúcich zo ZoÚ. Táto dohoda a tento

súhlas sa vzťahujú aj na budúceho platiteľa mzdy Klienta, ako aj na iné príjmy Klienta, z ktorých
umožňujú všeobecne záväzné právne predpisy vykonávať zrážky. Ukončením platnosti ZoÚ nezaniká
zabezpečenie Klientových záväzkov voči Banke vyplývajúcich zo ZoÚ.

24. Dohoda o zrážkach zo mzdy v zmysle § 551 Obč. zákonníka je špecifickým zabezpečovacím

inštitútom, ktorý sa od ostatných zabezpečovacích prostriedkov líši tým, že slúži ako na zabezpečenie,
tak aj na uspokojenie veriteľovej pohľadávky. Dlžník zabezpečuje pohľadávku svojho veriteľa tým
spôsobom, že dáva súhlas na to, aby sa pohľadávka veriteľa postupne uspokojovala zrážkami z jeho
mzdy,ktorésveriteľomdohodol,aktorévykonávaplatiteľmzdy.Dohodaozrážkachmusíbyťuzatvorená
písomne. Uzavretím dohody vzniká veriteľovi právo, aby mu po uplynutí doby splatnosti pohľadávky boli

prevedené sumy zrazené na základe dohody zo mzdy alebo iného príjmu dlžníka. V dohode o zrážkach
zo mzdy musí byť teda jednoznačne určená pohľadávka, na zabezpečenie ktorej môžu byť vykonávané
zrážky zo mzdy a platiteľ mzdy môže vykonať zrážky iba na uspokojenie pohľadávky špecifikovanej v
dohode.

25. V dohode o zrážkach zo mzdy uzavretej stranami pohľadávka, ktorá má byť zabezpečená, nie je
vyjadrená dostatočne určito, keďže v tejto dohode nie je uvedená jej výška a taktiež nie je uvedená ani
výška zrážok, ktoré majú byť vykonávané. Dohoda o zrážkach zo mzdy obsiahnutá v bode 3.4 zmluvy
len konštatuje, že sa týka zabezpečenia pohľadávky Banky zo zmluvy o úvere v súlade s príslušnými
ustanoveniami OP. Článok 5 ods. 8 OP zase len vo všeobecnosti konštatuje, čo je predmetom dohody

o zrážkach zo mzdy. Výška zabezpečovanej pohľadávky je teda vyjadrená veľmi neurčito a úplne
absentuje údaj o výške zrážok zo mzdy, čo je jednou z podstatných náležitostí tohto právneho úkonu. Na
základe tejto dohody nie je možné ani posúdiť, či zrážky zo mzdy budú vykonávané v súlade s právnymi
predpismi, teda či nebudú vykonávané vo väčšom rozsahu ako umožňujú príslušné právne predpisy.

26. Ďalšou podstatnou náležitosťou dohody o zrážkach zo mzdy je označenie platiteľa mzdy. V prípade
dohody o zrážkach zo mzdy sa totiž veriteľ dostáva do majetkovoprávneho styku s ďalším subjektom,
ktorý nie je priamym účastníkom dohody o zrážkach zo mzdy, t. j. s platiteľom mzdy, preto v dohode musí
byť platiteľ mzdy náležite identifikovaný. Presné označenie platiteľa mzdy je potrebné už z toho dôvodu,
že platiteľ musí mať spoľahlivý doklad o tom, že zrážky vykonáva oprávnene. V dohode o zrážkach zo

mzdy uzavretej medzi žalobkyňou a právnym predchodcom žalovaného nie sú vôbec uvedené údaje
o platiteľovi mzdy, teda nie je z nich zrejmé, ktorý subjekt má vykonávať prípadné zrážky zo mzdy. S
prihliadnutím na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že v dohode o zrážkach zo mzdy nie sú
uvedené základné náležitosti, ktoré má obsahovať, teda tento právny úkon nie je dostatočne určitý, čo vzmysle § 37 ods. 1 Obč. zákonníka spôsobuje neurčitosť tohto právneho úkonu. Z uvedených dôvodov
súd aj v tejto časti žalobe vyhovel.

27. Žalobkyňa si v konaní uplatňovala tiež priznanie primeraného finančného zadosťučinenia, a
to s poukazom na ust. § 3 ods. 5 Zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. V zmysle
uvedeného zákonného ustanovenia spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie práva, alebo
povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné
zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a

osobitnými predpismi zodpovedá. Základným predpokladom na priznanie primeraného finančného
zadosťučinenia je skutočnosť, že spotrebiteľ na súde úspešne uplatní porušenia práva alebo povinnosti
vyplývajúce zo zákona, čo znamená, že primerané finančné zadosťučinenie možno priznať iba za
predpokladu, že existuje právoplatné rozhodnutie súdu, ktorým sa konštatuje porušenie určitého práva
spotrebiteľa alebo povinnosti dodávateľa. Z tohto hľadiska teda v tejto časti bola žaloba podaná
predčasne. Je možné súhlasiť aj s tvrdením žalovaného, že žalobkyňa ani ničím nepreukázala

uplatňovanú výšku primeraného finančného zadosťučinenia, avšak podľa názoru súdu nie je daná ani
pasívna legitimácia žalovaného. Priznanie primeraného finančného zadosťučinenia totiž predpokladá
zavinené protiprávne konanie, ktorého následkom je porušenie práva spotrebiteľa, alebo porušenie
povinnosti dodávateľa.

28.VdanomprípadedodávateľombolaPoštovábanka,a.s.,ktorápostúpilapohľadávkunainýsubjekta
následne došlo k ďalšiemu postúpeniu pohľadávky na právneho predchodcu žalovaného. S postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené, možno teda konštatovať, ako
to uvádzala žalobkyňa, že nový veriteľ nahrádza pôvodného veriteľa, a teda ak má aktívnu legitimáciu
na uplatnenie pohľadávky, tak má aj pasívnu legitimáciu pri uplatnení obrany dlžníka voči veriteľovi, teda

je daná aktívna legitimácia žalovaného vo vzťahu k určeniu bezúročnosti úveru a určenia neplatnosti
dohody o zrážkach zo mzdy, pretože právo na realizáciu tejto dohody spolu s postúpenou pohľadávkou
prešlo na nového veriteľa. Primerané finančné zadosťučinenie je však sankciou za určité protiprávne
konanie, ktorého sa dopúšťa dodávateľ v zmluvnom vzťahu, teda ide o samostatný záväzkový vzťah,
ktorý nemožno považovať za príslušenstvo pohľadávky alebo práva s ňou spojené. Podľa názoru

súdu primerané finančné zadosťučinenie si možno uplatňovať iba voči subjektu, ktorý sa dopustil
porušenia určitého práva voči spotrebiteľovi, pričom nejde o nárok, na ktorý by sa vzťahovalo postúpenie
pohľadávky, teda ohľadom tohto nároku nie je daná pasívna legitimácia žalovaného. S poukazom na
uvedené dôvody súd v tejto časti žalobu zamietol.

29.Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§252ods.2CSP.Žalobkyňasivkonaníuplatňovalatrinároky,
pričom bola úspešná ohľadom určenia bezúročnosti úveru a určenia neplatnosti dohody o zrážkach
zo mzdy a neúspešná ohľadom nároku na primerané finančné zadosťučinenie. Žalobkyňa bola teda v
konaní úspešná v rozsahu 2/3-ín a neúspešná v rozsahu 1/3-iny, preto pomer úspechu a neúspechu
žalobkyne v konaní predstavuje 1/3-inu. Po zohľadnení pomeru úspechu a neúspechu žalobkyne v

konaní súd priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konanie v rozsahu 1/3-iny. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd samostatným uznesením postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).