Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, October 25, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/76/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117215049
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8117215049.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov
senátu JUDr. Zlaty Simkovej a JUDr. Karola Krochtu v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: C. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. XXX, o zaplatenie 3.000,- Eur a prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu

Prešov č.k. 15Csp/138/2017-63 zo dňa 14.12.2017 takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiadnej zo strán náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie I. žalobu zamietol. II. Vyslovil, že žalobca je povinný

nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %, výška ktorých bude vyčíslená samostatným
rozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

2. Právne odôvodnil svoje rozhodnutie súd prvej inštancie ust.§ 48, § 54, § 450, § 457 a § 107
Občianskeho zákonníka, ust.§ 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

3. Súd prvej inštancie konštatoval, že v danej veci je nesporné, že zo strany veriteľa došlo k plneniu v
prospech spotrebiteľa - dlžníka vo výške istiny 16.831,70 Eur. Zo strany dlžníka došlo k plneniu vo výške
469,77 Eur. Rozdiel medzi reálne poskytnutými peňažnými prostriedkami a žalovaným realizovaným
plnením predstavuje 16.361,93 Eur. Žalobca si v predmetnom konaní uplatňuje sumu 3.000,- Eur. Keďže
k odstúpeniu od zmluvy došlo dňa 02.10.2014 a žalobca sa svojho nároku súdnou cestou domáha
12.08.2017, je zo strany žalobcu zachovaná objektívna 3-ročná lehota na uplatnenie nároku, avšak nie

je zachovaná subjektívna 2-ročná premlčacia lehota, ktorá uplynula 03.10.2016. Z uvedeného dôvodu
súd považoval žalobu za nedôvodnú, nakoľko „ex offo“ vyhodnotil nárok ako premlčaný.

4. Proti tomuto rozsudku včas podal odvolanie žalobca. Navrhol rozsudok zmeniť a žalobe v celom
rozsahu vyhovieť alebo alternatívne rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Namietal, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uplatnil si trovy

konania.

5.Žalovanýsakpodanémuodvolaniužalobcunevyjadrilajkeďvýzvamuboladoručenádňa19.02.2018.

6. Z obsahu spisu (zistenia súdu 1.inštancie) vyplýva, že v priebehu odvolacieho konania uznesením
Okresného súdu Prešov zo dňa 15.03.2018 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka: C. O., nar.

XX.XX.XXXX, bytom S. F. R. XXX, XXX XX H. (ďalej len „Dlžník “) a do funkcie správcu Dlžníka bol
ustanovený: PILÁT Insolvency Services, k. s., so sídlom kancelárie: Remeniny 112, 094 31 Remeniny,zn. správcu: S1880 (ďalej len „Správca“). Predmetné uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom
vestníku č. OV 58/2018 dňa 22.03.2018. Nakoľko správca ani po vykonanom šetrení nezistil žiadny
majetok, ktorý by mal podliehať speňaženiu v príslušnom konkurze a k dnešnému dňu, t.j. 13.08.2018

žiadny veriteľ nepožiadal správcu o vykonanie iných šetrení ohľadom majetku dlžníka napriek výzve
zverejnenej v Obchodnom vestníku, ktorá bola súčasťou zverejnenia oznámenia o všeobecnej podstate
dlžníka (čiastka OV 96/2018 zo dňa 21.05.2018), správca týmto v súlade s ustanovením 167v ZKR
oznamuje že konkurz vyhlásený na majetok dlžníka sa končí, nakoľko zistil, že konkurzná podstata
nepokryje ani náklady konkurzu. Oznámil zrušenie konkurzu z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje

náklady konkurzu vydalo Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky podľa zákona č. 200/2011
Z. z. o Obchodnom vestníku a o zmene a doplnení niektorých zákonov na svojom webovom sídle:
www.iustice.goy.sk Obchodný vestník 158/2018 Konkurzy a reštrukturalizácie Deň vydania: 16.08.2018.

7. Podľa ustanovenia § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj len ,,zákon o konkurze a reštrukturalizácii“,) ak bol vyhlásený

konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže
byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

8. Podľa ustanovenia § 166a ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii ak tento zákon neustanovuje
inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto

pohľadávky: a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz
alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“), b) budúca pohľadávka ručiteľa,
spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok,
ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy
alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

9. Podľa ustanovenia § 166a ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii pohľadávky podľa odseku 1
sa v konkurze uplatňujú prihláškou.

10. Podľa ustanovenia § 166b ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, za nevymáhateľné voči

dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5 % istiny
pohľadávky za každý kalendárny rok existencie pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim
dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva, b)
príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí
pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu, c) pohľadávka zo zmenky, ak

bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom, d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo
verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá zakladá právo uplatniť alebo uložiť takúto pokutu
alebo sankciu, bola porušená pred rozhodujúcim dňom, e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili
osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred rozhodujúcim dňom, f) trovy účastníkov konania, ktoré im
vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní o určení splátkového kalendára.

11. Podľa ustanovenia § 166b ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej ZKR),
nevymáhateľnosť podľa odseku 1 sa nevzťahuje na oddlžením nedotknuté pohľadávky.

12. Podľa ustanovenia § 167v ods. 4 prvá a druhá veta ZKR „Zrušením konkurzu zaniká funkcia správcu

a zástupcu veriteľov. Zanikajú tiež účinky podľa § 167b ods.1, § 137c ods. 2 a 3 a § 167d“.

13. Nakoľko ustanovenie § 167v ods. 4 ZKR obsahuje taxatívny výpočet účinkov, ktoré zrušením
konkurzu zanikajú, pričom účinky v zmysle ustanovenia § 166a ods. 1 písm. a) ZKR v ňom nie sú
uvedené,trebakonštatovať,žepohľadávka,ktorájepredmetomtohtokonaniaaktorávzniklanazáklade

zmluvy zo dňa 12.08.2013, t.j. pred rozhodujúcim dňom, nemôže byť uspokojená inak, ako konkurzom
alebo splátkovým kalendárom.

14. Teda v odvolacom konaní nastala zásadná právna skutočnosť, ktorá bráni odvolaciemu súdu
o podanom odvolaní žalobcu vecne rozhodnúť. Tak ako bolo konštatované vyššie, zverejnením

rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v obchodnom vestníku na majetok žalovaného sa začal konkurz a
zároveň bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok dlžníka nepokryje ani náklady konkurzu. Z charakteru
uplatneného peňažného plnenia je zrejmé, že žalobca si v tomto konaní uplatňuje pohľadávku, ktorá
môže byť uspokojená iba v rámci konkurzu na majetok žalovaného. Preto boli naplnené predpokladyna základe ktorých odvolací súd z úradnej povinnosti prebiehajúce konanie s poukazom na ust.§ 167e
ods.1 zákona č. 7/2005 Z.z. zastavil.

15. Hmotnoprávna prekážka ďalšieho postupu súdu, vyplývajúca z osobitnej právnej úpravy, nastala
až po podaní odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie, pričom včas podané odvolanie žalobcom
má odkladný účinok - rozhodnutie súdu prvej inštancie nenadobudlo právoplatnosť a taktiež devolutívny
účinok - vo veci v rozsahu podaného odvolania rozhoduje odvolací súd. V danej veci tak nastala
situácia, keď rozhodnutie súdu prvej inštancie v dôsledku včas a účinne podaného odvolania žalobcom

nie je právoplatné, avšak z dôvodu výskytu zákonnej prekážky ďalšieho postupu odvolacieho konania
už odvolací súd nemôže vo veci konať, nemôže v rozsahu podaného odvolania preskúmať rozsudok
súdu prvej inštancie a musí konanie ex lege ukončiť zastavením konania. Nová právna úprava
Civilného sporového poriadku v žiadnom svojom ustanovení neupravuje osobitne procesnú situáciu,
kedy súd je ex offo z dôvodu zákonnej prekážky vyplývajúcej z inej zákonnej úpravy (osobitnej právnej
normy)povinný konanie zastaviť. Je potrebné v tejto súvislosti zdôrazniť, že súd v uznesení, ktorým

konanie zastavuje podľa ustanovenia § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii,
nemá oprávnenie na zrušenie predchádzajúceho vyhláseného rozhodnutia súdu prvej inštancie, pokiaľ
v štádiu prvoinštančného konania takáto zákonná prekážka ešte nenastala a takéto oprávnenie mu
nevyplýva ani zo žiadneho iného ustanovenia procesnej normy.

16. Zákon síce explicitne neupravuje postup odvolacieho súdu v prípade, ak nastane zákonná prekážka
ďalšieho postupu súdu v priebehu odvolacieho konania, avšak odvolací súd v dôsledku zákonnej úpravy
vyplývajúcej z osobitného zákona, po zistení naplnenia hypotézy vyplývajúcej zo zákonného znenia§
167e ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, rozhodol podľa tohto ustanovenia o
zastavení konania aj v štádiu odvolacieho konania.

17. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p.
v spojení s ustanovením § 396 ods. 1 C.s.p. a s poukazom na ustanovenie § 257 C.s.p. a odvolací
súd náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu nepriznal. Civilný sporový poriadok upravuje náhradu
trov konania v prípade zastavenia konania v ustanovení § 256 ods. 1 a 2 C.s.p., ktoré zákonné

ustanovenie predpokladá procesné zavinenie niektorej zo strán sporu na zastavení konania. Odvolací
súd sa domnieva, že vzhľadom na špecifickú situáciu, ktorá mala za následok nutnosť zastaviť konania,
nie je možné ani jedno z uvedených zákonných ustanovení na danú vec aplikovať. Za dôvod hodný
osobitného zreteľa odvolací súd považuje skutočnosť, že k zastaveniu konania došlo ako obligatórny
zákonný následok právnej skutočnosti, ktorá nastala na základe osobitného zákona, bez zavinenia

niektorej zo strán sporu, t.j. nebolo možné uplatniť ustanovenie § 256 ods. 1, 2 Civilného sporového
poriadku a ani ustanovenie § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ktoré upravuje náhradu trov
konania pri zohľadnení pomeru úspechu strán konania v spore.

18. Uznesenie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd

rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.