Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 10, 2017

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 4C/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516200146
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Stachovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2017:3516200146.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom pred samosudcom JUDr. Andrejom Stachovičom, v právnej

veci žalobcu: F. F., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom D. XXX, XXX XX K. Q., právne
zastúpený Advokátskou kanceláriou VASIĽ, ŠIMOVIČ & partners, s.r.o., so sídlom Kuzmányho 29, 040
01 Košice, proti žalovanému: Š. T., rod. T., zastúpený I. N. F. D., so sídlom D. XX, XXX XX D., o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje sa podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v
katastrálnom území: K. Q., obec: K. Q., okres: R. K. R. C., evidovaným na liste vlastníctva č. XXXX,
vedenom Okresným úradom R. K. R. C., katastrálny odbor, a to: pozemok, parcela registra ,,E.“

evidovaná na mape určeného operátu, parcelné číslo:XXXXX, o výmere 475 m2, druh pozemku: orná
pôda, pozemok, parcela registra ,,E. evidovaná na mape určeného operátu, parcelné číslo:XXXXX, o
výmere25m2,druhpozemku:ornápôda,tak,žedovýlučnéhovlastníctvažalobcu:F.F.,rod.F.,bytomD.
XXX, XXX XX K. Q.É., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, sa prikazuje nehnuteľnosti, nachádzajúce
sa v katastrálnom území: K. Q., obec: K. Q., okres R. K. R. C., evidované na liste vlastníctva č.
XXXX, vedenom Okresným úradom Nové Mesto nad Váhom, katastrálny odbor, a to: pozemok, parcela
registra ,,E“ evidovaná na mape určeného operátu, parcelné číslo:XXXXX, o výmere 475 m2, druh

pozemku: orná pôda, pozemok, parcela registra ,,E“ evidovaná na mape určeného operátu, parcelné
číslo:XXXXX, o výmere 25 m2, druh pozemku: orná pôda.

Žalobca je povinný zaplatiť ako náhradu za spoluvlastnícky podiel žalovanému sumu 200,- Eur, všetko
do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom došlým súdu dňa 12.01.2016 žiadal, aby súd zrušil a vyporiadal podielové
spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam vedených Okresným úradom Nové Mesto nad Váhom, katastrálnym
odborom, na LV č. XXXX, pre katastrálne územie K. Q.. Návrh odôvodnil tým, že ako podielový
spoluvlastník v 1 nemá možnosť iným spôsobom zrušiť podielové spoluvlastníctvo ako podaním návrh
na súd, nakoľko žalovaný je vedený ako nezistený vlastník. Poukázal, že nie je možná reálna deľba
pozemkov s poukazom na § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z., pretože ide o poľnohospodárky
pozemok. Má za to, že žalovaný nemá záujem predmetnú nehnuteľnosť užívať, preto navrhol, aby súd

nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu za primeranú úhradu.

2. Žalovaný prostredníctvom svojho zástupcu v podaní došlým súdu dňa 29.04.2016 súhlasil s návrhom
s tým, že za primeranú náhradu žiada 8,63 Eur za 1 m2.3. Žalobca v podaní došlým súdu dňa 12.06.2017 predložil znalecký posudok č. 12/2017 Ing. Jarmily
Prekopovej zo dňa 25.04.2017, v ktorej znalec konštatoval, že hodnota pozemkov je 0,807687 Eur za

1 m2, resp. 0,480766 Eur za 1 m2.

4. Žalovaný prostredníctvom svojho zástupcu na nariadenom pojednávaní zo dňa 27.06.2017 predložil
viacerékúpnezmluvyzrovnakéhokatastrálnehoúzemia,vktorýchkúpnacenaboladohodnutávovýške
8,23 Eur za m2. V rámci zmieru by súhlasili so 6,- Eurami za 1 m2.

5. Žalobca v podaní došlým súdu dňa 11.10.2017 uviedol, že dohodnutá kúpna cena v zmluvách
predložených žalovaným nepredstavuje trhovú hodnotu týchto pozemkov. V dvoch týchto zmluvách bola
znalcom určená hodnota prevádzaných pozemkov vo výške 3,22 Eur, resp. 1,69 Eur. Bolo rozhodnutím
kupujúcich, že súhlasili s niekoľkonásobne vyššou kúpnou zmluvou.

6. Žalobca na nariadenom pojednávaní zo dňa 12.10.2017 predložil dve kúpne zmluvy z rovnakého
katastrálneho územia, v ktorých kúpna cena bola dohodnutá vo výške 0,28 Eur za m2. Žalovaný v rámci
zmieru by súhlasili s 2,- Eurami za 1 m2.

7. Súd sa oboznámil s podaniami strán sporu spolu s prílohami, pričom zistil nasledovný skutkový stav

veci:

8. Žalobca a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi, každý v 1, nehnuteľností v k.ú. Moravské
Lieskové, ktoré sú vedené Okresným úradom Nové Mesto nad Váhom na LV č. XXXX. Žalovaný je
vedený ako nezistený vlastník, za ktorého koná Slovenský pozemkový fond.

9. Dňa 25.04.2017 bol vypracovaný znalecký posudok č. 12/2017 znalca Ing. S. N., znalca z
odvetvia Odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy, ktorý konštatoval, že všeobecná hodnota žalovaných
nehnuteľností je 400,- Eur.

10. Dňa 08.08.2017 vypracovala realitná kancelária MSS, s.r.o. stanovisko k trhovej hodnote žalovaných
nehnuteľností, v ktorom uviedla, že odhadovaná tržná hodnota týchto nehnuteľností je 300,- Eur.

11. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

12. Podľa § 141 ods. 1 a 2 cit. zák. spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o
vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.
Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa
vyporiadali,aknemalauždohodaozrušeníspoluvlastníctvaaovzájomnomvyporiadanípísomnúformu.

13. Podľa § 142 ods. 1, 2 a 3 cit. zák. ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných osobitného
zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci
a rozdelením výťažku. Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť
vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti.
Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce

na nehnuteľnosti.

14. Na podklade vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný. V konaní bolo
dostatočne preukázané, že nehnuteľnosti patria viacerým spoluvlastníkom a nedošlo k vyporiadaniu
spoluvlastníctva mimosúdnou dohodou. Keďže žalobca ako jediný spoluvlastník prejavil záujem o

vlastníctvo k nehnuteľnostiam, súd mu ich prikázal do výlučného vlastníctva s tým, že žalobcovi
uložil povinnosť žalovanému vyplatiť hodnotu jeho spoluvlastníckeho podielu. Pri určení hodnoty
spoluvlastníckychpodielovsúdvychádzalzpredloženéhoznaleckéhoposudkupredloženéhožalobcom.
Súd sa nestotožnil s námietkou žalovaného, že hodnota nehnuteľností je trhovo vyššia, nakoľko obestrany sporu predložili rôzne kúpne zmluvy s rôznymi hodnotami, svedčiace o tom, že kúpna cena je
dohadovaná vždy individuálne, diametrálne odlišne, od 0,28 Eur do 8,23 Eur za 1m2, teda na zistenie
reálnej ceny bolo potrebné vychádzať zo znaleckého posudku. Na podporu tohto záveru svedčí aj

stanovisko realitnej kancelárie MSS, s.r.o., ktorá ohodnotila trhovú cenu žalovaných nehnuteľností ešte
nižšie ako to zistil znalec.

15. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 257 C.s.p. tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na
náhradu trov konania, pretože žalovaný je v pozícii nezisteného vlastníka, pričom Slovenský pozemkový

fond ako správca sa v rámci sporu správal ako hospodár konajúci v dobrom záujme pre nezisteného
vlastníka, bez toho, aby bránil plynulosti súdneho pojednávania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).