Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 23, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 39C/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717203898
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1717203898.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom Marekom Mikulčíkom v právnej veci žalobcu: Exipo, s. r. o., IČO: 44 873

441, so sídlom Zelinárska 6, Bratislava, zast.: Mgr. Marek Hanic, advokát, s miestom výkonu Zelinárska
6, Bratislava, proti žalovanému: V. X., S.. XX.XX.XXXX, M. V.N. XXXX/XX, Q., o zaplatenie 61,60 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 61,60 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne:
- zo sumy vo výške 14,90 € od 25. 11. 2014 do zaplatenia,
- zo sumy vo výške 14,90 € od 24. 12. 2014 do zaplatenia,

- zo sumy vo výške 16,10 € od 27. 1. 2015 do zaplatenia,
- zo sumy vo výške 14,50 € od 24. 2. 2015 do zaplatenia,
- zo sumy vo výške 1,20 € od 24. 3. 2015 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12. júna 2017 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo
výške 61,60 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 14,90 € od 25.11.2014 do

zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 14,90 € od 24.12.2014 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 16,10 €
od 27.01.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 14,50 € od 24.02.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne
zo sumy 1,20 € od 24.03.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2 Žalovaný sa k doručenej žalobe nevyjadril.

3 § 177 ods. 2 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších

predpisov (ďalej len „C.s.p.“) stanovuje: „Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.“

4 § 219 ods. 3 C.s.p. stanovuje: „Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.“

5 Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, súd dňa 11.októbra 2018 na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu oznámil, že dňa 23. októbra 2018 o
09:30 hod. v pojednávacej miestnosti č. 106 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

6 Súd vo veci rozhodol na podklade listinných dôkazov predložených žalobcom, z ktorých zistil tento
skutkový stav: Dňa 04.02.2014 právny predchodca žalobcu - Slovanet, a.s., so sídlom v Bratislave, ako
podnik na strane jednej uzatvoril so žalovaným, ako účastníkom na strane druhej zmluvu o poskytovaní
verejných služieb (ďalej len „zmluva o pripojení“). Z obsahu tejto zmluvy vyplýva, že predmetom
bolo pripojenie žalovaného do siete internet programom služieb Rýchlejší internet Mini A4. Faktúrou

č. 6140637271, splatnou dňa 24.11.2014 fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému sumu
14,90 €, ako úhradu za mesačné poplatky poskytnutej služby. Faktúrou č. 6140698817, splatnou dňa
23.12.2014 fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému sumu 14,90 €, ako úhradu za mesačné
poplatky poskytnutej služby. Faktúrou č. 6150027263, splatnou dňa 26.01.2015 fakturoval právny
predchodca žalobcu žalovanému sumu 16,10 €, ako úhradu za mesačné poplatky poskytnutej služby.
Faktúrou č. 6150089121, splatnou dňa 23.02.2015 fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému

sumu 16,10 €, ako úhradu za mesačné poplatky poskytnutej služby, pričom žalobca si z tejto sumy
uplatňuje iba sumu vo výške 14,50 €. Faktúrou č. 6150151685, splatnou dňa 23.03.2015 fakturoval
právny predchodca žalobcu žalovanému sumu 16,10 €, ako úhradu za mesačné poplatky poskytnutej
služby, pričom žalobca si z tejto sumy uplatňuje iba sumu vo výške 1,20 €. Dňa 21.09.2016 spoločnosť
Slovanet, a.s., so sídlom v Bratislave, ako postupca na strane jednej a žalobca, ako postupník na strane

druhej, uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok
uvedených v zmluve, vrátane pohľadávok voči žalovanému. Vystavené faktúry žalovaný doposiaľ
právnemu predchodcovi žalobcu, ani žalobcovi neuhradil.

7 Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách,
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o
elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy

o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa § 559 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“) splnením dlh zanikne. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí
byť splnený riadne a včas. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.
ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskehozákonníkavzneníneskoršíchpredpisov výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8 Na základe predložených listinných dôkazov dospel súd k záveru, že žalobný návrh bol podaný
dôvodne. Súd zistil, že povinnosť zo zmluvy o pripojení, ktorú so žalovaným uzatvoril právny predchodca
žalobcu, si splnil riadne a včas len právny predchodca žalobcu, ktorý podľa zmluvy o pripojení poskytoval
žalovanému dohodnuté služby a žalovaný tým, že právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatil za

poskytnuté služby elektronickej komunikácie dohodnutú cenu, porušil svoju povinnosť zo zmluvy, a preto
súd žalovaného k splneniu tejto povinnosti zaviazal. Tým, že si žalovaný svoj peňažný záväzok riadne
a včas nesplnil, nastalo jeho omeškanie ako dlžníka podľa § 517 Občianskeho zákonníka a žalobcovi
vznikol nárok na úroky z omeškania zo súm jednotlivých faktúr, ktoré mu súd aj priznal. Preto súd
žalobcovi priznal titulom odplaty za poskytnuté služby elektronickej komunikácie sumu 61,60 € spolu s

úrokmi z omeškania tak, ako si žalobca uplatnil.

9 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a v spore úspešnému žalobcovi priznal
proti v spore neúspešnému žalovanému v celom rozsahu nárok na náhradu trov konania. O konkrétnejvýške tohto nároku bude po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

10 To sú dôvody, pre ktoré súd rozhodol tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.