Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Monday, October 29, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/138/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117224275
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8117224275.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a z členov
senátu JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v spore žalobkyne U. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X. XXXX/X, XXX XX V., právne zastúpená JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom
Nám. SNP 7, 091 01 Stropkov, proti žalovanému Endepro, s.r.o. v likvidácii, so sídlom Mlynské nivy 49,
821 09 Bratislava, IČO: 35 805 731, právne zastúpený RR Legal Corp., s.r.o., advokátska kancelária so

sídlom Humenské nám. 4, 851 07 Bratislava, IČO: 46 789 634, o vydanie bezdôvodného obohatenia a
o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, o späťvzatí žaloby po vyhlásení rozsudku Okresného
súdu Prešov č.k. 16Csp 299/2017-143 zo dňa 05. júna 2018, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby.

Z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 16Csp/299/2017-143 zo dňa 05.06.2018 a konanie

z a s t a v u j e.

Z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Prešov 16Csp/299/2017-111 zo dňa 16.03.2018.

Stranám náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:

„I. Žalovaná je povinná zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 23.5.2014 a Zmluvy o
zabezpečenísplátokúveruzodňaXX.X.XXXXvydaťžalobkynibezdôvodnéobohatenievovýške105,53
eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo
dňa XX.X.XXXX o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť pevnou sumou poplatok za garantovanú služby je
neprijateľná.

III. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o zabezpečení splátok úveru zo dňa
XX.X.XXXX v bode X.X: ,,Zákazník sa zaväzuje, že za poskytnutie služby podľa odseku 1.1 zaplatí

Poskytovateľovi celkovú odmenu vo výške 154,50 eur. Zákazník sa zaväzuje splácať túto odmenu v 60
pravidelných splátkach a to v 59 týždenných splátkach (okrem poslednej splátky) vo výške 2,57 eur a
poslednú splátku vo výške 2,87 eur počas doby splácania spotrebiteľského úveru uvedenej v zmluve o
spotrebiteľskom úvere. Odmena je splatná v hotovosti pri prevzatí splátky Poskytovateľom. Splatnosť
prvej splátky nastáva 7. kalendárny deň po uzavretí tejto zmluvy. Celková odmena predstavuje odplatu
pre Poskytovateľa za to, že Zákazník bude môcť spotrebiteľský úver splácať v hotovosti priamo v mieste

svojho trvalého bydliska alebo na inom mieste podľa zmluvy, ktoré mu práve vyhovuje a Poskytovateľ
zabezpečí prevzatie a doručenie peňažnej hotovosti na účely splácania spotrebiteľského úveru, pričomsuma celkovej odmeny slúži Poskytovateľovi na úhradu nákladov vzniknutých pri poskytovaní služby,
ktorými sú cestovné výdavky, telekomunikačné výdavky a odmena pre poverených pracovníkov a tvorí
vlastný príjem Poskytovateľa.“ je neprijateľná.

IV. Žalovaná je povinná zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX a
ZmluvyodobrovoľnejdoplnkovejslužbezabezpečeniasplátokúveruzodňaXX.X.XXXXvydaťžalobkyni
bezdôvodné obohatenie vo výške 140,20 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo
dňa XX.X.XXXX o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť pevnou sumou poplatok za garantovanú službu je
neprijateľná.

VI.Súdurčuje,žezmluvnápodmienkauvedenávZmluveodobrovoľnejdoplnkovejslužbezabezpečenia
splátok úveru zo dňa XX.X.XXXX v bode 1.2: ,,Zákazník sa zaväzuje, že za poskytnutie služby podľa

odseku 1.1 zaplatí Poskytovateľovi celkovú odmenu vo výške 154,50 eur. Zákazník sa zaväzuje splácať
túto odmenu v 60 pravidelných splátkach a to v 59 týždenných splátkach (okrem poslednej splátky)
vo výške 2,58 eur a poslednú splátku vo výške 2,28 eur počas doby splácania spotrebiteľského
úveru uvedenej v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Odmena je splatná v hotovosti pri prevzatí splátky
Poskytovateľom. Splatnosť prvej splátky nastáva 7. kalendárny deň po uzavretí tejto zmluvy. Celková

odmena predstavuje odplatu pre Poskytovateľa za to, že Zákazník bude môcť odovzdávať sumu, ktorá
má byť použitá na úhradu splátky spotrebiteľského úveru priamo v mieste, ktoré mu práve vyhovuje
a Poskytovateľ zabezpečí prevzatie tejto sumy a jej použitie na účely úhrady splátky spotrebiteľského
úveru, a to spôsobom podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom suma celkovej odmeny slúži
Poskytovateľovi na úhradu nákladov vzniknutých pri poskytovaní služby, ktorými sú cestovné výdavky,

telekomunikačné výdavky a odmena pre poverených pracovníkov a tvorí vlastný príjem Poskytovateľa.“
je neprijateľná.

VII. Žalovaná je povinná zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX a
Zmluvy o poskytnutí služby S. zo dňa 10.1.2015 vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške

XXX,XX eur od 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

VIII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX
zo dňa XX.X.XXXX o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť pevnou sumou poplatok za garantovanú službu
je neprijateľná.

IX. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí služby S. zo dňa XX.X.XXXX v
bode X.X: ,,Zákazník sa zaväzuje, že za poskytnutie služby podľa odseku 1.1 zaplatí Poskytovateľovi
celkovú odmenu vo výške 309,00 eur. Zákazník sa zaväzuje splácať túto odmenu v 60 pravidelných
splátkach a to v 59 týždenných splátkach (okrem poslednej splátky) vo výške 5,15 eur a poslednú

splátku vo výške 5,15 eur počas doby splácania spotrebiteľského úveru uvedenej v zmluve o
spotrebiteľskom úvere. Odmena je splatná v hotovosti pri prevzatí splátky Poskytovateľom. Splatnosť
prvej splátky nastáva 7. kalendárny deň po uzavretí tejto zmluvy. Celková odmena zohľadňuje odplatu
pre Poskytovateľa za to, že Zákazník bude môcť odovzdávať sumu, ktorá má byť použitá na úhradu
splátky spotrebiteľského úveru priamo v mieste, ktoré mu práve vyhovuje a Poskytovateľ zabezpečí

prevzatie tejto sumy a zodpovedajúce úhrady splátky spotrebiteľského úveru, a to spôsobom podľa
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom suma celkovej odmeny slúži Poskytovateľovi na úhradu
nákladov vzniknutých pri poskytovaní služby, ktorými sú cestovné výdavky, telekomunikačné výdavky a
odmena pre poverených pracovníkov a tvorí vlastný príjem Poskytovateľa.“ je neprijateľná.

X. Žalovaná je povinná zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX a Zmluvy
o poskytnutí služby S. zo dňa XX.X.XXXX vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 12,60 eur
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

XI. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo

dňa XX.X.XXXX o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť pevnou sumou poplatok za garantovanú službu je
neprijateľná.XII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí služby S. zo dňa XX.X.XXXX v
bode X.X: ,, Zákazník sa zaväzuje, že za poskytnutie služby podľa odseku 1.1 zaplatí Poskytovateľovi
celkovú odmenu vo výške 339,90 eur. Zákazník sa zaväzuje splácať túto odmenu v 60 pravidelných

splátkach a to v 59 týždenných splátkach (okrem poslednej splátky) vo výške 5,66 eur a poslednú
splátku vo výške 5,96 eur počas doby splácania spotrebiteľského úveru uvedenej v zmluve o
spotrebiteľskom úvere. Odmena je splatná v hotovosti pri prevzatí splátky Poskytovateľom. Splatnosť
prvej splátky nastáva 7. kalendárny deň po uzavretí tejto zmluvy. Celková odmena zohľadňuje odplatu
pre Poskytovateľa za to, že Zákazník bude môcť odovzdávať sumu, ktorá má byť použitá na úhradu

splátky spotrebiteľského úveru priamo v mieste, ktoré mu práve vyhovuje a Poskytovateľ zabezpečí
prevzatie tejto sumy a zodpovedajúce úhrady splátky spotrebiteľského úveru, a to spôsobom podľa
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom suma celkovej odmeny slúži Poskytovateľovi na úhradu
nákladov vzniknutých pri poskytovaní služby, ktorými sú cestovné výdavky, telekomunikačné výdavky a
odmena pre poverených pracovníkov a tvorí vlastný príjem Poskytovateľa.“ je neprijateľná.

XIII. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.“

2. Žalobkyňa návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa 23.02.2017 sa domáhala vydania
neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť na účely zabezpečenia budúceho

výkonu rozhodnutia vo vzťahu k žalobkyni zložiť do úschovy na Okresnom súde Prešov peňažnú sumu
vo výške 930 Eur do 7 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

3. Súd prvej inštancie uznesením sp. zn. 16Csp/299/2017-111 zo dňa 16.03.2018 rozhodol tak, že:

„Žalovaný je p o v i n n ý pre účely zabezpečenia budúceho výkonu rozhodnutia vo vzťahu k žalobkyni
zložiť do úschovy na Okresnom súde Prešov peňažnú sumu vo výške 930,00 Eur, a to do 7 dní odo
dňa doručenia tohto uznesenia.“

4. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 27.07.2018 vzala žalobkyňa žalobu v celom rozsahu

späť a to z dôvodu, mimosúdnej dohody so žalovaným. Navrhla, aby odvolací súd rozhodol o pripustení
späťvzatia žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie ako aj neodkladné opatrenie nariadené v tejto veci
zrušil, konanie zastavil a stranám náhradu trov konania nepriznal.

5. Vzhľadom na výzvu prvoinštančného súdu, žalovaný podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa

15.08.2018 vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby pričom uviedol, že si náhradu trov konania neuplatňuje.

6. Pretože Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) nerozhodoval vo veci samej, preskúmal vec
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (ustanovenie § 385 a contrario zákona č. 160/2015 Civilný
sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“) a dospel k záveru, že došlo k účinnému späťvzatiu žaloby.

7. Podľa ustanovenia § 370 odseky 1 a 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej
inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení
späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak
späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

8. V prípade, že súdu dôjde podanie, ktorým žalobca berie žalobu späť po rozhodnutí vo veci súdu prvej
inštancie a toto rozhodnutie ešte nenadobudlo právoplatnosť, je odvolací súd oprávnený skúmať len to,
či takýto prejav vôle urobil účastník, ktorý predtým návrh podal (žalobca) a či z hľadiska obsahu sa jedná
skutočne o jeho späťvzatie. Pokiaľ sú tieto podmienky splnené a druhý účastník (žalovaný) neprejavil

so späťvzatím nesúhlas, odvolací súd musí v zmysle dispozičnej zásady postupovať podľa citovaného
ustanovenia § 370 C.s.p..

9. Žalobkyňa vzala svoju žalobu späť po tom, čo súd prvej inštancie vo veci rozhodol, ale jeho
rozhodnutie nebolo zatiaľ právoplatné.

10. S ohľadom na uvedený procesný úkon žalobkyne a tiež na to, že žalovaný nemal voči úkonu
späťvzatia žiadne námietky, odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil, zrušil rozsudok a konanie zastavil.11. Podľa ustanovenia § 335 odsek 2 C.s.p., neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci
samej odvolací súd aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým rozhodnutie súdu prvej inštancie mení tak,
že žalobu zamieta, alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje. To platí primerane aj na dovolacie

konanie.

12. Vzhľadom na zastavenie konania vo veci samej z dôvodu späťvzatia žaloby, odvolací súd tiež zrušil
uznesenie súdu prvej inštancie o neodkladnom opatrení.

13. Podľa ustanovenia § 256 odsek 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

14. K zastaveniu konania môže dôjsť v dôsledku procesného zavinenia niektorej zo strán konania.
Zo zákona účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie (ustanovenie § 256 odsek 1 C.s.p.)
možno odvodiť len jeden prípad, kedy žalobcovi napriek späťvzatiu žaloby vznikne právo na náhradu

trov zastaveného konania a to prípad späťvzatia žaloby (aj čiastočné späťvzatie) pre správanie sa
žalovaného, pričom žaloba bola podaná dôvodne. Dôvodnosť podania žaloby sa pritom posudzuje
procesne. Nerozhoduje, aký by bol výsledok konania, keby nedošlo k späťvzatiu / čiastočnému
späťvzatiu žaloby, ale to, že žalovaný splní to, čoho sa žalobca domáha, a len preto žalobca väzme
žalobu späť.

15. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa vzala žalobu späť z dôvodu mimosúdnej dohody strán sporu,
v rámci ktorej sa dohodli, že si náhradu trov konania neuplatňujú.

16. O trovách konania strán bolo rozhodnuté podľa § 396 odsek 1 C.s.p. v spojení s § 256 odsek 1 C.s.p.

tak, že stranám náhrada trov konania priznaná nebola.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 C.s.p. v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).