Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 24, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/136/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217010227
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6217010227.2

Uznesenie

Krajský súd Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alojza Palaja a sudcov JUDr.
Slavoja Sendeckého a JUDr. Mária Šuleja, na verejnom zasadnutí dňa 24. októbra 2018, prejednal
odvolania obžalovaných K. T. a K. D., proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš z 18.06.2018 sp.zn.
3T/110/2017 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolania obžalovaných K. T. a K. D. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uznal obžalovaných K. T. a K. D. za vinných zo
spolupáchateľstva prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 20 Tr. zák. a obžalovaného
T. samého z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je
uvedený vo výrokovej časti napadnutého rozsudku.
Za to boli obaja obžalovaní odsúdení na nepodmienečné tresty odňatia slobody podľa § 364 ods. 1 Tr.

zák., a to obžalovaný K. T. vo výmere 16 mesiacov a obžalovaný K. D. vo výmere 10 mesiacov, pritom
obidvaja boli pre výkon týchto trestov zaradení podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.
Obžalovanému T. bola uložená podľa § 287 ods. 1,2 Tr. por. povinnosť nahradiť poškodeným stranám
škodu, ktorú im spôsobil trestnou činnosťou.
Proti rozsudku okresného súdu podali obaja obžalovaní v zákonnej lehote odvolania, a to

prostredníctvom svojho obhajcu, kde sa obaja obžalovaní domáhali zrušenia napadnutého rozsudku
vo výroku o treste a uloženia miernejších trestov. V dôvodoch odvolania uvádza, že obaja obžalovaní
sa k spáchaniu trestnej činnosti priznali, na hlavnom pojednávaní uznali svoju vinu, a to aj v domnení,
že takýmto vyhlásením si vytvoria podmienky pre ukladanie trestov na slobode, teda trestov odňatia
slobody s podmienečným odkladom za uloženia probačného dohľadu, prípadne určitých obmedzení a
povinností počas skúšobnej doby. Domáhali sa teda nápravy v tomto smere odvolacím súdom.

Krajský súd na základe odvolaní odvolateľov preskúmal v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť
a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku a konanie rozsudku predchádzajúce v časti
týkajúcej sa časti napadnutej odvolaniami odvolateľov, a zistil, že odvolanie nie sú dôvodné.
Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že obaja obžalovaní na hlavnom pojednávaní po zákonnom
poučení prehlásili uznanie svojej viny, ktoré vyhlásenie bolo prvostupňovým súdom zákonným
spôsobom pripravené a vykonané a v konečnom dôsledku prijaté. V dôsledku toho súd prvého stupňa

potom vykonával dokazovanie len vo vzťahu k výroku o treste a náhrade škody, keď odvolaniami boli
napadnuté len výroky u oboch obžalovaných, týkajúce sa uložených trestov.
Krajský súd na základe týchto odvolaní zistil, že súd prvého stupňa veľmi podrobne rozobral všetky
dôkazy, ktoré mohli mať akýkoľvek vplyv na rozhodnutie o druhu a výmere trestu v zmysle ust. § 34 Tr.
zák., dôsledne sa vysporiadal a zrozumiteľne vysvetlil, ktoré dôkazy a úvahy o nich ho viedli k uloženiu
diferencovaných trestov u oboch obžalovaných.

Vzhľadom k tomu, že odvolací súd nezistil v napadnutom rozsudku vo výroku o treste ani u jedného
z obžalovaných pochybenie, ktoré by mohlo mať za následok zmenu alebo zrušenie napadnutéhorozsudku v tejto časti, považuje odvolací súd napadnutý rozsudok za zákonný u obidvoch obžalovaných
vo výroku o treste, a preto ich odvolania ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.