Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 18, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 14Ps/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217224935
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7217224935.4

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci navrhovateľky G. L., H.. XX.X.XXXX, R. C. A. XX N. E., N. E. X. X.
K. H. S. Ú. M. E.L., H.. XX.X.XXXX, R. C. L. S. D. XXX/XX, E., R..Č.. Č. XX, E., T. B. A.. P.. H. O., B. E.
F. XX, E., T. Ú. X.Í. V. N. E. A.. O. F., T. Okresného K. E.- X. takto

r o z h o d o l :

Zastavuje konanie.

Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Košice II bol dňa X.XX.XXXX M. H. H. H. X. K.K. H. S. Ú. X.. H. X. R., Ž. X., E. A.
A. K., A. S. F. X. Q. XXXX. T. M. L. A. H. P. M. B. S. XXX €. Z.. N. S. X. K. H. N. S.- K. Ú. X. S. C., B..K..
N. Z. XXXX N. XXX €., N. Z. XXX €., N. X. XXXX XXX €.. S. H. Z. H. B. B. L.. S. H. K.. H. S. E. T. X. K.
Ú., E. V. X. K. S. C. M. XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, X.XX.XXXX.

2. K návrhu navrhovateľka pripojila ohľadne zdravotného stavu M. E. F. K. S. Z.. Z. Z. T. M. XX.XX.XXXX.
Z uvedenej lekárskej správy vyplýva, že menovanej bola diagnostikovaná nediferencovaná schizofrénia.
Podľa správy lekára ide o chronické schizofrénne ochorenie s postihom v oblasti emócií, kognitívnych a
praktických schopnosti. Dlhodobo a pravidelne nie je sebestačná v samoobslužných aktivitách ku čomu
však nie je v dôsledku choroby kritická a nesprávne vyhodnocuje schopnosť dlhodobo a pravidelne sa

o seba postarať. Lekár odporučil zvážiť podanie návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

3. Písomným podaním doručeným súdu dňa X.X.XXXX zobrala navrhovateľka svoj návrh na začatie
konania vo veci obmedzenia spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu späť a žiadala konanie
zastaviť.

4. Späťvzatie návrhu bolo dňa XX.X.XXXX M. S. T. X. X. K., E. K. E. B. M. XX.X.XXXX opatrovníčke
ustanovenej v konaní spolu s výzvou na vyjadrenie sa k späťvzatiu návrhu v lehote 10 dní.

5. Právna zástupkyňa odporkyne písomným podaním zo dňa XX.X.XXXX N. K. K. K. K. H. H. T. E. X. X.
K. H. S. Ú.. T. Ž. H. R. E. N. N. XXX,XX €. H. Ú. S. T. A.. P.. H. O. N. N. U. C., B..K.., S. T.H. C., P.: K.
XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX M. X M. odo dňa nadobudnutia právoplatnosti uznesenia.

6. Podľa ustanovenia § 29 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (CMP),
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať.
Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.7. Súd konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony zastavil, nakoľko navrhovateľka zobrala svoj
návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony späť, žiadala konanie zastaviť a ostatní účastníci
so späťvzatím návrhu súhlasili.

8. Podľa § 251 ods. 1,2 CMP, trovy dôkazov platí štát. Ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na
začatie konania o spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej
spôsobilosti sa konalo, jej zástupcovi alebo štátu.

9. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

10. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. V konaní nebolo preukázané, že by navrhovateľka podala zjavne bezdôvodný návrh na začatie
konania, z ktorého dôvodu by bola v zmysle § 251 ods. 2 CMP, povinná nahradiť ujmu, ktorá vznikla
osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej zástupcovi alebo štátu. Práve naopak z listinných dôkazov
predložených spolu s návrhom, vyplýva, že v čase podania návrhu bol dôvod na takého konanie
navrhovateľky. Navrhovateľka svoje tvrdenia uvádzane v návrhu podložila relevantnými listinnými

dôkazmi preukazujúcimi stav odporkyne v čase podania návrhu. Teda v žiadnom prípade nemožno
považovať daný návrh za bezdôvodný.

12. O nároku na náhradu trov účastníka konania súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodol
podľa § 52 CMP a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice
II. V zmysle § 363 CSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitosti uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažuje zanesprávne(odvolacie
dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).