Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 27, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/65/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3618010040
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Javorková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3618010040.3

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Javorkovej a sudcov
JUDr. Ondreja Samaša a JUDr. Františka Kováča na verejnom zasadnutí konanom dňa 27. novembra
2018 prejednal odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry v Partizánskom sp. zn. 1T/15/2018 zo dňa
2.5.2018 v trestnej veci obžalovaného

A. J.,

nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom Z., O. D. XXXX/XX, t.č. v ÚVV Ilava v inej trestnej veci,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Partizánske, sp. zn. 1T/15/2018 zo dňa 02.05.2018 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátora z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 1T/15/2018 zo dňa 02.05.2018 bol obžalovaný A.
J. uznaný vinným zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona,
pretože v dobe od presne nezisteného času približne od 15:30 hod. dňa 04.01.2018 do 17:30 hod.
dňa 04.01.2018 v Z., v G. a všade tam kde sa zdržiaval na ceste z obce G. do Z., prechovával pri
sebe v podšívke čiernej zimnej bundy, ktorú mal oblečenú, 8 ks originálne uzatvorených náplastí s
potlačou modrej farby fentanyl 100 ?g/h, s označením L. S. 100 ?g/h, transdermálna náplasť, číslo
výrobnej šarže M exp. 01/2019, každá jedna náplasť o absorpčnej ploche 42 cm2 s obsahom fentanylu

v súlade s deklarovaným označením, 1 ks na tri časti rozstrihanej náplaste s potlačou modrej farby
fentanyl 100 ?g/h, s označením L. S. 100 ?g/h, transdermálna náplasť, číslo výrobnej šarže M exp.
01/2019, s absorpčnou plochou 42 cm2 s obsahom fentanylu v súlade s deklarovaným označením, čo
spolu zodpovedá 378 obvykle jednorazovým dávkam drogy v celkovej hodnote minimálne 450 €, ktoré
náplaste kúpil dňa 04.01.2018 v presne nezistenom čase približne o 15:30 hod. od neznámej osoby v G.
za sumu 300 €, pričom v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach

a prípravkoch v znení neskorších predpisov je fentanyl zaradený do II. skupiny omamných látok.

Bol za to odsúdený podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l/, písm. n/ Trestného zákona, §
38 ods. 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 36 mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a
§ 51 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu
s probačným dohľadom na 40 mesiacov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona súd obžalovanému uložil zákaz požívania omamných a
psychotropných látok. Podľa § 51 ods. 4 písm. j/ Trestného zákona súd uložil obžalovanému povinnosťzamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie. Podľa § 73 ods. 2
písm. d/ Trestného zákona súd obžalovanému uložil ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou
formou.

Rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho čo do výroku o treste v neprospech obžalovaného
napadol odvolaním prokurátor. V písomných dôvodoch uviedol, že výrok o treste považuje za nesprávny,
nezohľadňujúci ustanovenie § 34 Tr.zák. Súd neprihliadol pri ukladaní trestu na následok zavinenia
obžalovaného, nevzal do úvahy 378 obvykle jednorazových dávok látky, ktorú obžalovaný prechovával.

Nie je ani prvotrestaným páchateľom, aj v minulosti sa dopustil drogovej trestnej činnosti. Podmienečný
trest u neho nesplní účel. Len z dôvodu amnestie prezidenta republiky nie je jeho trestná činnosť
kvalifikovaná aj podľa § 172 ods. 2 Tr.zák. Uložený trest voči ostatným členom spoločnosti neprejavuje
prvok generálnej prevencie. Bolo mu potrebné ukladať nepodmienečný trest odňatia slobody, a to v
polovici upravenej trestnej sadzby, so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia. Navrhol preto výrok o treste uvedeného rozsudku zrušiť.

K odvolaniu prokurátora sa vyjadril obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu, uviedol, že sa s
rozsudkom stotožňuje, obžalovaný má predchádzajúce odsúdenia zahladené, a prokurátor na tieto
odsúdenia nesprávne poukazuje. Za dodržania podmienky spravodlivého potrestania páchateľa je trest
uložený obžalovanému adekvátny, správny a zákonný. Žiada preto odvolanie prokurátora zamietnuť ako

nedôvodné.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní, navrhla prokurátorka krajskej prokuratúry podľa § 321 ods.
1 písm. d/, e/, ods. 2 Tr.por. zrušiť výrok o treste s tým, aby odvolací súd sám uložil obžalovanému
trest odňatia slobody v polovici upravenej trestnej sadzby, so zaradením do ústavu na výkon trestu s

minimálnym stupňom stráženia. Obhajca obžalovaného navrhol odvolanie prokurátora ako nedôvodné
zamietnuť.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku
rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré tomuto výroku predchádzalo a dospel k záveru, že

odvolanie prokurátora nie je dôvodné.

Pokiaľ ide o procesný postup súdu prvého stupňa, v tomto smere nebola v odvolaní vytýkaná žiadna
chyba, pričom ani odvolací súd nezistil také chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa §
371 ods. 1 Tr. por.

Vo vzťahu k výroku o vine, je potrebné uviesť, že s poukazom na skutočnosť, že obžalovaný urobil pred
súdom prvého stupňa vyhlásenie o vine podľa § 257 ods.1 písm. b) Tr. por., predmetom odvolacieho
konania mohol byť len výrok o treste.

Odvolací súd preskúmal napadnutý výrok o treste z pohľadu odvolania prokurátora. Súd prvého stupňa
pritom správne pri svojom rozhodovaní zohľadnil osobu obžalovaného, jeho postoj k trestnej činnosti,
či prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností.

Je potrebné brať do úvahy aj znalecký posudok znalca, ktorý síce konštatoval závislosť obžalovaného
od opiátov, avšak znalec zároveň aj uviedol, že jeho pobyt na slobode nie je nebezpečný. Na
obžalovaného sa pritom musí hľadieť ako na osobu netrestanú, nakoľko má všetky predchádzajúce
odsúdenia zahľadené.

Navyše bol obžalovaný v tejto trestnej veci aj väzobne stíhaný, pričom ani pobytu vo väzbe nemožno
uprieť určitý prevýchovný vplyv na obžalovaného . Hodnotenie z výkonu väzby mal pritom obžalovaný
pozitívne.

Prvotným a najzávažnejším problémom obžalovaného je teda jeho závislosť na opiátoch, preto

správne mu prvostupňový súd uložil aj v zmysle záverov znaleckého posudku ochranné liečenie
protitoxikomanické - ústavné. Aj toto liečenie je spojené s dočasným obmedzením osobnej slobody
obžalovaného, a môže spolu s uloženým trestom hoci podmienečne odloženým na skúšobnú dobu v
dostatočnej miere zabezpečiť účel trestu.Odvolací súd si bol vedomý skutočnosti, že obžalovaný je aj v súčasnej dobe vo väzbe v inej trestnej
veci pre ďalší trestný čin, vzhľadom na dôkladné dbanie na zásadu prezumpcie neviny však na uvedenú

skutočnosť nemohol prihliadnuť.

Na základe vyššie uvedených okolností prípadu bolo potom možné dospieť k záveru, že trest odňatia
slobody nepodmienečný, hoc i v polovici zákonom upravenej trestnej sadzby, ako to navrhol prokurátor,
by bol pre obžalovaného neprimerane prísny.

Preto sa senát odvolacieho súdu stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že na obžalovaného nie
je potrebné vplývať výkonom trestu odňatia slobody, ale že na jeho prevýchovu postačuje aj uloženie
výchovného trestu odňatia slobody, s povolením podmienečného odkladu s probačným dohľadom, za
uloženia povinností a obmedzení, ale najmä ochranného liečenia.

Obžalovanému bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov, ktorý ako najvyšší je možné ešte
podmienečne odložiť, pričom aj skúšobná doba 40 mesiacov je uložená na hornej hranici zákonom
stanovenej výmery.

Takýto trest spolu s ústavným ochranným protitoxikomanickým liečením a s uloženými povinnosťami a

obmedzeniami zároveň zodpovedajú všetkým zásadám na ukladanie trestov uvedeným v § 34 ods.1,
ods. 4 Tr.zák., ale aj zásadám generálnej a individuálnej prevencie. Je aj v dostatočnej miere spôsobilý
zabezpečiť nápravu a prevýchovu obžalovaného.

Z takto rozvedených dôvodov rozhodol odvolací súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.