Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 23, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418200494
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1418200494.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou v

právnej veci manželov: C. a K. o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu: B. zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo C. a K. uzavreté dňa XX.XX.XXXX . na Miestom úrade m.č. J., zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu J. , vo zväzku XX, ročník XXXX , strana XXX, por. č. XXX

r o z v á d z a

Maloletá B. sa zveruje odo osobnej starostlivosti matke.
Obidvaja rodičia majú právo maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej B. sumou 100€ mesačne, počínajúc dňom právoplatnosti
tohto rozsudku, vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Otec má právo stretávať sa s maloletou B. každý nepárny víkend v mesiaci, vždy v sobotu od 10.00
hod. do 17.00 hod.

tak, že si v uvedený deň a hodinu maloletú prevezme od matky pred jej bytom a v uvedený deň a hodinu
otec matke maloletú vráti na tom istom mieste.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa 31.01.2018 podala manželka návrh na rozvod manželstva, ktoré uzavreli dňa XX.XX.XXXX. ako

manželstvo G., z ktorého sa narodila maloletá B. V návrhu uviedla, že jej manžel je štátny občan D.
a že ich manželstvo bolo spočiatku harmonické. Po narodení maloletej sa ich vzájomný vzťah narušil,
až tak, že v roku 2012 podala návrh na rozvod, ktorý pod nátlakom manžela neskôr vzala späť. Jej
manžel je nervózny, neprimerane reaguje na riešenie problémov, nad všetkým sa rozčuľuje. Navrhla
ich manželstvo rozviesť, na čas po rozvode maloletú zveriť do jej starostlivosti a výživné určiť 200€
mesačne. K návrhu pripojila sobášny list, rodný list maloletej a potvrdenie o zdravotnom stave maloletej.

2.Uznesením č.k. 13P 18/2018-9 zo dňa 27.03.2018, súd ustanovil maloletej kolízneho opatrovníka Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave.3.Uznesením č.k. 13P 18/2018-11 zo dňa 27.03.2018, súd ustanovil do konania tlmočníčku, v odbore
posunkovej reči, nakoľko obaja manželia sú nepočujúci.

4.Dňa 30.04.2018 sa k návrhu vyjadril manžel, ktorý uviedol, že s rozvodom súhlasí, ale na výšku
výživného 200€ mesačne nemá financie, nakoľko zarába 400€ mesačne.

5.Na pojednávaní dňa 23.10.2018, súd vypočul manželov, oboznámil sa s listinnými dôkazmi s vecou
súvisiacimiazistil,žemanželiaspoluusporiadanýmmanželskýmživotomnežijúodjanuára2018,pričom

manželka navrhla manželstvo rozviesť, nakoľko s manželom si nerozumejú. Ona býva s maloletou
sama v byte, ktorý patrí mestskej časti B.. Maloletá navštevuje 4. triedu ZŠ na C. L.. Manželka je D., a
zároveň poberá dôchodok v sume 183€ mesačne. Manžel býva v prenajatom nebytovom priestore, za
ktorý platí 250€ mesačne, ako cudzinec poberá dôchodok 55,40€ mesačne, a preto navrhol. aby bola
jeho vyživovacia povinnosť určená sumou 100€ mesačne. O kontakte otca s maloletou sa v priebehu
dokazovania rodičia dohodli. Zdrojom príjmu manžela je cca 400€ mesačne netto.

6.Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z., súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7.Podľa § 23 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine č. 36/05 Z.z., súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželov, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o
rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

8.Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov

maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

9.Podľa §24 ods. 2 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a
ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby
dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí
skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

10.Podľa §24 ods. 3 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

11.Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým

dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

12.Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to

neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

13.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

15.Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery, je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.16.Podľa§62ods.4Zákonaorodineč.36/05Z.z.priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

17.Podľa§62ods.5Zákonaorodineč.36/05Z.z.výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19.Po vykonanom dokazovaní súd manželstvo rozviedol, keď mal za preukázané, že manželia si
nerozumejú až tak, že nevedia nájsť spoločný spôsob ďalšieho života. Ich manželstvo dlhšiu dobu neplní
účel a funkcie, ktoré Zákon o rodine pre fungovanie manželstva vyžaduje. Pokiaľ ide o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej, súd dieťa zveril do osobnej starostlivosti matke, obidvom
rodičom ponechal právo maloletú zastupovať a spravovať jej majetok a výživné na čas po rozvode súd

určil sumou 100€ mesačne. K takémuto riešeniu sa priklonil aj kolízny opatrovník maloletej. Pokiaľ ide
o právo otca a právo maloletej na vzájomný kontakt, súd toto ich právo upravil pravidelne tak, ako je vo
výroku tohto rozsudku uvedené. Je v záujme maloletej, aby sa so svojim otcom stretávala, a aby sa ich
vzájomný vzťah postupne upravil a k tomuto musia obidvaja rodičia vynaložiť úsilie na to, aby kontakt
otca s maloletou prebiehal riadne, včas, v kľude a bez neurotizácie, ktoréhokoľvek z nich. Matka by mala

maloletú na kontakt s otcom riadne pripraviť a otec by mal maloletej pripraviť zaujímavý program, aby
sa maloletá na stretnutie s ním tešila.

20.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko
druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods.
1 Zákona o rodine).