Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, October 18, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 13P/154/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318201347
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bezáková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4318201347.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Bezákovou vo veci starostlivosti súdu o
maloletú E. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom u navrhovateľky, zastúpenej Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Nitra, pracovisko Zlaté Moravce, Sládkovičova 3 ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov:
matky D. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., B. K. XX/XXXX a neuvedeného otca, o návrhu navrhovateľky
W. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. nad Y., V. S. XXX/XX, t.č. bytom L. XX na zverenie maloletého dieťaťa

do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje maloletú E. O., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky W. O.,
nar. XX.XX.XXXX a matku zaväzuje prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 50 eur mesačne,
ktoré je matka povinná platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Nitra, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Navrhovateľka je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu v akom
ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných
veciach.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 26.03.2018 doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.05.2018 sa navrhovateľka - stará
matka maloletej E. O., nar. XX.XX.XXXX domáhala zverenia mal. dieťaťa do jej náhradnej osobnej
starostlivosti a aby súd určil matke maloletej výživné vo výške XXX eur. Svoj návrh odôvodnila tým, že
maloletá E. sa nachádza v jej domácnosti od času, kedy rodičia maloletej odišli spolu do Francúzska,
čo bolo približne pred rokom. Maloletá E. odmietla ísť s rodičmi do Francúzska. Maloletá je v celodennej
starostlivosti navrhovateľky, bývajú spolu v 2 - izbovom rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve

C. T., nar. XX.XX.XXXX, druha navrhovateľky. Rodičia sa zvyknú telefonicky skontaktovať s maloletou
E. jedenkrát za dva mesiace, iným spôsobom sa o maloletú nezaujímajú, finančne, ani materiálne na
ňu neprispievajú. Výživné na maloletú rodičia navrhovateľke nezasielajú. (1)

Na pojednávanie sa nedostavila matka maloletej, doručenie predvolania na pojednávanie z adresy
trvalého bydliska sa súdu vrátilo nedoručené s poznámkou adresát je neznámy, matka mala predvolanie

doručené podľa § 111 ods. 3 Cvilného sporového poriadku (ďalej len CSP) dňom 14.09.2018 a preto súd
v zmysle ustanovenia § 31 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) v neprítomnosti matky
maloletej. (2)
Navrhovateľka - stará matka maloletého dieťaťa vypočutá ako účastníčka konania na pojednávaní
uviedla, že sa pridržiava písomne podaného návrhu. Rodičia mal. E., D. O. a jej syn C. T., ktorý nie je
zapísaný ako otec dieťaťa v rodnom liste sa asi rok zdržiavajú mimo územia Slovenskej republiky vo

Francúzsku. Maloletá E. odmietla odísť s nimi a chcela zostať s ňou, nakoľko sa odmalička spolupodieľa
na jej starostlivosti. S rodičmi sú v telefonickom kontakte. Osobne sa o dieťa nezaujímajú. Sem tampošlú 20-30 eur na maloletú. Žije v rodinnom dome, ktorý patrí jej druhovi C. T., má v náhradnej osobnej
starostlivosti ešte mal. J. O., nar. XX.XX.XXXX. Jej druh je nezamestnaný, privyrába si brigádne. Ona
sa zaevidovala na úrad práce ako uchádzač o zamestnanie od 10/2018. Zatiaľ poberá len príspevok na

dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti vo výške 142,98 eura mesačne a prídavky na dieťa, na J. vo
výške 23,68 eura. Mal. E. nenavštevuje základnú školu, má vybavený odklad. Po zverení dieťaťa do jej
starostlivosti vybaví pre maloletú škôlku v Nemčiňanoch. Nevie či sa rodičia vôbec vrátia na Slovensko.
Zatiaľ chce zabezpečovať starostlivosť o maloletú ona. Matke navrhuje určiť výživné vo výške 50 eur.
Vo svojom záverečnom návrhu zotrvala na svojom vyjadrení prednesenom na pojednávaní. (3)

Kolízny opatrovník ako zástupca maloletej na pojednávaní uviedol v súlade so správami zo šetrenia
pomerov v domácnosti navrhovateľky zo dňa 25.06.2018 a 08.10.2018, že sociálnym šetrením
pomerov neboli zistené žiadne nedostatky starostlivosti o maloletú. Potvrdzuje, že stará matka dieťaťa
- navrhovateľka sa o maloletú riadne stará, je medzi nimi vytvorená pekná citová väzba. Rodičia
maloletého dieťaťa sa dlhodobo zdržiavajú v zahraničí. Je v záujme dieťaťa, aby bola zverená do

náhradnejosobnejstarostlivostinavrhovateľky.RodinaO.jedlhodobovstarostlivostiúraduaviepotvrdiť
informácie, že pán C. T. je biologickým otcom maloletej. Matke navrhol určiť výživné 50 eur mesačne.
Vo svojom záverečnom návrhu zotrval na svojom vyjadrení prednesenom na pojednávaní. (4)

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom návrhu

navrhovateľky zo dňa 26.03.2018 a s obsahom nasledujúcich listinných dôkazov:
- rodný list maloletej E.,
- správy zo šetrenia pomerov v domácnosti zo dňa 25.06.2018 a 08.10.2018,
- spisy Okresného súdu Nitra sp.zn. 11P/416/2009, 11P/329/2016
a zistil tento skutkový a právny stav: (5)

Maloletá E. O., nar. XX.XX.XXXX pochádza z matky D. O., nar. XX.XX.XXXX . Otcovstvo k maloletému
dieťaťu nie je určené. Navrhovateľka býva s maloletou E., maloletou J. O., nar. XX.XX.XXXX a jej
druhom, C. T., nar. XX.XX.XXXX v spoločnej domácnosti v rodinnom dome na adrese: L. XX. Rodinný
dom je v osobnom vlastníctve C. T., nar. XX.XX.XXXX. Navrhovateľka zabezpečuje starostlivosť

o maloletú E. približne už jeden rok. Navrhovateľka má v náhradnej osobnej starostlivosti ešte
maloletú J. O., nar. XX.XX.XXXX. Maloletá J. O., nar. XX.XX.XXXX bola zverená do náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľke rozsudkom Okresného súdu Nitra, č.k. 11P/329/2016 - 42 zo dňa
20.02.2017. Navrhovateľka poberá príspevok na dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti na
maloletú J. vo výške 142,98 eura mesačne a PnD na maloletú J. vo výške 23,68 eura mesačne.

Navrhovateľka je od 10/2018 evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie na príslušnom úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny. Jej druh, C. T., nar. XX.XX.XXXX je nezamestnaný, nie je evidovaný
v evidencii uchádzačov o zamestnanie na príslušnom úrade práce, sociálnych vecí a rodiny od
24.10.2017, privyrába si len brigádnickou činnosťou, ktorou si zabezpečí príjem v sume približne 150
eur mesačne. (6)

Zo správ Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Nitra, pracovisko Zlaté Moravce zo šetrenia pomerov zo
dňa 25.06.2018 a zo dňa 08.10.2018 vyplýva, že na strane navrhovateľky sú vytvorené podmienky, aby
mohla zabezpečovať starostlivosť o maloletú E.. Podmienky na bývanie sú na dobrej úrovni, maloletá
spáva v izbe, ktorú majú k dispozícii navrhovateľka s jej druhom. Kuchyňa a ostané miestnosti v dome sú

vybavené primerane a zodpovedajú štandardnej životnej úrovni. Navrhovateľka naďalej vyjadrila záujem
zabezpečovať starostlivosť o maloletú E.. Záverom zo strany Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Nitra,
pracovisko Zlaté Moravce bolo doporučené, aby maloletá E. O. bola zverená do náhradnej starostlivosti
navrhovateľke, W. O., nar. XX.XX.XXXX. (7)

Zo správy z diagnostického vyšetrenia vyhotovenej Centrom pedagogicko-psychologického
poradenstvaaprevencie,sosídlomvZlatýchMoravciach,A.T.Xzodňa24.09.2018vyplýva,žemaloletá
E. t.č. nie je pripravená zvládať nároky 1.ročníka základnej školy, bolo jej odporučené, aby navštevovala
pravidelne denne predškolské zariadenie, aby bola u nej podporovaná socializácia vo väčšej skupine
detí, rozvíjanie jazykových schopností a všeobecných vedomostí dieťaťa. V zmysle predmetnej správy

bol maloletej E. odporučený odklad školskej dochádzky o jeden rok. (8)

Matka maloletej, D. O., nar. XX.XX.XXXX nezabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú. S maloletou
sa kontaktuje len sporadicky, aj to len telefonicky. Iný záujem a maloletú matka neprejavuje. Pravidelnematka na maloletú neprispieva finančnými prostriedkami, ani materiálnym spôsobom. Podľa lustrácie v
Registri obyvateľov zo dňa 27.06.2018 má matka ďalšie štyri vyživovacie povinnosti a evidovanú adresu
trvalého pobytu B., B. K. XX/XXXX. (9)

Podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) súd pokračuje v konaní, aj keď sú
účastníci nečinní. (10)

Podľa § 45 odsek 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd

môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa
takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá
má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné
a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. (11)

Podľa § 45 odsek 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. (12)

Podľa § 45 odsek 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. (13)

Podľa § 45 odsek 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v
akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v
bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v

podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad
pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. (14)

Podľa § 45 odsek 5 Zákona o rodine, na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú
ustanovenia § 32 a 33. (15)

Podľa § 45 odsek 6 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto

zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd. (16)

Podľa § 45 odsek 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká. (17)

Podľa § 45 odsek 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali
osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. (18)

Podľa § 45 odsek 9 Zákona o rodine, súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s
orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s
pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o
dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť

o maloleté dieťa. (19)

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (20)

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(21)Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. (22)

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, veta prvá, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. (23)

Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu. (24)

Podľa § 78 odsek 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. (25)

Podľa § 81 odsek 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení
ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné. (26)

Podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. (27)

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky - starej matky
na zverenie maloletej E. O., nar. XX.XX.XXXX do jej náhradnej osobnej starostlivosti bol podaný

dôvodne, nakoľko je v záujme maloletého dieťaťa, aby bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľky. Navrhovateľka riadne zabezpečuje celodennú starostlivosť o maloleté dieťa už jeden
rok, zabezpečuje všetky jeho potreby, pričom v jej starostlivosti súd nezistil žiadne nedostatky. V
domácnosti navrhovateľky neboli zistené žiadne nedostatky, maloletá má vytvorené vhodné podmienky
pre svoj zdravý vývoj. Matka v súčasnosti nezabezpečuje starostlivosť o maloletú, na pojednávanie sa

nedostavila, v konaní nepreukázala riadny a skutočný záujem zabezpečovať starostlivosť o svoje
dieťa. Je v záujme maloletej, aby vyrastala v prirodzenom rodinnom prostredí, v prostredí na ktoré je
zvyknutá, aby sa závažnejším spôsobom nemenil jej spôsob života, aby vyrastala v prostredí, ktoré jej
zabezpečí stabilitu, resp. stabilné rodinné zázemie, v ktorom bude cítiť oporu a bude žiť s osobou voči
ktorej má dôveru. (28)

Súčasne sa súd zaoberal aj otázkou vyživovacej povinnosti matky, ktorú zaviazal povinnosťou prispievať
na výživu maloletého dieťaťa sumou 50 eur mesačne, ktoré je matka povinná platiť vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku. Súd určil výšku vyživovacej povinnosti matky k maloletej v súlade s návrhom navrhovateľky,
ktorá uviedla, že matka prispieva na výživu dieťaťa nepravidelne 20-30 eur. Výživné v súdom

stanovenej výške je primerané k potrebám maloletého dieťaťa, možnostiam a schopnostiam matky plniť
si vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu s prihliadnutím na ďalšie vyživovacie povinnosti, ktoré
matka má. (29)

O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z

účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. (30)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý procesc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.