Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 6, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/130/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618010731
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7618010731.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Kráľovej a

prísediacich Evy Antlovej a Emila Bajtoša na verejnom zasadnutí konanom dňa 6. decembra 2018 po
schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves takto

r o z h o d o l :

Obvinený:

P.. P. U., nar. X.XX.XXXX v Spišskej Novej Vsi, okres Spišská Nová Ves,
trvale bytom X. A. Q., S. č. XXXX/XX, okres
X. A. Ves,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 20.3.2017 v Spišskej Novej Vsi na ulici Letnej č. 33 v pobočke VÚB, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava v
podvodnom úmysle vylákania úveru požiadal písomnou žiadosťou o poskytnutie úveru na sumu 25.000
eur, pričom predložil doklady majúce preukázať jeho zamestnanecký pomer so spoločnosťou T. I. S.,
s.r.o., Y. č. XXX/XX, F., C. republika a to pracovnú zmluvu, uzavretú s touto spoločnosťou na dobu

neurčitú zo dňa XX.X.XXXX, platobný výmer, výplatné pásky i výpisy z účtu Tatra banka, a.s., Hodžovo
námestie 3, 811 06 Bratislava napriek tomu, že zamestnancom tejto spoločnosti nebol, ktorú žiadosť
pracovníčka banky dňa 21.3.2017 pod č. XXXXXXXXXXXXX odoslala na schvaľovacie konanie, pričom
úver nebol schválený pre nesprávne uvedené telefónne číslo jeho údajného zamestnávateľa a preto
následne dňa 22.3.2017 po oznámení pracovníčky banky, že je potrebné podať novú žiadosť, podal
žiadosť novú o poskytnutie úveru č. XXXXXXXXXXXXXX, ktorú podpísal a ku ktorej boli predložené
pracovníčkou banky doklady k žiadosti o poskytnutie úveru č. XXXXXXXXXXXXXX a po ich zaslaní na
ústredie banky spolu so žiadosťou o poskytnutie úveru č. XXXXXXXXXXXXX tento úver nebol po tom,

čo banka pri overovaní jeho údajného zamestnávateľa zistila, že v spoločnosti T. I. S., s.r.o., Y. č. XXX/
XX, F., Česká republika, nikdy nepracoval, schválený, pričom pri poskytnutí predmetného úveru by pre
Q., a.s., M. námestie 3, XXX XX W., spôsobená škoda vo výške 25.000 eur,

t e d a

dopustil sa konania nebezpečného pre spoločnosť, ktoré bezprostredne smerovalo k tomu, aby vylákal

od iného úver tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a tak mu
spôsobil väčšiu škodu, pričom však k dokonaniu trestného činu nedošlo,

č í m s p á c h a l

zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14
ods. 1 Tr. zákona a

z a t o m u u k l a d áPodľa § 222 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, § 36 písm. j), l) Tr. zákona, § 39 ods.
2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona mu výkon tohto trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvineného P.. P. U. podal prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves dňa

06.11.2018 na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a treste pre zločin úverového podvodu
podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) S. zákona, pre skutok, ktorý je popísaný vo výroku tohto rozsudku.

Obvinený P.. P. U. v dohodovacom konaní priznal svoju vinu zo spáchania skutku a vyššie uvedeného
zločinu. S návrhom prokurátora na uloženie trestu odňatia slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov

s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri)
mesiacov vyslovil obvinený súhlas.

Súd preskúmal obsah návrhu dohody o vine a treste a nezistil žiadne závažné porušenie procesných
predpisov a ani to, aby bola dohoda zrejme neprimeraná.

Na verejnom zasadnutí na otázky predsedníčky senátu obvinený P.. P. U. podľa § 333 ods. 3 písm. a)
- j) Trestného poriadku odpovedal nasledovne:
a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: áno,
b) či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na

verejný súdny proces - odpovedal: áno,
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal: áno,
d) čibolakoobvinenýpoučenýosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,čimuboladanámožnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal: áno,
e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: áno,

f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedal: áno,
g) či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu
- odpovedal: áno,
h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona v štádiu pokusu

podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona - odpovedal: áno,
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu - odpovedal: áno,
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie - odpovedal: áno.

Keďže súd uvedenú dohodu o vine a treste považoval za spravodlivú, podľa § 334 ods. 4 Trestného
poriadku ju schválil, čo potvrdil týmto rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku).

Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.